Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А76-13349/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13349/2022
15 декабря 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В.Мрез, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сад и огород» (ОГРН <***>) о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 11.04.2022 №074/04/14.32-105/2022 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным,

при участии в заседании:

от Управления: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, личность установлена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сад и огород» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 11.04.2022 №074/04/14.32-105/2022 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 производство по делу № А76-13349/2022 было приостановлено до разрешения спора по делу № А76-44343/2021.

Определением от 27.10.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 15.03.2018 №110 в связи с предстоящим председательством Российской Федерации в Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) в 2019 - 2020 годах и в объединении БРИКС в 2020 году г. Челябинск был определен местом проведения в 2020 году заседания Совета глав государств-членов Шанхайской организации сотрудничества и встречи глав государств БРИКС.

В рамках подготовки города к проведению саммитов ШОС и БРИКС в августе 2019 года Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (в настоящее время – Комитет) был объявлен аукцион по высадке зеленых насаждений на территории города. Срок окончания работ, в соответствии с аукционной документацией, установлен до 15.11.2019.

По результатам проведения указанного аукциона (№0169300000119002005) был заключен муниципальный контракт №Ф.2019.562276 от 09.09.2019 с ООО «Интерстрой», который не был исполнен и фактически расторгнут по причине отсутствия у исполнителя посадочного материала.

18.11.2019 между Администрацией города Челябинска и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области заключено соглашение №75701000-1-2019-017 «О предоставлении в 2019-2021 годах иного межбюджетного трансферта из бюджета Челябинской области бюджету Челябинского городского округа с внутригородским делением, имеющего целевое назначение на реализацию мероприятий по содействию развития инфраструктуры населенных пунктом Челябинской области». В соответствии с указанным соглашением, Администрации города Челябинска в 2019 году предоставлен межбюджетный трансферт в размере 1500000000 руб. Денежные средства в этом размере доведены до Комитета, что подтверждается уведомлением о бюджетных назначениях №4173 от 01.01.2020.

06.03.2020 и 16.03.2020 Комитетом без проведений конкурентных процедур со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ заключены контракты на выполнение работ по посадке деревьев на проспекте Ленина г. Челябинска с индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Генрих Н.М., ФИО8, ФИО9, а также с ООО «Артур» (контракты от 06.03.2020 № 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 157, 158, от 16.03.2020 № 156, 147). Срок выполнения работ определен контрактами с 06.03.2020 (16.03.2020) по 29.04.2020.

08.09.2020 в УФАС по Челябинской области орган поступило обращение Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, содержащее сведения о нарушении в указанных действиях Комитета, предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Генрих Н.М., ФИО8, ФИО9, ФИО3, ООО «Артур» и ООО НПО «Сад и огород» требований антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения этого обращения приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 11.12.2020 №144 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ.

Решением антимонопольного органа от 13.09.2021 №074/01/16-2966/2020 признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ действия Комитета, предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Генрих Н.М., ФИО8, ФИО9, ФИО3, а также ООО «Артур» и ООО НПО «Сад и огород», направленные на заключение муниципальных контрактов без проведения конкурентных процедур, результатом которых явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе создание отдельным хозяйствующим субъектам – вышеназванным предпринимателям и обществам, необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения работ и ограничение доступа на рынок иным хозяйствующим субъектам, имеющим возможность осуществлять выполнение работ в целях обеспечения муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 13.09.2021 №074/01/16-2966/2020, являющегося предметом рассмотрения дела №А76-42954/2021, ООО «НПО «Сад и огород» постановлением о наложении штрафа по делу от 11.04.2022 №074/04/14.32-105/2022 по делу об административном правонарушении признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «НПО «Сад и огород» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

Дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении.

Полномочия должностного лица антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждены Приказом ФАС от 19.11.2004 № 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), правомочных составлять протокол об административном правонарушении".

Протокол об административном правонарушении составлен 28.03.2022 главным государственным инспектором отдела административного и судебного производства ФИО10, постановление по делу о назначении административного наказания от 11.04.2022 вынесено заместителем руководителя УФАС по Челябинской области ФИО11 в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника ООО «НПО «Сад и огород» ФИО12

Рассмотрение настоящего дела входит в компетенцию территориального органа Федеральной антимонопольной службы в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены УФАС по Челябинской области в присутствии защитника ООО «НПО «Сад и огород» ФИО12

Данные обстоятельства заявителем не оспорены.

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения УФАС по Челябинской области порядка привлечения заявителя к административной ответственности, существенных нарушений установленных статьями 28.2, 25.4 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено.


В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 и 3 Федерального закона N 135-ФЗ целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Сферой применения указанного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В пункте 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ. К ним относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

В статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Закона №135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При этом, в силу пункта 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В целях признания соглашения нарушающим положения пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами; соглашение привело к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создало реальную угрозу их возникновения в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с Обзором по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, в том числе включая фактическое поведение хозяйствующих субъектов.

В пунктах 20, 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

Закон №135-ФЗ определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Нарушение антимонопольных запретов государственными (муниципальными) учреждениями и унитарными предприятиями, допущенное в связи с их участием в гражданском обороте, в том числе при заключении (исполнении) договоров, в зависимости от характера допущенного нарушения квалифицируется по соответствующим положениям Закона (в частности, положениям статей 10, 11, 17 и 17.1), иных законодательных актов (например, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ). Поскольку проведение процедур определения поставщика, конкурентных закупок является способом заключения договора, то положения статьи 17 Закона не применяются судом, если заключение договора по их результатам признается монополистической деятельностью и (или) нарушает запрет на соглашения и согласованные действия, установленный для органов публичной власти. Действия организатора и участников в указанных случаях могут быть квалифицированы соответственно по статьям 10, 11 и 16 Закона №135-ФЗ.

В настоящем случае предметом оценки на наличие признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ явились действия Комитета, индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Генрих Н.М., ФИО8, ФИО9, ФИО3, а также ООО «Артур» и ООО НПО «Сад и огород» при заключении и исполнении заключенных без соблюдения конкурентных процедур муниципальных контрактов от 06.03.2020 № 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 157, 158, от 16.03.2020 № 156, 147 на выполнение работ по посадке деревьев на проспекте Ленина г. Челябинска.

Комитет относится к органам местного самоуправления и осуществляет исполнительно-распорядительные функции на территории города Челябинска, а потому на него распространяются ограничения, установленные статьей 16 Закона №135-ФЗ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003№131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесена в том числе организация благоустройства территории муниципального, городского округа.

В силу части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 8 Закона №44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Статьей 13 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Осуществление работ по посадке деревьев на территории города, является частью работ по благоустройству, относящихся к полномочиям органов местного самоуправления, а потому необходимость выполнения таких работ следует признать муниципальной нуждой, заключение контрактов на их выполнение должно осуществляться в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона №44-ФЗ установлены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу пункта 4 части 1 этой статьи (в редакции, действовавшей в спорный период), к таким случаям относится в том числе осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО НПО «Сад и огород» послужило решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 13.09.2021 №074/01/16-2966/2020.

Решением антимонопольного органа от 13.09.2021 №074/01/16-2966/2020 признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ действия Комитета, предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Генрих Н.М., ФИО8, ФИО9, ФИО3, а также ООО «Артур» и ООО НПО «Сад и огород», направленные на заключение муниципальных контрактов без проведения конкурентных процедур, результатом которых явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе создание отдельным хозяйствующим субъектам – вышеназванным предпринимателям и обществам, необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения работ и ограничение доступа на рынок иным хозяйствующим субъектам, имеющим возможность осуществлять выполнение работ в целях обеспечения муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, ИП ФИО5 и ООО НПО «Сад и огород» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 13.09.2021 по делу №074/01/16-2966/2020.

Возбужденные по указанным заявлениям дела №А76-42954/2021, №А76-153/2022 и №А76-44343/2021 определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А76-42954/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 по делу № А76-42954/2021 заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №074/01/16-2966/2020 от 13.09.2021 признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А76-42954/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 по делу №А76-42954/2021 отменено в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 13.09.2021 №074/01/16-2966/2020, а также в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сад и огород» и в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в возмещение расходов по уплате госпошлины 3000 руб. и 300 руб. соответственно. В удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 по делу №А76-42954/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022 по делу № А76-42954/2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А76-42954/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационные жалобы Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение «Сад и огород», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 Садика Ситдиковича, индивидуального предпринимателя ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Артур» – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением, были предметом рассмотрения и были установлены при рассмотрении арбитражного дела № А76-42954/2021 о признании незаконным решения УФАС по Челябинской области от 13.09.2021 №074/01/16-2966/2020.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-42954/2021, подтверждается наличие в действиях ООО НПО «Сад и огород» события вмененного административного правонарушения.

В этой связи событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено.

С учетом изложенного в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях заявителя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом оценены, фактически отклонены в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, постановление о наложении штрафа от 11.04.2022 №074/04/14.32-105/2022 является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И.В. Мрез