Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А55-11559/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-11559/2019
г. Самара
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пожоборонпром» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2020 года о возвращении заявления об оспаривании сделки должника по делу №А55-11559/2019 (судья Мачучина О.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пожоборонпром», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПО» «НефтеХимМаш» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Пожоборонпром» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, 2017г.в., от 09.01.2019 №1-П, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 заявление оставлено без движения до 16.10.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2020 года заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Пожоборонпром» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2020 года по делу №А55-11559/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 ноября 2020 года на 12 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 26 ноября 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

На основании пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании статьи 128 указанного Кодекса выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, 2017г.в., от 09.01.2019 №1-П, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику указанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 заявление оставлено без движения до 16.10.2020.

Заявителю предложено представить документальные доказательства (сведения из ГИБДД) того, кому на период подачи настоящего заявления принадлежит транспортное средство автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2017г.в.

Определение суда заявитель не исполнил, в материалы дела не представил запрашиваемые судом документы.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены не были, суд первой инстанции, пришел к выводу о возврате заявления заявителю.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статей 125 - 129 АПК РФ достаточность представленных истцом (заявителем) доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Непредставление в данном случае конкретных документов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения истцу, поскольку не являлось препятствием к принятию заявления к производству. Указанные судом документы (документальные доказательства (сведения из ГИБДД) того, кому на период подачи настоящего заявления принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2017 г.в.) могли быть представлены по запросу суда в ходе рассмотрения обособленного спора.

При этом следует отметить, что при подаче заявления об оспаривании сделки должника, конкурсным управляющим ООО «Пожоборонпром» ФИО2 представлены: доказательство направления заявления в адрес ответчика, доказательство уплаты государственной пошлины в полном объеме, договор купли-продажи транспортного средства физическому лицу №1-П от 09.01.2019, то есть тот перечень документов который предусмотрен ст. 126 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, наличие либо отсутствие правовых оснований для удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявленных требований к должнику устанавливается при принятии судом решения исходя из представленных в материалы дела доказательств и обоснованности исковых требований.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пожоборонпром».

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что степень доказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, должна быть проверена судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия заявления к производству.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для признания неисполненным определений суда в части непредставления документов, обосновывающих заявленное требование, и его возвращения истцу в порядке статьи 129 АПК РФ.

С учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление конкурсного управляющего по указанным в определении основаниям.

Обжалуемое определение противоречит нормам процессуального права и подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная ООО «Пожоборонпром» при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2020 года по делу №А55-11559/2019 в размере 3 000 (три тысячи) руб., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2020 года по делу №А55-11559/2019 отменить и направить вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего ООО «Пожоборонпром» ФИО2 об оспаривании сделки должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Возвратить ООО «Пожоборонпром» из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн


Н.А. Селиверстова