Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-99895/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59980/2018

Дело № А40-99895/18
г. Москва
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ДиНАЛ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-99895/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-664),по иску АО "Трансинжстрой" в интересах СЭУ АО Трансинжстрой (ОГРН <***>) к ответчику ООО ДиНАЛ (ОГРН <***>), о взыскании 5 038 554,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018г., ФИО3 по доверенности от 16.10.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.10.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Трансинжстрой» в интересах СЭУ АО «Трансинжстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДиНАЛ» о взыскании суммы задолженности в размере 5 038 554,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-99895/18, взыскано с ООО ДиНАЛ (ОГРН <***>) в пользу АО "Трансинжстрой" в интересах СЭУ АО Трансинжстрой (ОГРН <***>) 3 709 637,51руб. – задолженности и 41 548,19 руб. – государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-99895/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО «Трансинжстрой» (генподрядчик) и ООО «ДиНАЛ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1 от 01 апреля 2016 г., в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика осуществить общестроительные и отделочные работ на объекте «Парус» (блок Б, 2 и 3 этаж) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора, ориентировочная стоимость работ составляет 43 510 666,92 руб. и определяется на основании Сводного сметного расчета (Приложение № 2).

Истец ссылается, что за период действия указанного договора им было перечислено в адрес ответчика 16 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1170 от 31.05.2016 г., № 1200 от 03.06.2016 г., № 1784 от 02.08.2016 г., № 4248 от 16.08.2016 г., № 5111 от 26.10.2016 г., № 5225 от 09.11.2016 г., № 5430 от 21.11.2016 г., № 5501 от 25.11.2016 г., № 5625 от 09.12.2016 г., № 5816 от 21.12.2016 г., № 5890 от 30.12.2016 г.

Однако во исполнение договора ответчиком представлено отчетных документов на 12 805 196,70 руб., что подтверждается справками о стоимости работ и затрат КС-3 № 1 от 01.07.2016 г., № 2 от 15.08.2016 г., № 3 от 20.09.2016 г., № 4 от 26.10.2016 г., № 5 от 16.11.2016 г., № 6 от 19.12.2016 г., № 7 от 30.04.2017 г.

Отмечает, что за период действия договора истцом было передано ответчику материалов на 1 004 618,15 руб., что подтверждается товарными накладными № 9-000001226 от 20.07.2016 г., № 9-000019700 от 28.12.2016 г., № 9-000019701 от 31.12.2016 г., подписанными ответчиком.

Оплата материалов произведена ответчиком только на сумму 45 279,76 руб. по п/п № 114 от 03.06.2016 г.

В соответствии с п. 6.1.10 договора, ответчик обязан возместить расходы истца за предоставляемую электроэнергию, воду, сжатый воздух и транспортные расходы.

Истец указывает, что за период действия договора он предоставил ответчику электроэнергию и транспортные услуги на 100 736,86 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 9-000000964 от 14.06.2016 г., № 9-000001060 от 20.06.2016 г., № 9-000001062 от 27.06.2016 г., № 9-000001216 от 01.07.2016 г., № 9-000001413 от 25.08.2016 г., № 9-000001600 от 31.08.2016 г., № 9-000001803 от 20.10.2016 г., № 9-000019651 от 30.11.2016 г., подписанными ответчиком.

Ответчик частично оплатил указанные услуги в размере 21 549,80 руб. по п/п № 188 от 17.08.2016 г., № 189 от 17.08.2016 г.

В соответствии с п. 6.1.9 договора, ответчик обязан оплачивать истцу услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Истец ссылается, что оказал ответчику услуги генподряда в размере 655 225,66 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 9-000001349 от 31.07.2017 г., № 9-000001553 от 31.08.2016 г., № 9-000001675 от 30.09.2016 г., № 9-000001985 от 31.10.2016 г., № 9-000002034 от 16.11.2016 г., № 9-000019673 от 26.12.2016 г., № 9-000000422 от 31.03.2017 г., № 9-000000504 от 30.04.2017 г., подписанными ответчиком. Услуги генподряда ответчик не оплачивал.

Истец отмечает, что 06 апреля 2017 г. в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора в его адрес направлено уведомление о расторжении договора, что подтверждается уведомлением исх. № 517 от 06.04.2017 г.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика перед ним имеется задолженность в размере 5 038 554,41 руб.

Претензия истца от 27.03.2018 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, утверждение истца о том, что ответчику передавалось материалов на сумму 1 004 618,15 руб., а оплата за переданные материалы произведена ответчиком только на 45 279,76 руб. является недостоверным.

Суд считает, что стоимость материалов входит в стоимость выполненных работ, указанных в справках о стоимости работ и затрат КС-3, поскольку в актах приемки выполненных работ КС-2 частично отражена стоимость материалов, переданных ответчику по товарным накладным.

Истцом услуги генподряда оказаны на сумму 640 259,84 руб. Вместе с тем, данная сумма должна составлять 368 636,29 руб.

Также истцом излишне указана стоимость строительных материалов по товарной накладной № 9-000019700 от 28.12.2016 г. на сумму 1 004 618,15 руб. Указанные материалы ответчиком использованы не были, находятся на складах истца (акт сверки за период с 01.01.2012 г. по 23.08.2018 г., письмо исх. № 12 от 20.08.2018 г.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3 709 637,51 руб., в остальной части иска следует отказать.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В связи, с чем 06.04.2017 года Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Следовательно, доводы изложенные Ответчиком в апелляционной жалобе вчасти отсутствия законности расторжения в одностороннем порядке Договора,являются необоснованными, ввиду неправильного применения норм материальногоправа.

Согласно п. 10.3. Договора предусмотрено досудебное урегулирование разногласий путем направления соответствующей претензии.

В связи с образовавшейся задолженностью Ответчика перед Истцом, 27.03.2018 года в адрес Ответчика была направлена соответствующая претензия. Тем самым досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.

Указанный довод Ответчика не является обоснованным, так как не опирается на толкования правовых норм действующего законодательства РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-99895/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.