Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А56-104614/2018

4294/2018-554145(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104614/2018
26 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ступкевич А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМНАЯ СЕТЬ "СТОИК"

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция

о признании незаконным и отмене постановления № 2380 от 03.08.2018 о назначении административного наказания по делу об АП № 54167 от 08.06.2018

при участии от заявителя: ФИО1, от заинтересованного лица: ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное сеть «Стоик» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, ГАТИ) от 03.08.2018 № 2380 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 54167 от 08.06.2018.

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал. Представитель заинтересованного лица возражал по основаниям, представленным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в период с 05.06.2018 по 08.06.2018 специалистом ГАТИ был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр, у д.28, лит. А, в ходе которого было зафиксировано, что после демонтажа рекламной конструкции, не восстановлено плиточное покрытие тротуара. Работы по благоустройству не ведутся.

Результат осмотра оформлены протоколом от 05.06.2018 и приложенным к нему материалы фотофиксации и схемамы проведения осмотра.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол от 08.06.2018 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закона № 27370).

Обществу вменено нарушение требований Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правил № 875).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки вынесено постановление от 03.08.2018 № 2380, которым Общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственностью за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 11.10 указанных правил ответственность за качество и сроки восстановления благоустройства несет производитель работ.

После проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ (пункт 11.1 Правил).

В соответствии с пунктом 11.2 Правил № 875 работы по восстановлению покрытия должны быть начаты после засыпки траншеи (котлована): в местах поперечных разрытий улиц в пределах территорий, на которых расположены трамвайные и другие рельсовые пути, немедленно и закончены в течение 24 часов; во всех остальных случаях - выполнены в течение трех суток. Покрытие должно быть восстановлено в существующей конструкции.

Представленными в материалы дела договорами от 15.08.2005 № 303, № 303-471 от 27.06.2008 (далее – Договора) подтверждается, что Общество является производителем работ по установке и эксплуатации рекламных конструкций по адресу: город Санкт-Петербург, Московский пр, у д.28, лит. А.

Согласно пункту 2.3.6 указанных Договоров после завершения работ по установке и демонтажу рекламной конструкции Общество обязуется оставить поверхность непосредственно прилегающих к рекламной конструкции участков или мет расположения рекламной конструкции в том состоянии, в котором они находились до начала работ.

В силу пункта 2.3.8 Договоров Общество обязано осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение трех дней со дня получения уведомления о расторжении договора.

Факт допущенных нарушений по существу заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 23 Закона № 273-70.

Доводы заявителя относительно истечения срока привлечения Общества к административной ответственности отклоняются судом как необоснованные.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлены сроки привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае, поскольку на производство работ по демонтажу спорных рекламных конструкций не требовалось получение ордера ГАТИ и срок

засыпки траншеи, после которого необходимо выполнить работы по восстановлению покрытия тротуара, не установлен нормативным актом, вменяемое Обществу правонарушение является длящимся. Срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности судом не установлены.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за невосстановление благоустройства в полном объеме. Обществу назначат штраф с учетом степени совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Терешенков А.Г.