Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А65-28482/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28482/2015
г. Самара
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.05.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 (судья Сафиуллин М.И.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холдинг-Сервис» на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании выплаченного вознаграждения в пользу должника, и об отказе в удовлетворении жалобы учредителя должника ФИО2 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, предъявленных в рамках дела №А65-28482/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 05.04.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта», временным управляющим утвержден Юсупов Рафгат Раисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

ФИО2 (учредитель должника) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просила:

- признать незаконным действие арбитражного управляющего ФИО3 по проведению инвентаризации имущества должника,

- признать незаконным бездействие ФИО4, выразившееся в не проведении дополнительной инвентаризации имущества должника, обязать конкурсного управляющего ФИО4 провести новую инвентаризацию имущества.

ФИО2 также просила принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2019 жалоба принята к производству, приняты обеспечительные меры.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Холдинг-Сервис» также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой в которой просило:

- признать незаконным действие арбитражного управляющего ФИО3 выразившееся в передаче имущества должника третьему лицу не получив полной оплаты по договору купли-продажи, в нарушение условий последнего,

- признать незаконным действие арбитражного управляющего ФИО3 выразившееся в не проведении действий по организации торгов по реализации имущества должника, находящегося по адресу: <...>,

- снизить ФИО3 вознаграждение на 50%, взыскав с нее 50 % выплаченной ей суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 жалоба ФИО2 и заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК «Холдинг-Сервис» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «УК «Холдинг-Сервис» и жалобы ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019, принять новый судебный признать незаконным действие арбитражного управляющего ФИО3 по проведению инвентаризации имущества должника и признать незаконным бездействие ФИО4, выразившееся в не проведении дополнительной инвентаризации имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 12.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.04.2018 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда, поскольку они не подтверждены документально, в частности полагает необоснованным вывод суда о непредставлении заявителем доказательств происхождения технического паспорта здания, на который ссылался заявитель, на несоответствие выводов суда о назначении руководителей должника заявителем; а также на то, что выводы суда относительно обстоятельств расторжения договора энергоснабжения не относятся существу рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы приобщил к материалам дела представленные заявителем копию заявления в Казанское отделение АО "БТИ РТ" от 29.08.2018 (вх. № 8297), а также копии решений от 18.10.2012 № 3 и от 31.01.2016 № 4 о назначении руководителей должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, свои доводы заявитель основывала на данных, отраженных в техническом паспорте здания, составленного по состоянию на 24.04.2015, полученного заявителем в Казанского отделения АО "БТИ РТ".

Заявитель ссылалась на то, что согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту площадь здания, расположенного по адресу: РТ, <...>, принадлежащего должнику, составляет 7 353 кв.м, тогда как ФИО3 при проведении инвентаризации имущества должника не учла данное обстоятельсвто и включила в инвентаризационную опись здание, указав его площадь равной 6 113,1 кв.м, а ФИО4 не провел дополнительную инвентаризацию в связи с этим.

Судебная коллегия отмечает, что инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу должника включено указанное здание с площадью 6 113,1 кв.м, завершена 13.09.2016. Доказательства того, что на момент проведения инвентаризации и на момент ее завершения площадь здания была иной, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 09.11.2017, из которой следует, что в реестр внесены сведения о праве собственности должника на здание площадью 6 113,1 кв.м.

Таким образом, у арбитражных управляющих отсутствовали основания для включения в конкурсную массу должника здания большей площади.

Выводы суда первой инстанции о назначении руководителей должника заявителем, об отсутствии информации о происхождении технического паспорта, а также относительно обстоятельств расторжения договора энергоснабжения не привели к принятию неправильного судебного акта и безусловным основанием к отмене судебного акта не являются.

Озвученные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы о реконструкции здания, приведшей к увеличению его площади, и непринятии мер к регистрации за должником права собственности на реконструированное здание, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был не вправе выходить за пределы заявленных требований, предметом которых были именно действия (бездействие) арбитражных управляющих, касающиеся проведения (ненадлежащего проведения) инвентаризации имущества должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 по делу № А65-28482/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров