Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А43-13324/2022

2233/2023-228602(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-13324/2022

г. Нижний Новгород 05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-261), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304524635700123) г.Бор,

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 318784700106113) г. Санкт-Петербург,

о взыскании 72 000 руб. 00 коп., при участии представителей сторон: от истца: ФИО2, паспорт, ФИО4 по доверенности от 09.05.2022, от ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.10.2023, установил: иск заявлен о взыскании 72 000 руб. 00 коп.

Определением от 18.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 22.07.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 31.03.2023 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Центр экспертиз ТПП НО", а именно экспертам: ФИО6, ФИО7.

Из экспертной организации в суд поступило заключение эксперта от 12.09.2023 № 0050100041д, в связи с чем определением от 20.09.2023 производство по делу возобновлено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., в обоснование представил договор, акт и квитанцию.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил возражения на заключение эксперта, ходатайствовал о его вызове в судебное заседания в целях пояснения относительно невозможности устранить неисправность и определить рыночную стоимость форсунки Джет АЭРО (09.010) с шаровым обратным клапаном.

Из нормы абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было.

Доводы ответчика о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 01/27/04 по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю эко-купель «от папы Саши», а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 2.1 стоимость эко-купели составляет 180 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом по платежным поручениям от 27.04.2021 № 36 и от 16.05.2021 № 46.

13.05.2021 ответчик осуществил поставку товара, что подтверждается УПД № 19 от 13.05.2022.

Согласно п. 4.1-4.2 Договора продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТам, Техническим условиям, разработанным для передаваемой продукции, а также сертификатам качества. Гарантийный сроку на чашу купели и печку устанавливается 2 года. На остальные изделия, входящие в комплект поставки - 1 год.

Как указывает истец, в течение срока эксплуатации по прямому назначению в товаре неоднократно выявлялись различные недостатки (часть недостатков, выявленных в начальной стадии эксплуатации, устранялись ответчиком), в т.ч. разрушилась и вывалилась форсунка аэромассажа, разморозился воздушный патрубок данной системы, что привело к невозможности эксплуатации купели.

08.02.2022 истец направил ответчику претензию с требованием устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку ответчик устранение недостаток товара не произвел, истец обратился в ООО НЭП «Бюро независимой экспертизы качества товара и оценки имущества», уведомив ответчика письмом от 22.02.2022.

Согласно экспертному заключению ООО НЭП «Бюро независимой экспертизы качества товара и оценки имущества» № 152/22: причиной разрушения соединительного патрубка в системе аэромассажа является отсутствие функции обогрева. Данный дефект является производственным и конструктивным, проявившимся в процессе эксплуатации купели в зимнее время. Соразмерное уменьшение стоимости эко-купели премиум в связи с наличием недостатка в системе аэромассажа и невозможностью эксплуатации купели в зимнее время составляет 40% от ее стоимости.

Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. 00 коп.29.04.2022 истец направил ответчику претензию в требованием уменьшения стоимости поставленного товара и возврате 72 000 руб. 00 коп., а также возмещением расходов на экспертизу, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ, понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром возложена на продавца.

С учетом вышеизложенных норм права, именно продавец обязан указать, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях определения качества спорного товара по ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр экспертиз ТПП НО", а именно экспертам: ФИО6, ФИО7, на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина разрушения соединительного патрубка в системе аэромассажа экокупели премиум ТМ "От Папы Саши" (носит производственный или эксплуатационный характер)?

2. Является ли разрушение соединительного патрубка в системе аэромассажа экокупели премиум ТМ "От Папы Саши" следствием грубого нарушения инструкции по эксплуатации "От Папы Саши"ТМ и в чем оно выражено?

3.Возможно ли использование экокупели премиум ТМ "От Папы Саши" с аэромассажем в зимнее время при отрицательной температуре с сохранением заявленных характеристик к оборудованию?

4. Является ли выявленная неисправность устранимой и какова стоимость ее устранения?

АНО "Центр экспертиз ТПП НО" на основании представленных материалов дела и осмотра объекта исследования подготовило экспертное заключение от 12.09.2023 № 0050100041д, согласно выводам которого:

1. Причина разрушения соединительного патрубка (обратного клапана) в системе аэромассажа экокупели премиум ТМ «От Папы Саши» -замерзание воды, попавшей в клапан обратный дисковый пластиковый из-за несоответствия

форсунок описанию системы аэромассажа, а именно- отсутствие шаровых обратных клапанов в форсунках (носит производственный характер)

2. Разрушение соединительного патрубка (пластикового обратного клапана) в системе аэромассажа экокупели премиум ТМ «От Папы Саши» не является следствием грубого нарушением инструкции по эксплуатации ТМ «От Папы Саши».

3. Использование экокупели премиум ТМ «От Папы Саши» с аэромассажем в зимнее время при отрицательной температуре с сохранением заявленных характеристик к оборудованию возможно после устранения неисправностей (замена всех форсунок и пластикового обратного клапана в соответствии с описанием системы аэромассажа), при соблюдении правил эксплуатации и при условии, что все шаровые обратные клапаны в форсунках будут выполнять свою функцию (препятствовать поступлению воды в систему подачи воздуха).

4. Выявленная неисправность является неустранимой.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Экспертное заключение от 12.09.2023 № 0050100041д соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Заключение от 12.09.2023 № 0050100041д , выполненное экспертами АНО "Центр экспертиз ТПП НО" ФИО6, ФИО7 является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, не содержащим противоречивых выводов; соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности, в связи с чем, заключение эксперта 12.09.2023 № 0050100041д принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что поставленный истцу товар не отвечает условиям договора от 27.04.2021 № 01/27/044 в связи с чем следует признать, что ответчиком поставлен некачественный товар.

При таких обстоятельствах учитывая, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт передачи ответчиком истцу некачественного товара, не соответствующего условиям договора, и что выявленные недостатки были обнаружены неоднократно, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика уменьшения стоимости за поставленный товар ненадлежащего качества законными и обоснованными, в связи с чем находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать 10 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы на основании договора от 22.02.2022 № 154/22,квитанции от 22.02.2022.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор от 02.02.2022, акт выполненных работ, квитанция от 02.02.2022, от 16.10.2023 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и представление интересов доверителя в суде.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы понесены истцом в сумме 38 700 руб. 00 коп., последние относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 880 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 318784700106113) г. Санкт-Петербург, в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304524635700123) <...> 000 руб. 00 коп. в виде соразмерного уменьшения покупной цены, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 38 700 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 880 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304524635700123) г.Бор, из федерального бюджета 400 руб.

00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.05.2023 № 37. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская