Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А29-11702/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11702/2023
г. Киров
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании: истец по веб-конференции – ФИО1 (лично);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 по делу № А2911702/2023

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании решения недействительным,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения об одобрении выделения в рамках безвозмездной помощи 1500м3 песка из карьера «Карьерный 1» для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия жителей г. Ухты и определить расчет суммы для налогообложения по цене 51 руб./мЗ, оформленного протоколом № 21 от 11.07.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 исковые

требования удовлетворены.

ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения вывод об отклонении доводов истца о том, что при наложении ареста на долю в уставном капитале в рамках исполнительного производства права на управление обществом переходят к залогодержателю в порядке ч. 2 п.2 ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, имущество должника не только арестовано, что включало в себя в силу приведённой нормы статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ запрет на распоряжение им, но и у должника данная доля в уставном капитале изъята и передана на ответственное хранение, должнику запрещено пользоваться арестованным имуществом. Вывод суда, касающийся о не возникновении у истца прав в отношении доли одного из участников общества сделан без учета всех обстоятельств спора и основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.05.2024 был объявлен перерыв до 20.05.2024.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Лыа-Ю" являются ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с долей в уставном капитале Общества по 1/3 у каждого.

В ЕГРЮЛ внесена запись от 24.02.2022 о том, что генеральным директором Общества является ФИО4.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников Общества № 21 от 11.07.2023 ФИО2 и ФИО3 принято решение об одобрении выделения в рамках безвозмездной помощи 1500м3 песка из карьера «Карьерный 1» (вывоз своими силами) для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия жителей г. Ухты и определении расчета суммы для налогообложения по цене 51 руб./м3.

В данном протоколе указано, что собрание началось в 17 час. 30 мин и было окончено в 17 час. 45 минут.

ФИО1 участия в указанном собрании фактически не принял.

Истец указал, что имел намерение принять участие в собрании на основании

полученного им 15.06.2023 уведомления о том, что таковое по указанной повестке дня состоится 11 июля 2023 года в 17 час. 30 мин. по адресу: <...> этаж.

Истец пояснил, что 11.07.2023, подъехав в 17 часов 25 минут со своим доверенным лицом ФИО5 к зданию, расположенному по указанному в уведомлении адресу, они обнаружили, что в здание имеется несколько разных входов. При этом, где именно происходит встреча участников Общества в целях их участия в данном собрании, определить было невозможно. В связи с этим истец позвонил в 17 час. 28 минут. ФИО4 (инициатору собрания, генеральному директору Общества) в целях уточнения места проведения данного собрания, последний на звонок не ответил. Однако ФИО4, перезвонив истцу уже в 17 час. 30 мин., сообщил, что собрание было запланировано на 17 час. 00 мин и в настоящее время уже завершено.

Принятие вышеуказанного решения, оформленного протоколом общего собрания участников N 21 от 11.07.2023, послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 12, пунктом 2 статьи 181.1, статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 32, статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установил факт ненадлежащего уведомления истца о спорном общем собрании (о месте и времени проведения), а также о нарушении имущественных прав общества принятым на собрании решением.

Однако суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что в связи с наложением ареста на долю, принадлежащую ФИО6, права участника могли быть реализованы только залогодержателем.

Несогласие с указанным выводом суда заявляет истец, который просит в соответствующей части изменить решение и исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отклонении доводов истца.

Однако апелляционный суд полагает, что нормы материального права (пункт 5 статьи 334, пункты 1, 2 статьи 358.15 ГК РФ) применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционный суд также полагает, что в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Указанное положение Кодекса направлено на защиту имущественных интересов взыскателя, в пользу которого наложен арест, на случай отчуждения заложенной доли в уставном капитале.

Апелляционный суд обращает внимание, что правило, установленное в абзаце

2 пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ, носит диспозитивный характер и подлежит применению только в том случае, если иное соглашение не будет достигнуто между залогодателем и залогодержателем; следовательно, применение этого правила к случаям, предусмотренным в пункте 5 статьи 334 ГК РФ, будет противоречить существу отношений залога.

Кроме того, оспариваемый истцом вывод суда не является выводом об установлении обстоятельства спора, касается лишь толкования норм права и не влияет на решение суда по существу спора, а также в любом случае не создаёт препятствий к реализации истцом или иными лицами эффективной судебной защиты по иным спорам.

В иной части решение суда не обжаловано сторонами и, следовательно, не является объектом проверки апелляционного суда (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 по делу № А2911702/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

Судьи

Т.В. Чернигина