Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А65-24369/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-24369/2018
г. Самара
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично, паспорт, представителя ФИО3 по доверенности от 10.10.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года по делу № А65-24369/2018 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304167430800015, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 500 рублей, процентов, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» о взыскании суммы долга в размере 29 000 рублей к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304167430800015, ИНН <***>) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 500 рублей, процентов.

Определением суда от 17.09.2018 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» суммы долга в размере 29 000 рублей.

В судебном заседании от 09.11.2018 ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований, согласно которому просил взыскать сумму долга по договору № 14 от 17.04.2018 в размере 12 500 рублей, сумму долга по договору № 15 от 27.04.2018 в размере 56 550 рублей.

Ходатайство удовлетворено, увеличение размера исковых требований в части взыскания суммы долга принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304167430800015, ИНН <***>) сумма долга в размере 69 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 762 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018г. по делу №А65-24369/2018 отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска ООО «ЛесТорг» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/165801001) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304167430800015, ИНН <***>) <...>. корпус А кв.31 о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению №353 от 04.05.2018г. в размере 32 500 рублей 00 копеек и начисленные проценты в размере 103 рубля 28 копеек за период с 16.07.2018г. по 01.08.2018г., с дальнейшим начислением процентов с 02.08.2018г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей и почтовые расходы на отправку претензии в размере 81 рублей 46 копеек, а в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304167430800015, ИНН <***>) к ООО «ЛесТорг» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/165801001) отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что суд самостоятельно изменил встречные исковые требования ИП ФИО2 по сумме долга как по договору №15 от 27.04.2018г. и сумм платежей ООО «ЛесТорга» по платежному поручению №353 от 04.05.2018г., что оплата в размере 32500 рублей являлся авансовым платежам за возможные ремонтные работы в будущем, законные основания оплаты для которой так и не возникли. Действительность условий договора №14 от 17.04.2018г. и его цены в размере 17500 рублей признавалось и не оспаривалось Сторонами в суде, условия договора не менялись, дополнительные соглашения к договору №14 от 17.04.2018г. Сторонами не заключались. Доказательств согласования с ООО «ЛесТоргом» условий и выполнения иных дополнительных работ/услуг, а также представление/направление его результатов именно ООО «ЛесТоргу» Стороной по делу не представлено. Генеральный директор ООО «ЛесТорг» каких-либо переговоров, согласований условий договора по дополнительной диагностики, ремонту и техническому обслуживанию холодильного оборудования на объекте Алабуга СИТИ с ИП ФИО2 не вел, договоров не заключал, доверенностей на ведение переговоров, заключение и/или расторжение договоров не выдавалось. Торгово-холодильное оборудование гостиницы не принадлежит ООО «ЛесТоргу», в период предполагаемых работ ИП ФИО2 по дополнительной диагностике, ремонту и техническому обслуживанию оборудования (май, июнь, июль месяцы 2018г.) представителей на территории гостиницы Алабуга СИТИ и города Елабуга не имел, какие - либо работы там не выполнял, доступа к этому оборудованию не имел, пропусков на объект и к оборудованию гостиницы Алабуга СИТИ ИП ФИО2 не выдавал и не мог выдавать.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ). ИП ФИО2 не было представлено ни одного документа, письма или обращения в адрес ООО «ЛесТорга» с предложением (офертой) заключить договор, либо принять результаты выполненных работ, либо направление документов - проекта договора №15 от 27.04.2018г., Акта №13 от 27.04.2018г. на диагностику и дефектовку 60 единиц на сумму 30000 рублей, Счета на оплату №14 от 27.04.2018г. на сумму 30000 рублей, Акта №15 от 16.05.2018г. по ремонту оборудования на сумму 89050 рублей, Счета на оплату №15 от 27.04.2018г. на сумму 89050 рублей, что подтверждается и протоколами осмотра доказательств от 30.10.2018г. произведенного нотариусом Набережночелнинского нотариального округа. Суд в своем решении, всю переписку между ИП ФИО2 и Акционерным обществом «ОЭЗ ППТ «Алабуга» в лице его работника Станислава по адресам holod747@mail.ru, holodples@mail.ru и SBanket@alabuga, а также с ООО «МАТИРОС» по адресу Matiros@inbox.ru, без указания обоснования и доводов, признает возникшими правоотношениями между ООО «ЛесТоргом» и ИП ФИО2, более того признавая тем самым работника Акционерного общества «ОЭЗ ППТ «Алабуга» по имени Станислав надлежащим и уполномоченным представителем ООО «ЛесТорга» в порядке главы 10 ГК РФ. Удовлетворяя встречные исковые требования не принял во внимание, что ИП ФИО2 сдачу результатов выполненных работ по документам проект договора №15 от 27.04.2018г., Акт №13 от 27.04.2018г. на диагностику и дефектовку 60 единиц на сумму 30000 рублей, Счет на оплату №14 от 27.04.2018г. на сумму 30000 рублей, Акт №15 от 16.05.2018г. по ремонту оборудования на сумму 89050 рублей, Счет на оплату №15 от 27.04.2018г. на сумму 89050 рублей ООО «ЛесТоргу» не осуществлялось, документы для рассмотрения ответчику по встречному иску не направлялись. Отсутствуют меры досудебного урегулирования спора (п.5 ст.4 АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

ИП ФИО2 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.

От ООО «ЛесТорг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, просили удовлетворить жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года по делу №А65-24369/2018, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 17.04.2018 №14 на дефектовку торгово-холодильного оборудования гостиницы «Алабуга Сити».

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя диагностику и дефектовку торгово-холодильного оборудования гостиницы ALABUGA CITY согласно приложению №1 к договору, а также выдает дефектную ведомость проверяемого оборудования.

Заказчик обязуется оплатить стоимость работ по дефектовке оборудования в течение 10 рабочих дней на основании акта выполненных работ; оплату произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Дата окончания работ по договору не позднее 25.04.2018.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что после проведения осмотра и технической диагностики торгово-холодильного оборудования по вышеуказанному договору от ответчика по первоначальному иску поступило коммерческое предложение на проведение ремонтных работ указанного оборудования после завершения диагностики оборудования. Ответчиком по первоначальному иску был выставлен счет №14 от 27.04.2018 на оплату услуг диагностики и дефектовки оборудования на основании договора № 14 от 17.04.2018 в размере 17 500 рублей и счет №15 от 27.04.2018 на предоплату ремонта указанного оборудования в размере 61 500 рублей. Истец по платежному поручению № 353 от 04.05.2018 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, в том числе 17 500 в счет оплаты услуг диагностики и дефектовки оборудования, 32 500 рублей в счет предоплаты за ремонт торгово-холодильного оборудования гостиницы Алабуга Сити. В последующем, в связи с тем, что ответчиком обязательства по договору № 14 от 17.04.2018 на дефектовку торгово-холодильного оборудования были выполнены не должным образом и результаты оказанных услуг заказчику не были сданы, договор на ремонт торгово-холодильного оборудования гостиницы Алабуга Сити между истцом и ответчиком не был заключен, а сами ремонтные работы ответчиком не осуществлялись. Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 32 000 рублей. Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика по первоначальному иску, оставлена без внимания, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 000 рублей и процентов.

Ответчик по первоначальному иску первоначальный иск не признал, указал, что 23.04.2018 им в адрес заказчика направлено письмо, в котором содержалась информация о том, что исполнитель выполнил дефектовку оборудования, к которому ему был предоставлен доступ. В этом же письме ответчик сообщил, что вся выполненная работа оформляется в настоящий момент документально (скриншот электронного письма №БН от23.04.2018). 27.04.2018 заказчику направлено электронное письмо, к которому прикреплено два файла: дефектная ведомость № 7 от 26.04.2018 на 31 позицию и перечень оборудования, нуждающегося в ремонте, согласно дефектной ведомости № 7 от 26.04.2018 (скриншот электронного письма №БН от 27.04.2018). 03.05.2018 заказчику направлено письмо со следующими вложениями: акт выполненных работ № 13 от 27.04.2018 по договору № 4 от 17.04.2018, дефектная ведомость № 7 от 26.04.2018 на 31 позицию; договор № 15 от 27.04.2018 на ремонт торгово-холодильного оборудования гостиницы «Алабуга Сити»; калькуляция затрат на охлажденный стол; калькуляция затрат на ремонт холодильной камеры; калькуляция затрат на ремонт холодильного шкафа «Десмон»; калькуляция затрат на ремонт холодильного шкафа «Корбона»; калькуляция затрат на ремонт холодильного шкафа «Полаир»; калькуляция затрат на ремонт стола для подогрева готовых блюд; счет на оплату № 15 от 27.04.2018 (скриншот от 03.05.2018). Также 03.05.2018 исполнитель направил в адрес заказчика письмо с просьбой перечисления денежных средств по договору № 14 от 17.04.2018 в размере 17 500 рублей, кроме того, просил предоплату по договору № 15 от 27.04.2018 в общем размере 30 500 рублей (скриншот о 03.05.2018). 04.05.2018 истец произвел оплату в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 353 от 04.05.2018. В назначении платежа указано «оплата за услуги диагностики и т.д. по счетам №14, 15 от 27.04.2017». Тем самым заказчик закрыл задолженность по договору № 14 от 17.04.2018, и чтобы не останавливать рабочий процесс, несмотря на то, что договор №15 от 27.04.2018 не подписан, перевел аванс для того, чтобы начали выполняться ремонтные работы согласно выставленному счету на оплату № 15 от 27.04.2018. После получения аванса по договору № 15 от 27.04.2018, согласно выставленному счету на оплату №15 от 27.04.2018, а также по просьбе заказчика (скриншот от 07.05.2018) исполнитель приступил к работе. На основании заказ-наряда № 6 от 04.05.2018 исполнителем закуплены материалы (в материалы дела представлены платежные документы, универсальные передаточные документы). 05.06.2018 исполнитель закончил ремонтные работы и направил заказчику электронное письмо с приложением актов выполненных работ № 13 от 27.04.2018 на сумму 30 000 рублей, № 15 от 16.05.2018 согласно выставленному счету № 15 от 27.04.2018, договора № 15 от 27.04.2018 и приложений к договору (скриншот от 05.06.2018). 06.06.2018 заказчик направил ответ, указал, что высылает подписанный договор электронным письмом, а также оригиналы по почте. Между тем, вложения договора в данном письме отсутствуют, а также отсутствуют оригиналы подписанного договора № 1 5 от 27.04.2018, высланные заказчиком нарочно (скриншот электронного письма от 06.06.2018). С учетом изложенных обстоятельств ответчик обратился в суд со встречным иском, поскольку полагал, что на стороне истца образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 29 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что суд самостоятельно изменил встречные исковые требования ИП ФИО2, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, истец по встречному иску увеличил исковые требования до 69 050 рублей. Указал, что акт № 13 от 27.04.2018 по договору № 14 от 17.04.2018 на сумму 17 500 рублей направлен заказчику 03.05.2018. Второй акт № 13 от 27.04.2018 (дополненный) по договору № 14 от 17.04.2018 на сумму 30 000 рублей направлен заказчику 05.06.2018. Таким образом, общая сумма выполненных работ по договору № 14 от 17.04.2018 составила 30 000 рублей. Акт выполненных работ № 15 от 16.05.2018 на сумму 89 050 рублей направлен заказчику 05.06.2018. Таким образом, общая сумма выполненных работ по договору №15 от 27.04.2018 составила 89 050 рублей. С учетом частичной оплаты в размере 50 000 рублей задолженность ответчика по встречному иску составила 60 050 рублей (30 000 +89 050 - 50 000).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец по первоначальному иску в качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику представил в материалы дела платежное поручение № 353 от 04.05.2018 на сумму 50 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата за услуги диагностики и т.д. по счетам 14,15 от 27.04.2017».

Ответчик по первоначальному иску, возражая против иска, указал на наличие между ним и истцом договорных отношений, а также на то, что оплата в размере 32 500 рублей произведена истцом в рамках данных отношений.

Факт заключения договора № 14 от 17.04.2018 сторонами не оспаривается.

При этом подписанный сторонами договор №15 от 27.04.2018 в материалы дела не представлен.

Исходя из положений статей 433, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что действительная общая воля сторон была направлена на произведение ремонтных работ оборудования. Указанное обстоятельство подтверждается электронной перепиской истца и ответчика, удостоверенной протоколом осмотра доказательств от 30.10.2018, произведенным нотариусом Набережночелнинского нотариального округа, счетом № 15 от 27.04.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт договорных отношений подтверждается перепиской между сторонами по электронной почте, суд в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации приходит к выводу о выполнении ответчиком работ для истца и их частичной оплате на основании платежного поручения № 353 от 04.05.2018.

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания полагать, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие оснований, у суда отсутствуют.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение (ремонтные работы), поскольку счет № 15 от 27.04.2017 содержит перечень работ, стоимость. При этом доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не является таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, а так же в удовлетворении и дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что им обязательства по ремонту оборудования исполнены в полном объеме, а ответчик оплату полностью не произвел. Просил взыскать сумму долга в размере 69 050 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ может подтверждаться иными доказательствами, и работы могут быть признаны судом выполненными и принятыми заказчиком даже в отсутствие актов и иных документов, если заказчик использует результат таких работ.

Из представленных доказательств следует, что истцом по встречному иску для исполнения устного договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, приобретены материалы по УПД №310 от 11.05.2018, №885 от 07.11.2017, товарной накладной от 15.05.2018.

Также представлена переписка по электронной почте между сторонами, из которой следует, что переписка велась по поводу конкретных договорных отношений по ремонту оборудования.

В обоснование требований также представлены акты выполненных работ: № 13 от 27.04.2018 (дополненный) на сумму 30 000 рублей, № 15 от 16.05.2018 на сумму 89 050 рублей, подписанные в одностороннем порядке. Акты направлены ответчику по встречному иску посредством электронной почты. Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра доказательств от 30.10.2018, произведенным нотариусом Набережночелнинского нотариального округа.

При этом акты выполненных работ не были подписаны со стороны ответчика, мотивированного отказа от их подписания также не заявлено.

Кроме этого, ответчиком истцу был выставлен счет на оплату № 15, в котором указано назначение платежа, плательщик и получатель платежа.

Согласно этому счету заказчиком является общество с ограниченной ответственностью «ЛесТорг», исполнителем ИП ФИО2, а также указаны виды работ на общую сумму 61 500 рублей. Частичная оплата счета платежным поручением № 353 от 04.05.2018 являлась согласием с условиями данных видов работ.

По правилам статьи 65 АПК Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ, невыполнения спорных работ или выполнения этих работ с ненадлежащим качеством, а также оплаты работ в полном объеме ответчик по встречному иску в нарушение статей 9, 65 АПК Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом по встречному иску представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика актов, мотивированного отказа от их подписания от ответчика не поступало, суд полагает, что данные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая, что ответчик по встречному иску обязательство по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, задолженность до настоящего времени не погасил, требование о взыскании суммы долга в размере 69 050 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на истца по первоначальному иску.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы, что цена договора № 14 от 17.04.2018г. составила в общей сумме 17500 рублей и за эти денежные средства ИП ФИО2 должен был провести дефектовку торгово-холодильного оборудования в общем количестве 74 единиц техники. 03 мая 2018 года, в сторону Заказчика Исполнитель направил электронное письмо с Актом выполненных работ № 13 от 27.04.2018г. по договору № 14 от 17.04.2018г., количество техники, к которой был предоставлен доступ на тот момент, составило 35 единиц, по 500 рублей за штуку, на общую стоимость 17500 (Семнадцать тысяч пятьсот) заключал, в настоящих работах не нуждался. Считает, что данные обстоятельства подтверждают отсутствие воли и действия сторон, отклоняются судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, 23.04.2018г. в сторону заказчика исполнитель направил электронное письмо, в котором содержалась информация о том, что исполнитель выполнил дефектовку оборудования, к которому ему был предоставлен доступ.

03.05.2018г, в сторону заказчика исполнитель направил электронное письмо с актом выполненных работ № 13 от 27.04.2018г. по договору № 14 от 17.04.2018г., количество техники, к которой был предоставлен доступ на тот момент, составило 35 единиц по 500 руб. за штуку, на общую сумму 17 500 руб., несмотря что в договоре предусмотрено 74 единицы техники, по которым необходимо провести дефектные работы.

Получив акт выполненных работ № 13 от 27.04.2018гн. по договору № 14 от 17.04.2018г. у истца по первоначальному иску не возникло вопросов и претензий по сумме выполненных работ и по его объему.

Доводы апелляционной жалобы, что денежные средства перечисленные по счету № 353 от 04.05.2018г., в том числе 32 500 руб. за ремонтные работы, перечислил по просьбе третьих лиц, не имеющих отношение к сделке, что гендиректор ООО «ЛесТорг» не вел переговоров, не заключил, в работах не нуждался, отклоняются судебной коллегией.

Как видно из электронной переписки между Заказчиком и Исполнителем, 03 мая 2018 года, в сторону Заказчика Исполнитель направил электронное письмо со следующими вложениями:

1. Акт выполненных работ № 13 от 27.04.2018г. по договору № 14 от 17.04.2018г., количество 35 штук на общую стоимость 17500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей;

2. Дефектная ведомость № 7 от 26.04.2018г. на 31 позицию.

3. Договор № 15 от 27.04.2018г. на ремонт торгово-холодильного оборудования гостиницы «Алабуга Сити».

4. Калькуляция затрат на охлаждаемый стол.

5. Ремонт холодильной камеры.

6. Ремонт холодильного шкафа «Десмон».

7. Ремонт холодильного шкафа «Корбона».

8. Ремонт холодильного шкафа «Полаир».

9. Стол для подогрева готовых блюд.

10. Счет на оплату № 15 от 27 апреля 2018г. (Приложение № 11-24 Протокола осмотра доказательств № 16 АА 4451875 от 30.10.2018г.).

Также 03 мая 2018 года, в сторону Заказчика Исполнитель направил электронное письмо, о просьбе перечисления денежных средств, по Договору № 14 от 17.04.2018г. в размере 17 500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей со стороны Заказчика на расчетный счет Исполнителя, а также в настоящем письме просил предоплату по договору № 15 от 27.04.2018г., в общем размере 30 500 (Тридцать тысяч пятьсот) рублей (Приложение № 25 Протокола осмотра доказательств № 16 АА 4451875 от 30.10.2018г.).

04 мая 2018 года, на расчетный счет Исполнителя, Заказчик перевел денежные средства в общем размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 353 от 04.05.2018г. А так же в назначении платежа указано, что настоящая оплата произведена за услуги диагностики и т.д. по счету № 14, 15 от 27.04.2017г. (Приложение № 26-27 Протокола осмотра доказательств № 16 АА 4451875 от 30.10.2018г.)

Тем самым закрыл образовавшуюся задолженность на 03.05.2018г., по договору № 14 от 17.04.2018г. и что бы не останавливать рабочий процесс, не смотря на то, что договор № 15 от 27.04.2018г. находился в процессе обсуждения условий договора, перевел аванс для того, что бы начали выполняться ремонтные работы, согласно выставленному счету на оплату № 15 от 27.04.2018г.

После получения аванса по договору № 15 от 27.04.2018г. и согласно выставленному счету на оплату № 15 от 27.04.2018г., а также по просьбе самого Заказчика (Приложение № 26 Протокола осмотра доказательств № 16 АА 4451875 от 30.10.2018г.), Исполнитель приступил к ремонту оборудования.

Учитывая, что факт договорных отношений подтверждается перепиской между сторонами по электронной почте, суд в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации приходит к выводу о выполнении ответчиком работ для истца и их частичной оплате на основании платежного поручения № 353 от 04.05.2018.

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены. Таким образом, основания полагать, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие оснований, у суда не имелось.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Доводы апелляционной жалобы, что АС РТ при принятии настоящего решения, судом не дана должная правовая оценка на увеличение выполняемых работ по счету № 15 от 27.04.2018г., а также и увеличение стоимости договора, отклоняются судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, Акт выполненных работ № 15 от 16 мая 2018 года по Договору № 15 от 27.04.2018г. на общую сумму 89 050 (Восемьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей, был направлен Исполнителем в сторону Заказчика 05.06.2018г., что подтверждает скриншот электронного письма №БН от 05 июня 2018 года 09:49 по МСК времени (Приложение 4 и 8 Протокола осмотра доказательств № 16 АА 4451874 от 30.10.2018г.)

А так же настоящий счет на оплату (дополненный), был направлен Исполнителем в сторону Заказчика, так же 05.06.2018г., что подтверждает скриншот электронного письма №БН от 05 июня 2018 года 09:49 по МСК времени (Приложение 4 и 8 Протокола осмотра доказательств № 16 АА 4451874 от 30.10.2018г.).

Возражений со стороны ООО «ЛесТорг», по настоящему факту не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что переписка велась не с ООО «ЛесТорг», а иными организациями, что их представители не работали в гостинице, никакие соглашения не заключались, опровергаются представленными доказательствами.

Как видно, вся переписка велась через Станислава, которому направлялись акты выполненных работ, в том числе и признаваемые истцом по первоначальному иску, которые были оплачены, платежное поручение по оплате также направлялось, через него, истцу по встречному иску.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Доказательств недобросовестности действий истца по встречному иску ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что нет досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавший в спорный период) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К тому же встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.09.2018г., резолютивная часть решения оглашена 29.11.2018г., ответчик не предпринял мер для решения вопроса мирным путем, не заявил в суд первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исходя из вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года по делу №А65-24369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Бросова


Судьи В.Т. Балашева


С.А. Кузнецов