Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А41-101519/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6812/2024

Дело № А41-101519/23
28 июня 2024 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-101519/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТВЗ», ответчик) о взыскании по договору № ФПК-16-69 от 28.03.2016 по претензии № ФПКФЮ-13/136 от 05.10.2023 штрафной неустойки в размере 17 787, 56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ФПК» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ОАО «ТВЗ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ФПК».

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (далее - Покупатель) и ОАО «ТВЗ» (далее -Поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) № ФПК-16-69 от 28.03.2016 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется на условиях настоящего Договора изготовить и передать Покупателю 74 (семьдесят четыре) вагона пассажирских двухэтажных, в том числе: 44 (сорок четыре) вагона пассажирских двухэтажных купейных с четырехместным пассажирским купе, 4 (четыре) вагона пассажирских двухэтажных купейных штабных, 6 (шесть) двухэтажных вагонов-ресторанов, 5 (пять) вагонов пассажирских двухэтажных купейных с двухместным пассажирским купе, 4 (четыре) вагона пассажирских двухэтажных с местами для сидения с улучшенным интерьером, 11 (одиннадцать) вагонов пассажирских двухэтажных с местами для сидения со стандартным интерьером, (далее - «Товар»), соответствующих Техническим требованиям, изложенным в приложении № 1 к настоящему Договору, а Покупатель - принять и оплатить Товар в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1.4. Поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации Товара (далее - Гарантийный срок) в соответствии с пунктом 5.3 Договора. Гарантийный срок на Товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 600000 (шестьсот тысяч) километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, что наступит раньше (пункт-5.3 Договора).

Пунктом 3.1.5. установлено, что Поставщик обязан в период Гарантийного срока устранять за свой счет недостатки Товара (элементов (частей) Товара), возникшие не по вине Покупателя (Грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать Товар по своему предназначению согласно Техническим требованиям и ТУ. При этом Гарантийный срок на Товар (элементы (части) Товара) продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 5.4. исчисление Гарантийного срока на Товар начинается с даты подписания Сторонами товарной накладной (формы № ТОРГ-12).

Вагон № 001-14116 был поставлен ОАО «ТВЗ» 30.06.2016, что подтверждается товарной накладной от 30.06.2016 № 45013.

Однако в указанном выше вагоне в период гарантийного срока была выявлена неисправная аккумуляторная батарея 56PzV-275P в связи, с чем составлен акт-рекламация № 175 от 08.08.2023.

Согласно пункту 4 выписки из «Перечня покупных изделий» (Письмо № 08-4/11.611 от 15.07.2014) гарантийный срок эксплуатации аккумуляторной батареи 56PzV-275P составляет 8 лет с момента ввода в эксплуатацию и 8,5 лет с момента изготовления.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора в случае неустранения Поставщиком выявленных неисправностей Товара в сроки, определенные в пункте 5.8 настоящего Договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию Товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию Товара.

Согласно пункту 5.8. Договора Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта Товара, а также отдельных частей (узлов и деталей) Товар в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения телеграммы Грузополучателя (Покупателя) при условии предоставления Грузополучателем Товара инфраструктуры, или иной срок, согласованный с Грузополучателем (Покупателем) и зафиксированный в акте-рекламации. Транспортные расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта Товара, Покупателем не возмещаются. Если для определения причины повреждения узлов и деталей Товара возникает необходимость отправки их на завод Поставщика, оплата транспортных расходов осуществляется Поставщиком, если будет установлена вина Поставщика.

Согласно факсограмме от 31.07.2023 № ЛВЧДВГ-382 представитель Поставщика прибыл для составления акта-рекламации 08.08.2023. Акт-рекламация № 175 был составлен 08.08.2023 совместно с представителем Поставщика.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора купли-продажи (поставки) № ФПК-16-69 от 28.03.2016, проведение рекламационной работы осуществляется в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы от 06.02.2012 № ФПК-53.

Так, согласно пункту 2.4.2 Регламента проведения рекламационной работы от 06.02.2012 № ФПК-53, рекламация в отношении неисправности считается удовлетворенной в случае устранения на вагоне неисправности, указанной в акте-рекламации, оформления и подписания акта выполненных работ по ремонту вагона.

В связи с тем, что 10.08.2023 гарантийная неисправность аккумуляторной батареи 56PzV-275P в вагоне № 001-14116 была устранена, представителями Поставщика оформлен и подписан акт выполненных работ от 10.018.2023, рекламация считается удовлетворенной, что также свидетельствует о факте нарушения срока устранения недостатков, определенного пункт 7.7 Договора. Период просрочки с 09.08.2023 по 10.08.2023. Количество дней просрочки 2 дня.

В связи с указанным штрафная неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 7.7 Договора составляет 17 787, 56 руб. (расчет прилагается).

В адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия от 05.10.2023 № ФПКФЮ-13/136 с требованием уплаты неустойки. Однако со стороны ответчика никаких действий не последовало.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 постановления № 16).

В пункте 10 Постановления № 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно пункту 8 Постановления № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, выявленная неисправность аккумуляторной батареи (3 короткозамкнутых, 2 вздутых элемента) позволяла использовать спорный вагон в полном объеме, не оказывала негативного влияния на эксплуатационный процесс истца.

Вагон являлся технически исправным. Данное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся в выписке АСУПВ об использовании указанного вагона, из которой следует, что за период с 07.01.2023 по 20.09.2023 вагон находился в составе поезда № 025А состав № 2 С-ПЕТЕРБУРГ-ГЛ-МОСКВА ОКТ (местный пассажирский).

Таким образом, вагон № 001-14116 в течение всего периода наличия неисправности (с 31.07.2023 по 08.08.2023) и, соответственно, периода начисления неустойки, был включен в состав постоянно эксплуатируемого истцом поезда.

Кроме того, согласно акту комиссионного осмотра пассажирского вагона ЛВЧД-8 от 29.07.2023, составленного при осмотре вагона № 001-14116, комиссия пришла к выводу, что для устранения неисправности необходимо вызвать представителей вагоноремонтного или вагоностроительного предприятия.

Вместе с тем, факт технически исправного состояния данного вагона дополнительно подтверждается отсутствием оформленных со стороны истца уведомления ВУ-23 (уведомление на ремонт вагона).

Оформление данного уведомления предусмотрено Приложением № 4 «Порядок подготовки документов для проведения претензионной работы» к Регламенту проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги № ФПК-53 от 06.02.2012, а также «Инструктивными указаниями по заполнению учетных форм ВУ-23, ВУ-36, ВУ-30 по пассажирскому хозяйству», утвержденными указанием МПС РФ от 28.12.1998 № Б-1515у (далее - Инструктивные указания).

Согласно пункту 1.1. Инструктивных указаний, уведомление формы ВУ-23 является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных, независимо от их местонахождения.

Отсутствие уведомления ВУ-23 подтверждает, что вагон № 001-14116 при наличии 2 вздутых короткозамкнутых элементов аккумуляторной батареи и 3 короткозамкнутых элементов аккумуляторной батареи соответственно, находился в технически исправном состоянии и был включен в рабочий парк.

Тем самым, данные обстоятельства подтверждают возможность эксплуатации, а также факт эксплуатации вагонов при наличии заявляемых истцом неисправностей.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции учтено, что факт эксплуатации АО «ФПК» спорного вагона подтверждает, что неисправность аккумуляторной батареи соответственно не повлияла на эксплуатационные свойства вагона № 001-14116 и его безопасность. Таким образом, истец продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность по перевозке пассажиров, извлекая из нее прибыль.

В связи с тем, что возможность эксплуатации спорного вагона полностью сохранялась, ни один из их механизмов поврежден не был, у АО «ФПК» не возникло и не могло возникнуть каких-либо убытков в связи с заявляемыми неисправностями. Возможность эксплуатации вагонов подтверждает возможность истца извлекать из своей деятельности прибыль.

В нормальном гражданском обороте устранение неисправности отдельной комплектующей товара, которая не влечет невозможности его эксплуатации, производится при сервисном обслуживании товара на производственных мощностях продавца.

В рассматриваемом случае неисправность ответчиком устранена безвозмездно и в разумный срок на территории истца.

Анализ в совокупности условий, заключенного между сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его детали, что явно является несправедливым договорным условием.

Кроме того, по смыслу п. п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

По смыслу разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», ФПК является профессионалом и монополистом в сфере заключения соответствующих договоров с заводами (сильной стороной договора, явно злоупотребляющей своими правами), что следует как из поведения сторон при заключении и исполнении договоров, так и из обстоятельств настоящего дела.

Анализ в совокупности условий заключенного между сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали (1 из 56 аккумуляторных батарей), что явно является несправедливым договорным условием.

Судом первой инстанции также учтено, что завод является социально значимым объектом, в работу которого вовлечено значительное количество населения региона, при этом в случае отказа истца от закупки вагонов ответчика, значительная часть сотрудников последнего может лишиться работы, что в свою очередь может привести к социальному напряжению.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 8, абзацев третьего и четвертого пункта 9 Постановления № 16 суд в силу требований п. 4 ст. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не вправе применять несправедливые договорные условия.

Оценив и исследовав, представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, учитывая, что вагоны на протяжении всего периода эксплуатировались истцом, он извлекал из их эксплуатации прибыль, доказательств того, что неисправность элементов аккумуляторной батареи вагона повлекла для истца убытки, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-101519/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья


Е.А. Бархатова