Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А42-2101/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2101/2021
10 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 19.11.2019),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7597/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2023 по делу № А42-2101/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж»

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»

третье лицо: Министерство строительства Мурманской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 2 276 712 руб. 19 коп. задолженности по договорам оказания услуг по осуществлению строительного контроля выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Мурманской области

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг по строительному контролю, поскольку данное обстоятельство подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ в порядке, предусмотренным договорами №№ 27/СК-2017; 34/СК-2017 и 24/СК-2017.

В дополнении к апелляционной жалобе (от 06.04.2023) истец ссылается на дополнительные доказательства в обоснование обстоятельства фактического оказания услуг по строительному контролю и допущенные судом процессуальные нарушения ввиду необеспечения судом возможности участия представителя истца в судебном заседании с использованием системы он-лайн заседания.

Ответчик в отзыве (с учетом дополнения) на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении представленных апеллянтом дополнительно ходатайством от 06.04.2023 доказательств апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду недоказанности уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что доказательства не могли быть представлены в силу необеспечения судом первой инстанции доступа истца к участию в он-лайн заседании, отклоняются ввиду недоказанности обусловленности реализации истцом своих процессуальных прав по представлению доказательств, в том числе, путем использования сервиса «Мой Арбитр» и очным участием в судебном заседании. В апелляционный суд дополнительные доказательства представлены с использованием сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр», что свидетельствует о наличии у истца технической и правовой возможности надлежащей реализации аналогичных прав в суде первой инстанции.

Апелляционный суд также учитывает, что апеллянт является истцом, что по правилам части 1 статьи 4 и части 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на него обязанность представить суду доказательства, подтверждающие исковые требования по размеру и по праву. При этом по делу (после произведенного правопреемства определением от 08.11.2023 (резолютивная часть)) состоялось два судебных заседания (15.12.2022 и 19.01.2023), до состоявшего правопреемства на стороне истца по делу собран значительный объем доказательств, включая правовую позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения иска. Изложенное не позволяет апелляционному суду прийти к убеждению в том, что препятствием к представлению доказательств в обоснование поданного иска явилось исключительно необеспечения судом первой инстанции доступа истца к участию в он-лайн заседании; иные уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не раскрыты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО «ТрансСтройМонтаж» (исполнитель) оформлены договор № 6-кр от 05.04.2016; договор № 174-кр от 20.06.2016; договор № 26/СК-2017 от 11.05.2017; договор № 27/СК-2017 от 11.05.2017; договор № 34/СК-2017 от 15.05.2017; договор № 38/СК-2017 от 30.05.2017 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных на территории Мурманской области, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных на территории Мурманской области (пункт 1).

Ссылаясь на то, что услуги истцом оказаны, ответчиком приняты на основании актов о приемке выполненных работ, однако оплата услуг не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

Аналогичный порядок и основания для оплаты оказанных услуг изложены в цитированных истцом условиях договоров № 6-кр от 05.04.2016; договор № 174-кр от 20.06.2016; договор № 26/СК-2017 от 11.05.2017; договор № 27/СК-2017 от 11.05.2017; договор № 34/СК-2017 от 15.05.2017; договор № 38/СК-2017 от 30.05.2017.

Истцом в обоснование факта оказания услуг представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные без возражений заказчиком.

Однако нормой части 5 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1 и часть 2 той же статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Правомерно руководствуясь изложенными нормами и правилами оценки доказательств, с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг по строительному контролю. Суд, руководствуясь нормами Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468, пришел к выводу о непредставлении истцом документов, отвечающих критерию допустимости (акты контрольных мероприятий, журналы производства работ), подтверждающих реальное оказание услуг по строительному контролю, а истец в отсутствие сведений о включении его в реестр квалифицированных подрядных организаций не вправе оказывать услуги по строительному контролю.

Кроме того, по заявлению ответчика судом применен срок исковой давности в части взыскания стоимости услуг по актам о приемке выполненных работ от 22.12.2017; 25.01.2018; 26.12.2017; 06.03.2018 и 28.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат нормативного и фактического обоснования неправомерности изложенных выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права и верной оценке доказательств, и по существу излагают правовую позицию истца о том, что подписанные акты о приемке выполненных работ являются достаточным основанием для возникновения денежного обязательства ответчика по их оплате.

Между тем с учетом изложенных фактических обстоятельств настоящего дела и приведенных норм действующего законодательства суд первой инстанции правомерно счел, что представление истцом документов, отвечающих исключительно требованиям формального документооборота (подписанные заказчиком, а также приемочной комиссией акты о приемке оказанных услуг) не является достаточным основанием для признания факта оказания услуг доказанным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе от 06.04.2023, не подлежат оценке по существу, поскольку основаны на дополнительных доказательствах, в приобщении которых апелляционным судом отказано по мотивам, изложенным выше, в силу чего по правилам статьи 10 и 71 АПК РФ такие доказательства не могут быть предметом судебной оценки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2023 по делу № А42-2101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Т.В. Жукова


Н.М. Попова