Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А79-7038/2020

299/2023-153834(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-7038/2020 22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя от публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 (по доверенности от 06.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.01.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А79-7038/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «НИДИ», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брикс», общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма», администрация города Чебоксары Чувашской Республики,

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альком» (далее – Общество) о взыскании 32 580 рублей 95 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в марте – мае 2020 года, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Требование основано на статьях 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «НИДИ», «Торговый дом «Брикс», «Агрохолдинг «Юрма» и администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 30.01.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, иск удовлетворил частично: с ответчика взыскал 22 157 рублей 67 копеек долга, 1360 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.01.2023 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в гараж и подвал, расположенные в многоквартирном доме № 36 по улице Гагарина в городе Чебоксары, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что изначально спорные помещения, принадлежащие Обществу, являлись отапливаемыми. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о проведении согласованного перехода на иной вид теплоснабжения либо переустройства системы отопления.

Подробно позиция Компании изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Альком» в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на кассационную жалобу не направили.

В судебном заседании 16.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.10.2023.

Определением от 23.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.11.2023.

Представители заявителя кассационной жалобы поддержали ранее изложенную позицию.

Общество и третьи лица представителей в заседание суда округа не направили,. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили нижестоящие суды, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 6 общей площадью 728,7 квадратного метра, расположенное в подвале (литера А1, площадь 156 квадратных метров), на первом этаже жилого многоквартирного дома (литера А, площадь 503,6 квадратного метра) и в одноэтажном кирпичном пристрое (литера А2, площадь 69,1 квадратного метра) к жилому многоквартирному дому № 36 по улице Гагарина в городе Чебоксары общей площадью 6490,7 квадратного метра, находящегося под управлением ООО «НИДИ».

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец в период с марта по май 2020 года поставил тепловую энергию в спорное нежилое помещение на общую сумму 32 580 рублей 95 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены (изменения) оспариваемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в гараж общей площадью 69,1 квадратного метра и подвал общей площадью 156 квадратных метров, расположенные в многоквартирном доме № 36 по улице Гагарина в городе Чебоксары.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку принадлежащее ответчику помещение расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к Правилам № 354.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факты поставки тепловой энергии на отопление в спорный период и наличия в этом помещении возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута в случае представления доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил № 354, пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и

(или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

В случае, когда нежилые помещения находятся в составе многоквартирного дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе данные технического паспорта на нежилое помещение по состоянию на март 2012 года, типовой проект 1Р-447С-32 на строительство пятиэтажного жилого дома на 96 квартир и рабочую документацию от февраля 2018 года, акты осмотра от 09.12.2020 и от 13.04.2021, составленные сторонами и управляющей компанией, суды первой и второй инстанций установили, что подвал (литера А1) площадью 156 квадратных метров является не отапливаемым помещением, а переустройство пристроя (гаража) (литера А2) площадью 69,1 квадратного метра в результате капитального ремонта многоквартирного дома осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной в названные гараж и подвал.

Возражения, приведенные Компанией в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя, которые фактически повторяют утверждения, которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами двух инстанций доказательства заявителем кассационной жалобы не приводились.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу

№ А79-7038/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Трубникова

Судьи М.Н. Каманова

А.Н. Чих