Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А19-17551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19- 17551/2018

«03» октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛАГМАН БЕЗОПАСНОСТИ-ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664075, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФАРМАСИНТЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007 <...>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664075 обл ИРКУТСКАЯ <...> кв. ОФИС 25),

о взыскании 2 296 472 рублей 49 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности №35 от 02.08.2018г., паспорт;

от третьего лица: генеральный директор ФИО2, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛАГМАН БЕЗОПАСНОСТИ-ВОСТОК» (далее – ООО «ФЛАГМАН БЕЗОПАСНОСТИ-ВОСТОК») обратилось в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФАРМАСИНТЕЗ» (далее – АО «ФАРМАСИНТЕЗ») с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 296 472 рублей 49 копеек, из которых: 1 791 194 рублей 91 копейки - основной долг по договору подряда № 632 от 21.11.2011, 505 277 рублей 58 копеек – пени.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, указывая на фактическое выполнение им работ по дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2011 к договору №632 от 21.11.2011, дополнительному соглашению №3 от 23.10.2012 к договору №209/2012 от 30.03.2012, в подтверждение чего представил акты о приемки выполненных работ КС-2 № 1/1 от 15.05.2015 на сумму 426 212 рублей 74 копейки, № 1/1 от 15.05.2015 на сумму 968 243 рубля 50 копеек, № 1/2 от 15.05.2015 на сумму 1 492 887 рублей 20 копеек, №2/2 от 15.05.2015 на сумму 17 297 рублей 20 копеек, подписанные в одностороннем порядке; тогда как означенные работы ответчиком не оплачены.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве требования не признал, сославшись на односторонний отказ от исполнения договоров №632 от 21.11.2011, №209/2012 от 30.03.2012, изложенный в уведомлении, направленном истцу 26.06.2014г., мотивированный ненадлежащим выполнением ООО «ФЛАГМАН БЕЗОПАСНОСТИ-ВОСТОК» принятых на себя обязательств (нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее их качество), что, по мнению ответчика, исключает принятие каких-либо работ после этого отказа.

Кроме того ответчиком указано, что после прекращения договоров, заключенных с ООО «ФЛАГМАН БЕЗОПАСНОСТИ-ВОСТОК», спорные работы фактически доделывались ООО "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ВОСТОК" по договорам подряда №534/2015 от 17.03.2015, № 535/2015 от 17.03.2015.

АО «ФАРМАСИНТЕЗ» также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебном заседании и в представленных пояснениях подтвердило факт выполнения спорных работ по договорам №534/2015 от 17.03.2015, № 535/2015 от 17.03.2015.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Между АО «ФАРМАСИНТЕЗ» (заказчиком) и ООО «ФЛАГМАН БЕЗОПАСНОСТИ-ВОСТОК» (подрядчиком) заключен договор подряда №632 от 21.11.2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по построению комплекса интегрированной системы безопасности (ИСБ), включающей на следующих объектах заказчика: нежилое помещение главного корпуса №2, назначение: нежилое, общей площадью 5082,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 38:36:000000:0:2128/3; нежилое помещение главного корпуса №2, назначение: нежилое, общей площадью 6450,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 38:36:000005:0248:25:401:001:010019160:10007; нежилое помещение главного корпуса №2, назначение: нежилое, общей площадью 5801,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 38:36:000000:0:2128/2, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора в объем работ по настоящему договору входит: разработка проектной документации, в случае если это будет необходимо, согласование совместно с заказчиком проектной документации с уполномоченными государственными надзорными и контролирующими органами (при необходимости, в случаях установленных законом), разработка сметной документации на основании выполненной проектной, строительные работы, строительно-монтажные работы, монтаж оборудования и пуско-наладочные работы. Конкретный перечень выполняемых работ, сроки и стоимость их выполнения согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а также локальными сметными ресурсными расчетами, утвержденными заказником и подрядчиком.

Срок выполнения работ по договору определяется в дополнительных соглашениях к договору (пункт 4.1 договора).

В рамках договора №632 от 21.11.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 30.11.2011, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу аспирационной системы обнаружения возгорания, системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, станции системы безопасности на следующем объекте заказчика: нежилое помещение главного корпуса №2, назначение: нежилое, общей площадью 6450,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 38:36:000005:0248:25:401:001:010019160:10007 на основании локального ресурсного сметного расчета №16-10-11ПБ. Стоимость работ – 1 345 807 рублей 39 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения). Срок выполнения работ – 8 календарных недель с момента выполнения заказчиком обязательств по предварительной оплате в размере 919 594 рубля 65 копеек (пункты 3, 4 дополнительного соглашения).

Между АО «ФАРМАСИНТЕЗ» (заказчиком) и ООО «ФЛАГМАН БЕЗОПАСНОСТИ-ВОСТОК» (подрядчиком) заключен договор подряда №209/2012 от 30.03.2012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтажные, пуско-наладочные работы и введение в действие комплекса интегрированной системы безопасности (ИСБ) на объекте заказчика: нежилые помещения на 1-3 этажах административно-бытового корпуса №2, по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000005:0109:25:401:001:020067730:10002, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его.

В рамках договора №209/2012 от 30.03.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 от 23.10.2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на объекте заказчика, а именно: монтаж и пуско-наладка систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, монтаж и пуско-наладка систем охранной сигнализации, монтаж и пуско-наладка систем контроля и управления доступом, монтаж и пуско-наладка телевизионной системы охранного наблюдения на основании локальных ресурсных сметных расчетов №1,2,3,4. Стоимость работ – 1 946 441 рубль 71 копейка (пункт 2 дополнительного соглашения), оплата работ: 50% от общей суммы, указанной в пункте 2 соглашения – в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения, 50% - после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ. Срок выполнения работ с 25.10.2012 по 15.11.2012 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Как указал в обоснование своих требований истец, ООО «ФЛАГМАН БЕЗОПАСНОСТИ-ВОСТОК» выполнило обязательства по дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2011 к договору №632 от 21.11.2011, дополнительному соглашению №3 от 23.10.2012 к договору №209/2012 от 30.03.2012, в подтверждение чего представил акты о приемки выполненных работ КС-2 № 1/1 от 15.05.2015 на сумму 426 212 рублей 74 копейки, № 1/1 от 15.05.2015 на сумму 968 243 рубля 50 копеек, № 1/2 от 15.05.2015 на сумму 1 492 887 рублей 20 копеек, №2/2 от 15.05.2015 на сумму 17 297 рублей 20 копеек, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В связи с неполучением денежных средств за выполненные по вышеуказанным актам работы, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договорам №632 от 21.11.2011, №209/2012 от 30.03.2012 и выплатить неустойку за просрочку оплаты работ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения третьего лица и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных договоров №632 от 21.11.2011, №209/2012 от 30.03.2012, суд считает, что по своей природе они являются договорами подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу требований статей 708, 702 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и сроков их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров №632 от 21.11.2011, №209/2012 от 30.03.2012, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий:

- предмет договоров: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктами 1.1. – 1.2. договора, локальными ресурсными сметными расчетами, дополнительными соглашениями к договорам;

- сроки выполнения работ: в соответствии с пунктом 4 договоров, дополнительными соглашениями к договорам.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанные договоры строительного подряда заключенными.

Судом установлено, что АО «ФАРМАСИНТЕЗ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения спорных договоров в связи с просрочкой подрядчиком сроков выполнения работ, о чем уведомило истца письмами №397 от 20.06.2014, №408 от 23.06.2014.

Оценив законность отказа ответчика от исполнения договоров №632 от 21.11.2011, №209/2012 от 30.03.2012, суд полагает его правомерным по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит обстоятельство полного и своевременного выполнения подрядчиком работ по договорам №632 от 21.11.2011, №209/2012 от 30.03.2012.

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2011 к договору №632 от 21.11.2011 спорные работы должны были быть завершены подрядчиком в полном объеме по истечении восьми календарных недель (56 дней) с момента внесения заказчиком аванса; учитывая, что аванс перечислен заказчиком 18.11.2011 (платежное поручение №496 от 18.11.2011), работы должны были быть завершены подрядчиком не позднее 13.01.2012г.

По дополнительному соглашению №3 от 23.10.2012 к договору №209/2012 от 30.03.2012 – не позднее 15.11.2012г.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, датированы 15.05.2015, то есть по истечении сроков, установленных спорными договорами.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленный договором срок и в согласованном сторонами объеме, истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств направления (вручения) ответчику спорных актов выполненных работ; в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения спорных договоров, выраженного в письмах №397 от 20.06.2014, №408 от 23.06.2014, направленных ответчику заказным письмом с уведомлением 26.06.2014 (номер почтового отправления № 66405375005661).

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Судом установлено, что по причине истечения четырехлетнего срока с момента направления 26.06.2014 почтового отправления №66405375005661 на официальном сайте ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.russianpost.ru/ отсутствует информация по этому отправлению, в связи с чем не представляется возможным с абсолютной степенью достоверности установить дату вручения заказного письма №66405375005661 адресату.

Вместе с тем, суд полагает, что заказное письмо №66405375005661, направленное истцу 26.06.2014, при любых обстоятельствах к 31.12.2014 уже должно было быть получено истцом либо возвращено отправителю в связи с возможной неявкой адресата за получением корреспонденции, что в силу положений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является фикцией восприятия адресатом информации, содержащейся в сообщении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в установленной законом форме отказался от исполнения договоров №632 от 21.11.2011, №209/2012 от 30.03.2012, договоры в любом случае расторгнуты с 31.12.2014г.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Таким образом, с 01.01.2015 у сторон прекратились обязательства по совершению действий, являющихся предметом спорных договоров.

В соответствии с положениями статей 708, 405 ГК РФ заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, указанных истцом в актах № 1/1 от 15.05.2015, № 1/1 от 15.05.2015 № 1/2 от 15.05.2015, №2/2 от 15.05.2015, составленных после расторжения спорных договоров. Более того, истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика вышеуказанных актов сдачи-приемки работ, каких-либо иных доказательств организации процесса приемки работ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после расторжения договоров №632 от 21.11.2011, №209/2012 от 30.03.2012 между АО «ФАРМАСИНТЕЗ» (заказчиком) и ООО "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ВОСТОК" (подрядчиком) заключены договоры подряда №584/2015 от 17.03.2015, № 585/2015 от 17.03.2015, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика следующие работы:

- работы по проверке полноты исполнения проектных решений при монтаже системы автоматической пожарной сигнализации и представлению дефектной ведомости на объектах заказчика: нежилые помещения, расположенные в административно-бытового корпуса №2, <...> этаж, кадастровый номер 38:36:000005:19113, номера помещений на поэтажном плане 24, 24а, 24б, 24в, 25, 25а, 26, 26а, 27, 27а, 27б, 27в, 27г, 28, 28а, 28б, 29-42, 42а, 43, 57-64, 64а, 65-69, 69а, 70а; нежилые помещения, расположенные в главном корпусе №2, <...> этаж, кадастровый номер 38:36:000005:18102, номера помещений на поэтажном плане 1, 3-22, 39-49, 57, 58, 71-76, 83, 84, 3а, 4а, 4б, 4в, 4д, 4е, 4ж, 4и, 4к, 4м, 4н, 4п, 4р, 4с, 4т, 4у, 4ф, 9а, 9б, 9в, 9д, 9е, 9ж, 9и, 9к, 9л, 9м, 9н, 9п, 9р, 9с, 9т, 9у, 9ф, 10а, 10б, 10в (договор №584/2015 от 17.03.2015);

- работы по монтажу систем пожарной сигнализации на объектах заказчика: нежилые помещения, расположенные в главном корпусе №2, <...> этаж, кадастровый номер 38:36:000005:18102, номера помещений на поэтажном плане 1, 3-22, 39-49, 57, 58, 71-76, 83, 84, 3а, 4а, 4б, 4в, 4д, 4е, 4ж, 4и, 4к, 4м, 4н, 4п, 4р, 4с, 4т, 4у, 4ф, 9а, 9б, 9в, 9д, 9е, 9ж, 9и, 9к, 9л, 9м, 9н, 9п, 9р, 9с, 9т, 9у, 9ф, 10а, 10б, 10в; нежилые помещения, расположенные в административно-бытового корпуса №2, <...> этаж, кадастровый номер 38:36:000005:19113, номера помещений на поэтажном плане 24, 24а, 24б, 24в, 25, 25а, 26, 26а, 27, 27а, 27б, 27в, 27г, 28, 28а, 28б, 29-42, 42а, 43, 57-64, 64а, 65-69, 69а, 70а (договор № 585/2015 от 17.03.2015 в редакции дополнительных соглашений № 4, 5 от 25.03.2015).

Из представленных в материалы дела Приказов от 01.09.2012, от 31.01.2012, свидетельств о государственной регистрации прав следует, что недвижимый объект: нежилое помещение, общей площадью 6663,3 кв.м. на 1-3 этажах административно-бытового корпуса №2, по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000005:0109:25:401:001:020067730:10002, являющийся предметом договора №209/2012 от 30.03.2012 разделен на два объекта:

- нежилое помещение, общей площадью 4184,3 кв.м. на 1-2 этажах административно-бытового корпуса №2, по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000005:19306;

- нежилое помещение, общей площадью 2412,3 кв.м. на 3 этаже административно-бытового корпуса №2, по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000005:19113.

Недвижимый объект: нежилое помещение главного корпуса №2, назначение: нежилое, общей площадью 6450,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 38:36:000005:0248:25:401:001:010019160:10007, являющийся предметом договора №632 от 21.11.2011, разделен на два объекта:

- нежилое помещение, общей площадью 3250,4 кв.м. на 1 этаже главного корпуса №2, по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000000:0:2128/11;

- нежилое помещение, общей площадью 3184,9 кв.м. на 1 этаже главного корпуса №2, по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 1, 3, 22, 39-49, 57-58, 71-76, 83-84 кадастровый номер 38:36:000000:0:2128/10, к которым впоследствии присоединены помещения 3а, 4а, 4б, 4в, 4д, 4е, 4ж, 4и, 4к, 4м, 4н, 4п, 4р, 4с, 4т, 4у, 4ф, 9а, 9б, 9в, 9д, 9е, 9ж, 9и, 9к, 9л, 9м, 9н, 9п, 9р, 9с, 9т, 9у, 9ф, 10а, 10б, 10в, объект зарегистрирован под кадастровым номером 38:36:000005:18102.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы в рамках договоров №584/2015, № 585/2015 от 17.03.2015 производились по тем же объектам заказчика, что и в договорах №632 от 21.11.2011, №209/2012 от 30.03.2012.

В подтверждение факта выполнения работ по договору №584/2015 от 17.03.2015 ответчиком в материалы дела представлены дефектные ведомости по объектам кадастровый номер 38:36:000005:18102, 38:36:000005:19113; по договору № 585/2015 от 17.03.2015: акты приемки выполненных работ КС-2 № 35 от 10.06.2015 (по объекту кадастровый номер 38:36:000005:18102), №47 от 12.08.2015 (по объекту кадастровый номер 38:36:000005:19113), справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 913 965 рублей 46 копеек, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений.

На основании вышеизложенного и учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ, выставленных в спорных актах по договорам №632 от 21.11.2011, №209/2012 от 30.03.2012, суд приходит к выводу, что спорные работы на объектах ответчика фактически выполнены ООО "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ВОСТОК" и оплачены ответчиком, что третьим лицом подтверждается.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате работ, фактических выполненных третьим лицом.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, по мнению ответчика, в связи с расторжением договоров №632 от 21.11.2011, №209/2012 от 30.03.2012 в 2014 году, предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по спорным договорам истек в 2017 году.

Рассмотрев означенное заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что спорные акты сдачи-приемки работ датированы 15.05.2015.

С учетом того, что договоры №632 от 21.11.2011, №209/2012 от 30.03.2012, предметом которых являлись работы, предъявленные в спорных актах, расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, установленный пятидневный срок (дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2011 к договору №632 от 21.11.2011) и десятидневный срок (дополнительное соглашение № 3 от 23.10.2012 к договору №209/2012 от 30.03.2012) для исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ к отношениям сторон не применим.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять со следующего дня, после даты подписания спорных актов – 16.05.2015, который истекает 16.05.2018.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров. Срок рассмотрения претензии - тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Учитывая направление 26.04.2018 истцом в адрес ответчика претензии, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней в соответствии с законом.

На основании изложенного суд полагает, что с учетом положений пункта п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по настоящему требованию истек 16.06.2018г. (с учетом 30 календарных дней на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора).

Истец обратился в суд с настоящим иском 24.07.2018, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 791 194 рубля 91 копейка следует отказать как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности и по требованию о взыскании неустойки в размере 505 277 рублей 58 копеек.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований «ФЛАГМАН БЕЗОПАСНОСТИ-ВОСТОК», в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, с уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 34 482 рубля.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3 000 рублей относятся на истца, государственная пошлина в сумме 31 482 рубля взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛАГМАН БЕЗОПАСНОСТИ-ВОСТОК» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФАРМАСИНТЕЗ» о взыскании 2 296 472 рублей 49 копеек отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛАГМАН БЕЗОПАСНОСТИ-ВОСТОК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 482 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова