Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А55-4209/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А55-4209/2022
город Самара
15 сентября 2022 года
11АП-9948/2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Самарский Деловой Клуб» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 г. в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 мая 2022 г.) по делу № А55-4209/2022 (судья Шлинькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Клуб»,

о взыскании 476 737 руб. 58 коп., в том числе: 292 820 руб. 00 коп. – авторского вознаграждения, 183 917 руб. 58 коп. – неустойки за период с 31.01.2019 по 18.01.2022, а также неустойки, начисленной исходя из 0,1 % от суммы авторского вознаграждения начиная с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате,



УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Клуб» о взыскании 476 737 руб. 58 коп., в том числе: 292 820 руб. 00 коп. – авторского вознаграждения по договору №0863/2595 РВ/12 от 05.12.2012, 183 917 руб. 58 коп. – неустойки за период с 31.01.2019 по 18.01.2022, а также неустойки, начисленной исходя из 0,1 % от суммы авторского вознаграждения начиная с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 г. в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Клуб» в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» взыскано 476 684 руб. 34 коп., в том числе: 292 820 руб. 00 коп. – авторское вознаграждение, 183 864 руб. 34 коп. – неустойка за период с 31.01.2019 по 18.01.2022, а также неустойка, начисленная исходя из 0,1 % от суммы авторского вознаграждения, начиная с 19.01.2022, по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по государственной пошлине в размере 12 534 руб. 00 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению ответчика 04.05.2022г. судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Самарский Деловой Клуб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку до 1 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения суда в части взыскания неустойки за нарушение исполнения обязательств судом первой инстанции не были в достаточной мере проанализированы доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, которая явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, не дана оценка обстоятельствам включения ответчика в список лиц, наиболее пострадавших отраслей от последствий новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции в части вызскания неустойки незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 г. заявителю восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними лицензионным договором № 0863/2595 РВ/12 от 05.12.2012, согласно условиям которого Общество – общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (истец) предоставляет Пользователю – ООО «Самарский Деловой Клуб» (ответчик) на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар Общества, путем сообщения в эфир, то есть сообщения для всеобщего сведения по радио на территории, а Пользователь обязуется выплатить Обществу авторское вознаграждение (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.04.2017) за предоставление права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь выплачивает Обществу авторское вознаграждение в размере 3,00 % от суммы доходов пользователя, но не менее 26 620 руб. 00 коп. за каждый отчетный период.

За отчетный период принимается один календарный квартал (п. 1.1.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора пользователь обязуется перечислять авторское вознаграждение на расчетный счет общества не позднее 30 календарных дней по окончании каждого отчетного периода.

За нарушение сроков перечисления сумм авторского вознаграждения, установленных в пункте 3.5. договора, пользователь по требованию Общества обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от размера неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора. (п. 3.6. договора).

В связи с неисполнением обязательства по оплате авторского вознаграждения, истец обратился к ответчику с претензией от 09.08.2021 № 1081/21.

Требования претензии ответчиком не были исполнены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Согласно уставу Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (РАО) управляет правами авторов на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских исмежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1243 Гражданского кодекса РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по представлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения (пункт 3 статьи 1243 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение указанного договора, требования об обязании предоставить сведения, необходимые для обеспечения выплаты вознаграждения при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1237 Гражданского кодекса РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание условия договора о минимальной сумме авторского вознаграждения, подлежащего оплате ежемесячно, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме, а также доказательств прекращения либо расторжения заключенного сторонами лицензионного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика авторского вознаграждения в размере 292 820 руб. 00 коп. за период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года.

Ответчик возражений против наличия задолженности по уплате авторского вознаграждения не представил, в указанной части решение суда им не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате авторского вознаграждения, истец на основании пункта 3.6. договора начислил пени в размере 183 917 руб. 58 коп. за период с 31.01.2019 по 18.01.2022.

Согласно пункту 3.5. договора пользователь обязуется перечислять авторское вознаграждение на расчетный счет общества не позднее 30 календарных дней по окончании каждого отчетного периода.

Факт просрочки оплаты вознаграждения ответчиком не оспаривался.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка установлена в пункте 3.5 договора в размере, наиболее применимом в гражданском обороте -0,1%.

Заключая договор на изложенных условиях ответчик должны были предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договорами в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки в отсутствие доказательств ее необоснованности не является основанием для ее уменьшения судом.

Вместе с тем, ответчик ссылается на осуществление им деятельности в отрасли экономики, наиболее пострадавшей от последствий новой коронавирусной инфекции, в обоснование снижения неустойки.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции сослался на не предоставление ответчиком суду доказательства несения каких-либо потерь по указанной причине, отнесение организации к числу наиболее пострадавших отраслей не является безусловным основанием для освобождения от ответственности.

Оценив данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство как осуществлявшему деятельность, отнесенную к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, оно вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020г.) и действует в течение 6 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 мораторий на возбуждение дел о банкротстве был продлен до 07.01.2021 (пункт 4).

Таким образом, в период действия моратория (с 06.04.2020г. по 07.01.2021г.) неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в отношении ответчика не подлежали начислению.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.

Судом апелляционной инстанции был произведен перерасчет суммы неустойки, размер которой составил 134 084,94 руб., в том числе:

- по уплате вознаграждения в сумме 26 620 руб. за 4 квартал 2018г.: за период с 31.01.2019г. по 05.04.2020г. и с 08.01.2021г. по 18.01.2022г. (807 дней) - 21 482,34 руб.;

- по уплате вознаграждения в сумме 26 620 руб. за 1 квартал 2019г.: за период с 01.05.2019г. по 05.04.2020г. и с 08.01.2021г. по 18.01.2022г. (717 дней) - 19 086,54 руб.;

- по уплате вознаграждения в сумме 26 620 руб. за 2 квартал 2019г.: за период с 31.07.2019г. по 05.04.2020г. и с 08.01.2021г. по 18.01.2022г. (626 дней) - 16 664,12 руб.;

- по уплате вознаграждения в сумме 26 620 руб. за 3 квартал 2019г.: за период с 31.10.2019г. по 05.04.2020г. и с 08.01.2021г. по 18.01.2022г. (534 дней) - 14 215,08 руб.;

- по уплате вознаграждения в сумме 26 620 руб. за 4 квартал 2019г.: за период с 31.01.2020г. по 05.04.2020г. и с 08.01.2021г. по 18.01.2022г. (442 дня) - 11 766,04 руб.;

- по уплате вознаграждения в сумме 26 620 руб. за 1 квартал 2020г.: за период с 08.01.2021г. по 18.01.2022г. (375 дней) - 9 982,5 руб.;

- по уплате вознаграждения в сумме 26 620 руб. за 2 квартал 2020г.: за период с 08.01.2021г. по 18.01.2022г. (375 дней) - 9 982,5 руб.;

- по уплате вознаграждения в сумме 26 620 руб. за 3 квартал 2020г.: за период с 08.01.2021г. по 18.01.2022г. (375 дней) - 9 982,5 руб.;

- по уплате вознаграждения в сумме 26 620 руб. за 4 квартал 2020г.: за период с 02.02.2021г. по 18.01.2022г. (351 день) - 9 343,62 руб.;

- по уплате вознаграждения в сумме 26 620 руб. за 1 квартал 2021г.: за период с 01.05.2021г. по 18.01.2022г. (263 дня) - 7 001,06 руб.;

- по уплате вознаграждения в сумме 26 620 руб. за 2 квартал 2021г.: за период с 31.07.2021г. по 18.01.2022г. (172 дня) - 4 578,64 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по выплате авторского вознаграждения, начиная с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Установлено, что постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория начисление неустоек на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, период действия моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, подлежит исключению из периода начисления процентов с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не были применены нормы материального права, касающиеся введения моратория на банкротство в отношении ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 г. в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 мая 2022 г.) по делу № А55-4209/2022, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Клуб» в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» 426 904 руб. 94 коп., в том числе: 292 820 руб. 00 коп. – авторское вознаграждение, 134 084 руб. 94 коп. – неустойку за период с 31.01.2019 по 18.01.2022, а также неустойку, начисленную исходя из 0,1 % от суммы авторского вознаграждения, начиная с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исключив период действия моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по государственной пошлине в размере 11 225 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Клуб» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 313,5 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции.



Судья Е.А. Митина