Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А47-18162/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11475/2024
г. Челябинск
24 сентября 2024 года
Дело № А47-18162/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «СДО» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2024 по делу № А47-18162/2022.


В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «АСА-Строй» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.12.2023, сроком на один год);

слушатель - Обод Е.Д. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «АСА-Строй» (далее – истец, ООО «АСА-Строй», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СДО» (далее – ответчик, ООО «ТД «СДО», ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.08.2021 № 2108-007 и агентскому договору от 31.08.2021 № 2108-И001 в сумме 633 757 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 02.05.2023 в размере 31 240 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами после 02.05.2023 по день принятия решения по делу, за пользования чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на остаток задолженности по уплате взносов за период с моменты вынесения решения суда и до его фактического исполнения.

В Арбитражный суд Оренбургской области поступил встречный иск  ООО «ТД «СДО» о взыскании задолженности по транспортным услугам в размере 1 567 223 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ТД «СДО» в пользу ООО «АСА-Строй» задолженность в сумме 761 176 руб. 56 коп., в том числе: основной долг в размере 633 757 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 419 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 26.06.2024 и до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины 16732 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТД «СДО» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в соответствии с Реестрами учета транспортных услуг за период с 01 сентября по 30 ноября 2021 года было совершенно 47 рейсов в адрес Покупателя. Транспортные услугу составили 1 567 223 руб. 04 коп. Сводная таблица содержит данные о количестве рейсов, а также стоимости оказанных услуг по доставке Товара (щебня, песка). Данное обстоятельство также подтверждается путевыми листами, с обозначением маршрута движения транспортных средств. Конечная точка доставки Товара с. Пустобаево (Пустобаевский пруд) Ташлинского района Оренбургской области, где осуществлялась строительная деятельность ООО «АСА-Строй». Кроме того в счетах-фактурах, представленных в материалах дела, оплата доставки выделена отдельной строкой. ООО «АСА-Строй» строительный песок и щебень получило, претензий по ассортименту, качеству и количеству не предъявило, соответственно возникла обязанность по его оплате. Расходы, связанные с доставкой возлагаются на ответчика. Доказательства иной стоимости транспортных расходов в материалах дела ООО «АСА-Строй» не представлены.

Податель жалобы считает, что в решении суд первой инстанции не учитывает, что в счете-фактуре от 12.11.2021 № 666 основанием получения строительного песка ООО «АСА-Строй» выступает договор поставки от 27.08.2021 № 2108-007. Помимо этого поставка щебня в адрес общества, согласно счету-фактуре от 17.09.2021 № 545, от 23.09.2021 № 546, от 26.09.2021 № 547, от 29.10.2021 № 678 осуществлялась также на основании договора поставки от 27.08.2021 № 2108-007. Соответствующая отметка отражена в указанных документах. Таким образом, отношения между ООО «Торговый Дом «СДО» и ООО «АСА-Строй», а также действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений следует рассматривать в рамках договора поставки от 27.08.2021 № 2108-007. Исходя из чего нельзя согласится с выводом суда о том, что поставка щебня и песка носила внедоговорной характер. Подписанные счета-фактуры, УПД со стороны контрагента, свидетельствую о признании условий договора поставки от 27.08.2021 № 2108-007. Апеллянт отмечает, что ООО «АСА-Строй» не направляло уведомлений о наличие ошибки (ошибок) в оформлении подписанных документов в рамках договора, тем самым учитывались экономические, налоговые и общеправовые последствия документов, которые находились в обороте между истцом и ответчиком.

От ООО «АСА-Строй» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец по первоначальному иску указывает, что 27.08.2021 между ООО «ТД «СДО» (Поставщик) и ООО «АСА-Строй» (Покупатель) был заключен договор поставки № 2108-007, согласно которому Поставщик обязуется поставить бетон и раствор кладочный Покупателю на основании его письменных заявок товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить. К данному договору стороны подписали приложения 1 и 2, которые определяли виды и стоимости бетона и раствора кладочного. Вопреки доводам ООО «ТД «СДО» в условия данного договора не входили поставки щебня и песка. В рамках поставок по данному договору ООО «АСА-Строй» товар и доставка оплачены в полном объеме. ООО «ТД «СДО» данный довод не опровергает. ООО «ТД «СДО» выбрало УПД, в которых не указана отдельной строкой доставка и произвело отдельный повторный ее расчет и предъявило эту сумму, трактуя ее, как неуплаченную задолженность ООО «АСА-Строй» перед              ООО «ТД «СДО». Все приведенные доводы ООО «ТД «СДО» являются несостоятельными, так как ими уже признавалась задолженность в пользу  ООО «АСА-Строй» ответом от 29.03.2022 по состоянию на 24.03.2022 в сумме 798 957 руб. 18 коп.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

От ООО «ТД «СДО» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что тот факт, что заявитель не знаком с отзывами на апелляционную жалобу, сам по себе не может быть расценен как основание для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АСА-Строй» и ООО «ТД «СДО» заключен договор поставки от 27.08.2021 № 2108-007 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, на основании его письменных заявок: бетон, раствор кладочный (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Товар передается одной или несколькими партиями. партией товара считается товар, поставляемый в соответствии с одним универсально-передаточным документом (далее УПД) (товарно-транспортной накладной (ТТН) (п. 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, наименование, количество, а также ассортимент товара, поставляемого по настоящемудоговору, указывается в заявках и/или в УПД (ТТН), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Товар поставляется транспортом поставщика покупателю партиями на основании заявок покупателя. Заявки направляются покупателем поставщику в письменном форме посредством электронной почты на электронный адрес поставщика (ooo.td.sdо@mail.ru), за 24 часа до даты предполагаемой поставки. В случае если объем заказанного товара будет больше одного автобетоносмесителя, заявка подаётся за три рабочих дня до предполагаемой поставки товара (п. 2.1 Договора).

В силу пункта 3.1 договора, покупатель оплачивает товар и стоимость его доставки по ценам согласно прайс-листу поставщика (Приложения № 1 и № 2 являются неотъемлемой частью договора), действующего на дату отгрузки каждой партии Товара.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата стоимости товара (его доставки) осуществляется покупателем авансом на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее чем за два дня до даты поставки товара. Окончательный расчет - 10 (десять) календарных дней с момента поставки товара.

За необоснованный отказ от приемки товара на объекте покупателя, покупатель по требованию поставщика уплачивает штраф в размере 100% от стоимости товара, принять который он необоснованно отказался (пункт 4.1 договора).

В случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, стороны вправе передать рассмотрение спора в Арбитражный суд Оренбургской области.

В приложении № 1 к договору от 27.08.2021 стороны согласовали стоимость поставки товарного бетона (заполнитель – щебень гранитный), а так же стоимость доставки автобетоносмесителем.

В приложении № 2 к договору от 27.08.2021 стороны согласовали стоимость поставки товарного бетона (заполнитель – песок, цемент добавка), а так же стоимость доставки автобетоносмесителем.

ООО «ТД «СДО» выставило в адрес ООО «АСА-Строй» счета на оплату бетона и его доставки: № 115 от 31.08.2021 на сумму 2 564 770 руб., № 116 от 31.08.2021 на сумму 2 048 237 руб. 99 коп., № 123 от 08.09.2021 на сумму                 316 800 руб., № 137 от 01.10.2021 на сумму 121 000 руб., № 155 от 20.10.2021 на сумму 144 180 руб., № 172 от 29.10.2021 на сумму 400 000 руб.

ООО «АСА-Строй» во исполнение условий договора оплатило товар, что подтверждается платежными поручениями № 134 от 01.09.2021 на сумму               500 000 руб., № 159 от 06.09.2021 на сумму 1 024 119 руб., № 161 от 06.09.2021 на сумму 850 000 руб., №165 от 08.09.2021 на сумму 1 214 770 руб., № 302 от 01.10.2021 на сумму 664 000 руб., № 321 от 04.10.2021 на сумму 316 800 руб., № 381 от 20.10.2021 на сумму 162 000 руб., № 389 от 20.10.2021 на сумму 200 000 руб., № 398 от 22.10.2021 на сумму 824 118 руб. 99 коп., № 455 от 29.10.2021 на сумму 400 000 руб.

ООО «ТД «СДО» передало и осуществило доставку товара согласно представленным счетам-фактурам: № 545 от 17.01.2021 на сумму 434 943 руб., № 546 от 23.01.2021 на сумму 447 576,80 руб., № 543 от 24.01.2021 на сумму 232 000 руб., № 542 от 25.01.2021 на сумму 111 800 руб., № 547 от 26.09.2021 на сумму 108 962 руб., № 537 от 01.10.2021 на сумму 400 000 руб., № 635 от 05.10.2021 на сумму 77 430 руб., № 574 от 06.10.2021 на сумму 36 045 руб., № 575 от 09.10.2021 на сумму 82 770 руб., № 576 от 10.10.2021 на сумму 41 385 руб., № 593 от 14.10.2021 на сумму 93 000 руб., № 594 от 15.10.2021 на сумму 122 800 руб., № 595 от 16.10.2021 на сумму 48 000 руб.,            № 596 от 19.10.2021 на сумму 65 000 руб., № 607 от 21.10.2021 на сумму 624 000 руб., № 618 от 29.10.2021 на сумму 1340 руб., № 678 от 29.10.2021 на сумму 1 211 360 руб. 60 коп., № 651 от 01.11.2021 на сумму 392 300 руб., № 688 от 05.11.2021 на сумму 359 200 руб., № 661 от 06.11.2021 на сумму 17 000 руб., № 685 от 16.11.2021 на сумму 119 200 руб., № 686 от 17.11.2021 на сумму 44 900 руб., № 706 от 23.11.2021 на сумму 17 000 руб., № 477 от 19.11.2021 на сумму 42 800 руб., № 699 от 18.11.2021 на сумму 51 260 руб., № 712 от 26.11.2021 на сумму 57 920 руб., № 690 от 18.11.2021 на сумму 9 690 руб.,                № 660 от 11.11.2021 на сумму 35 600 руб., № 671 от 12.11.2021 на сумму 1 600руб., № 666 от 12.11.2021 на сумму 316 800 руб., №692 от 19.11.2021 на сумму 2 870 руб., № 31 от 31.01.2022 на сумму 9 570 руб., № 33 от 31.01.2022 на сумму 10 230 руб., № 34 от 31.01.2022 на сумму 5 115 руб., № 32 от 31.01.2022 на сумму 4 455 руб., № 35 от 17.02.2022 на сумму 26 руб. 63 коп., № 23 от 31.07.2022 на сумму 165 200 руб., № 683 от 13.11.2021 на сумму 134 700 руб.

У ООО «ТД «СДО» так же образовалась задолженность перед                       ООО «АСА-Строй» за услуги автобетоносмесителя, согласно УПД от 27.12.2021 № 58 в размере 25 051 руб. 20 коп.

Между ООО «АСА-Строй» и ООО «ТД «СДО» также заключен Агентский договор от 27.08.2021 № 2108-И001 (далее – агентский договор), в силу пункта 1.1 которого, в соответствии с условиями настоящего договора Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала передачу образцов в Автономную некоммерческую организацию научно-технологического парка Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» (далее - А НО «Технопарк ОГУ»), на основании договора № 21/21-Т от 31.08.2021, для проведения лабораторных работ по определению свойств строительных материалов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. По результатам проведения лабораторных работ. Агент передает Принципалу письменные отчетные материалы (Протоколы лабораторных испытаний) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Сумма складывается из вознаграждения агентских услуг, затрат на транспортировку, проведения АНО «Технопарк ОГУ» лабораторных работ и определяется в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

ООО «ТД «СДО» выставило в адрес ООО «АСА-Строй» счета на оплату бетона и его доставки: № 138 от 04.10.2021 на сумму 140 000 руб., № 142 от 06.10.2021 на сумму 140 000 руб.

ООО «АСА-Строй» во исполнение условий договора оплатило товар, что подтверждается платежными поручениями № 340 от 08.10.2021 на сумму       140 000 руб., № 353 от 14.10.2021 на сумму 140 000 руб.

Сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов (посредством электронной подписи) за период сентябрь 2021- декабрь 2021 г. согласно которому задолженность ООО «ТД «СДО» перед ООО «АСА-Строй» составляет 828 353 руб. 81 коп.

24.03.2022 сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов (посредством электронной подписи) за период 01.01.2021-22.03.2022 согласно которому задолженность ООО «ТД «СДО» перед ООО «АСА-Строй» составляет 798 957 руб. 18 коп.

ООО «АСА-Строй» 24.03.2022 направило в адрес ООО «ТД «СДО» претензию об оплате задолженности.

ООО «ТД «СДО» 31.07.2022 поставило в адрес ООО «АСА-Строй» товар на сумму 165 200 руб., в связи с чем задолженность ООО «ТД «СДО» перед ООО «АСА-Строй» составила 633 757 руб. 18 коп.

В связи с тем, что ООО «ТД «СДО» не удовлетворило претензию,                  ООО «АСА-Строй» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь ООО «ТД «СДО», обратилось со встречным иском, в котором указало, что за период с 17.09.2021 по 26.09.2021 согласно путевым листам общество осуществило поставку товара (щебень 40-70, 20-40, 70-120) транспортными средствами, принадлежащими ООО «СДО-Логистик», в рамках заключенного договора № 1007 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 01.07.2020, сумма транспортных расходов составила 802 705 руб.

В соответствии с Реестрами учета транспортных услуг за период с 01 сентября по 30 ноября 2021 года совершенно 47 рейсов в адрес Покупателя. Транспортные услугу составили 1 567 223 руб. 04 коп.

Сводная таблица содержит данные о количестве рейсов, а также стоимости оказанных услуг по доставке Товара (щебня, песка).

Данное обстоятельство также подтверждается путевыми листами, с обозначением маршрута движения транспортных средств. Конечная точка доставки Товара с. Пустобаево (Пустобаевский пруд) Ташлинского района Оренбургской области, где осуществлялась строительная деятельность ООО «АСА-Строй».

02.06.2023 в адрес ООО «АСА-Строй» направлена досудебная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в разуме 1 567 223 руб. 04 коп. Указанная претензия оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика за поставленный товар, в силу чего обязан уплатить предусмотренные договором штрафные санкции.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой пришел к выводу, что между сторонами имела место внедоговорная поставка щебня, в связи с чем у ООО «АСА-Строй» отсутствовало обязательство по оплате транспортных услуг по договору поставки от 27.08.2021 № 2108-007.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 27.08.2021 № 2108-007, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договоров поставки, сторонами не оспаривается.

Согласно материалам дела, в подтверждение факта поставки товара по договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в полном объеме в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, то у ООО «ТД «СДО» в силу статей 454, 486 ГК РФ возникла обязанность его оплатить.

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 353 757 руб. 18 коп. задолженности.

Также ООО «АСА-Строй» заявлено требование о взыскании задолженности по агентскому договору от 27.08.2021 № 2108-И001 в размере 280 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены в агентском договоре.

Согласно статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 27.08.2021 № 2108-И001, судом первой инстанции установлен факт заключения между сторонами агентского договора, оказания ответчиком истцу услуг, возникновения на стороне ООО «ТД «СДО» обязательства по перечислению агентского вознаграждения истцу и неисполнения данного обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 280 000 руб. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

ООО «АСА-Строй» также заявлено требование о взыскании с ООО «ТД «СДО» процентов за период с 24.03.2022 по 02.05.2023 в размере31 240 руб. 01 коп., с последующим начислением после 02.05.2023 по день принятия решения по делу, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на остаток задолженности по уплате взносов за период с моменты вынесения решения суда и до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июня 2016 г. (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Как следует из материалов дела, ООО «АСА-Строй» 24.03.2022 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 798 957 руб. 18 коп. денежные средства не были возвращены.

С момента направления истцом в адрес ответчика претензии, у ответчика отпали правовые основания для пользования денежными средствами, перечисленными истцом.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося товара.

Следовательно, с момента реализации истцом (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только с 24.03.2022.

Судом первой инстанции произведен расчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 25.06.2024 составили 127 419 руб. 38 коп.

Судом апелляционной инстанции, повторно проверен произведенный судом первой инстанции расчет процентов, и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен и контррасчет не представлен.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 25.06.2024 в размере 127 419 руб. 38 коп.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                                        «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по день фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума № 7.

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно договору поставки от 27.08.2021 № 2108-007 и заключенных к нему приложениях № 1, 2 ООО «ТД «СДО» обязуется поставить в адрес                   ООО «АСА-Строй» бетон, а так же возместить расходы по его доставке.

Согласно пункту 1.1. договора № 2108-007 от 27.08.2021 поставщик обязуется поставить покупателю, на основании его письменных заявок: бетон, раствор кладочный (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 3.1 договора, покупатель оплачивает товар и стоимость его доставки по ценам согласно прайс-листу поставщика (приложения № 1 и № 2 являются неотъемлемой частью договора), действующего на дату отгрузки каждой партии товара.

В соответствии с абзацем 1 пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив положения договора поставки от 27.08.2021 № 2108-007, в частности приложения № 1,2 к договору, суд пришел к выводу, что в них согласованны условия о стоимости самого бетона и его доставки автобетоносмесителем, между тем в них не содержится сведений о поставке щебня и песка и транспортные услуги по их доставке до заказчика.

Иных приложений и спецификаций подписанных сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того договором поставки от 27.08.2021 № 2108-007 предусмотрено, что транспортные расходы определяются по заключению дополнительного соглашения между сторонами, либо выставления счета на доставку товара.

При выставлении счета на поставку бетона в основании указывался договор поставки от 27.08.2021 № 2108-007, а так же указывалась стоимость самого бетона и стоимость его доставки, а при поставке песка и щебня в счете указывалась стоимость песка или щебня без выделения суммы на транспортировку.

Так же судом установлено и сторонами не оспаривается, что отсутствует переписка между ООО «АСА-Строй» и ООО «ТД «СДО» о принятии транспортных расходов на поставку щебня и песка, или о договоренностях по ее величине, стоимости

Вместе с тем довод ООО «ТД «СДО» о том, что поставки щебня и песка производились в рамках спорного договора № 2108-007 от 27.08.2021, поскольку в счетах и УПД по данным поставкам имелась на него ссылка, судом первой инстанции обоснованно отклонен в виде следующего.

При выставлении счетов на оплату по договору поставки от 27.08.2021            № 2108-007, а так же при выставлении счета на оплату услуг по агентскому договору от 27.08.2021 № 2108-И001, ООО «ТД «СДО» в основании указывался договор поставки от 27.08.2021 № 2108-007, в связи с чем суд сделан вывод, что такое указание было в обычной практике оформления документов по данному контрагенту, вне зависимости от фактической договоренности сторон и наличия иных договоров.

Следовательно, данное обстоятельство не свидетельствует о согласовании сторонами дополнительных условий по оплате транспортных услуг по поставке щебня и песка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что между сторонами имела место внедоговорная поставка щебня и песка.

Более того, материалами подтверждается, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовала договоренность об обязательстве ООО «АСА-Строй» оплатить транспортные расходы по доставке щебня и песка сверх цены, указанной в счетах на оплату и УПД. Указанное обстоятельство, подтверждается также подписанными актами сверки от 24.03.2022.

С учетом изложенного суда обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2024 по делу № А47-18162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «СДО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

А.С. Жернаков