Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А51-12444/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12444/2021
г. Владивосток
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейдтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.11.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.08.2002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА", ПАО «Владивостокский морской торговый порт», ООО «Мегаком»

о взыскании 2 444 673, 90 рубля

при участии в заседании:

от истца, посредством системы веб-конференции - ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.08.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица - ПАО «Владивостокский морской торговый порт»: ФИО4 по доверенности от 21.01.2022, удостоверение адвоката № 2720.

от третьих лиц - ООО "Пивоваренная компания "Балтика" и ООО «Мегаком»: не явились, извещены;

от эксперта: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдтранс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" о взыскании 2 444 673 рублей 90 копеек, из которых 2 127 635 рублей 14 копеек действительная стоимость груза, 215 000 рублей стоимость фрахта Владивосток - Магадан, 12 000 рублей оплата услуг перевозчика по <...> 318 рублей стоимость услуг эксперта, 47 720 рублей 76 копеек стоимость фрахта Магадан – Владивосток.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА", ПАО «Владивостокский морской торговый порт», ООО «Мегаком».

Эксперт, представители третьих лиц – ООО "Пивоваренная компания "Балтика" и ООО «Мегаком» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, которое судом приобщено к материалам дела.

Стороны дали пояснения по ходатайству экспертной организации, указали, что денежные средства перечислены на депозит суда в достаточном для оплаты размере.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство эксперта об обязании истца оплатить 8 000 рублей в отсутствии правовых оснований, поскольку денежные средства за проведение судебной экспертизы перечислены сторонами на депозит суда. Ходатайство эксперта о взыскании судебных расходов по производству экспертизы будет рассмотрено судом при вынесении итогового судебного акта, заявлено экспертом преждевременно.

Судом в присутствии сторон исследовано заключение эксперта №032/12/22.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов №18/11112-12В от 29.11.2018 ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, что привело к полной утрате груза, а истец понес убытки в размере стоимости утраченного груза, а также в размере стоимости оплаченных услуг эксперта.

Ответчик требование оспорил, полагает недоказанным факт причинения убытков именно ответчиком, указал на недостатки заключения №049/01/00024 от 23.03.2021. Также ответчик указал на то, что, по его мнению, в соответствии с условиями обязательства ответчик не несет ответственности за состояние рефконтейнера и его мониторинг в период рейса.

Третье лицо – ООО "Пивоваренная компания "Балтика" представило письменные пояснения.

Иные третьи лица письменные пояснения не представили.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ТрейдТранс» (клиент) и ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (перевозчик) заключен договор на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов №18/11112-12В от 29.11.2018, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется организовать перевозку грузов, отправляемых клиентом в межпортовом и прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении из портов Владивосток и Восточный в порты Дальневосточного региона и обратно на линейных судах перевозчика, а также оказать иные, связанные с перевозкой услуги, указанные в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить стоимость перевозки на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В рамках договора истец подал ответчику заявку на перевозку груза от 26.02.2021 по маршруту Владивосток – г Магадан, информация о грузе TDRU6026940 E0942979 пиво подключаем с момента постановки на судно режим +5 весом 26 000.

В соответствии с Линейным коносаментом №ВВТМАГ212109053 от 15.03.2021 морская перевозка рефконтейнера №TDRU6026940 производилась ответчиком на судне «ФЕСКО Монерон» с условием обязательного подключения контейнера к электропитанию на судне для соблюдения температурного режима внутри контейнера на уровне +5 градусов. Стоимость фрахта за каботажную перевозку указанного контейнера составила 215 000 рублей, оплаченного истцом в полном объеме.

Как следует из искового заявления, рефконтейнер №TDRU6026940 доставлен ответчиком в порт Магадан и выгружен с судна 22.03.2021. Перед выгрузкой контейнера с судна представитель ответчика по электронной почте направил в адрес представителей истца уведомление о том, что фактически выставленный температурный режим в рефконтейнере TDRU6026940 не соответствует заявленному и составляет -23ºС.

Как указывает истец, при выгрузке контейнера с судна на берег и передаче его от электромеханика т/х «Феско Монерон» рефмеханику ООО «ФИТ» в порту Магадан в акте передачи контейнеров от 23.03.2021 зафиксирована температура внутри контейнера №TDRU6026940 -15ºС.

На основании договора между истцом и ИП ФИО5 осуществлена перевозка груза из порта Магадан до грузополучателя ООО «МЕГАКОМ», где на складе ул.Брусничная, д.4, склад №4Ц проведен осмотр груза привлеченным экспертом ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-Промышленной Палаты».

По итогам осмотра груза экспертом Магаданской ТПП ФИО6 составлено заключение эксперта №049/01/00024 от 23.03.2021, согласно которому на контейнере №TDRU6026940 перед вскрытием обнаружена ненарушенная пломба №Н9113957, при внешнем осмотре контейнера установлено, что боковая стенка имеет деформацию и порыв внешней обшивки. Контейнер загружен до полной вместимости. Пиво в контейнере заморожено, присутствует запах алкоголя. Был произведен замер температуры в контейнере. На момент вскрытия температура в контейнере была -4 градуса. Получатель отказался от поступившей продукции и выгрузка пива не производилась.

Эксперт сделал вывод о том, что на основании экспертизы можно утверждать, что предъявленное к экспертизе пиво по органолептическим показателям не соответствуют требованиям ГОСТ 31711-2012, и не подлежат реализации в розничной сети.

Груз в полном объеме возвращен грузополучателем – ООО «МЕГАКОМ» грузоотправителю ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика – Хабаровск», о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

09.04.2021 ООО Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика – Хабаровск» составлен акт №Hbr001233w/21, согласно которому, прибывший в адрес получателя груз за не нарушенными пломбами не соответствует условиям хранения.

Полагая, что выводы эксперта свидетельствуют о порче (утрате) груза в полном объеме, истец направил ответчику претензию с просьбой возместить понесенные убытки.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из пункта 1 статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит именно на экспедиторе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «ТрейдТранс» заключен договор №06/21ШК-ДВ о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.02.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (экспедитор) обязуется организовать оказание услуг по перевозке грузов ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (клиент) в контейнерах по маршруту, указанному клиентом, а также иных услуг, связанных с организацией перевозки грузов клиента в контейнерах.

Как указывает третье лицо – ООО «Пивоваренная компания «Балтика», истец обязался организовать оказание услуги по перевозке в контейнере TDRU6026940 продукции ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по товарной накладной №Hbr001233/21 от 28.02.2021 для грузополучателя филиал ООО «Мегаком» в г.Магадан (пиво светлое пастеризованное «Туборг Грин», пиво светлое «Арсенальное крепкое специальное» пастеризованное, пиво светлое пастеризованное «Карлсберг», пиво светлое «Жатецкий Гусь Чешский» пастеризованное).

Из материалов дела следует, что на основании поручения ООО «Пивоваренная компания "Балитика" истцом, как экспедитором, осуществлена автоперевозка груза по маршруту Хабаровск – Владивосток по Транспортной накладной от 28.02.2021.

02.03.2021 на основании заявки на перевозку груза от 26.02.2021 ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки груза пиво по маршруту Владивосток – г.Магадан с условием подключения с момента постановки на судно режим +5.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании линейного коносамента №ВВТМАГ212109053 от 15.03.2021 осуществлена морская перевозка рефконтейнера №TDRU6026940, доставленный ответчиком в порт Магадан 22.03.2021. В этот же день осуществлена доставка груза до грузополучателя.

Как указывает истец, перед выгрузкой контейнера с судна представитель ответчика по электронной почте направил в адрес представителей истца уведомление о том, что фактически выставленный температурный режим в рефконтейнере TDRU6026940 не соответствует заявленному и составляет -23ºС. Также, при выгрузке контейнера с судна на берег и передаче его от электромеханика т/х «Феско Монерон» рефмеханику ООО «ФИТ» в порту Магадан в акте передачи контейнеров от 23.03.2021 зафиксирована температура внутри контейнера №TDRU6026940 -15ºС.

Статьей 402 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) установлено, что обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчиков, отправителей, получателей и пассажиров, удостоверяются коммерческими актам и или актами общей формы.

Доказательств составления коммерческих актов или актов общей формы материалы дела не содержат.

Вместе с тем, на основании заявки истца №2303-ТТ от 23.03.2021 экспертом ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-Промышленной Палате» проведена экспертиза по определению качества продукции, поступившей в контейнере №TDRU6026940 23.03.2021.

По итогам осмотра груза экспертом ФИО6 составлено заключение эксперта №049/01/00024 от 23.03.2021, согласно которому на контейнере №TDRU6026940 перед вскрытием обнаружена ненарушенная пломба №Н9113957, при внешнем осмотре контейнера установлено, что боковая стенка имеет деформацию и порыв внешней обшивки. Контейнер загружен до полной вместимости. Пиво в контейнере заморожено, присутствует запах алкоголя. Был произведен замер температуры в контейнере. На момент вскрытия температура в контейнере была -4 градуса.

Эксперт сделал вывод о том, что на основании экспертизы можно утверждать, что предъявленное к экспертизе пиво по органолептическим показателям не соответствуют требованиям ГОСТ 31711-2012 и не подлежат реализации в розничной сети.

Суд оценивает указанное заключение как одно из доказательств по делу, наряду с другими доказательствами.

Под качеством пищевых продуктов согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», понимается совокупность характеристик безопасных пищевых продуктов, отвечающих требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиям договора, образцу, документам по стандартизации, технической документации, определяющим их потребительские свойства, пищевую ценность, аутентичность, сортность (калибр, категорию и иное), и удовлетворяющих физиологические потребности человека.

Потребительские свойства пищевых продуктов в соответствии с указанным нормативно-правовым актом определяются как совокупность физико-химических показателей (нормируемых физико-химических характеристик конкретных видов пищевых продуктов), органолептических показателей (характеристик, определяемых с помощью зрительной, вкусовой, обонятельной, сенсорной, соматосенсорной систем), микробиологических показателей (характеристик, определяющих содержание пробиотических и (или) технологических микроорганизмов в декларированных количествах).

В соответствии с пунктом 5.1.2 ГОСТ 31711-2012. Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические условия (далее – ГОСТ 31711-2012) по органолептическим показателям пиво должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 1, к таким показателям относятся: прозрачность, аромат и вкус с разными показателями для светлого/темного фильтрованного и не фильтрованного пива.

Из представленного заключения эксперта следует, что вывод о несоответствии пива ГОСТ 31711-2012 сделано экспертом только исходя из того, что груз был заморожен. Вместе с тем, доказательств того, что экспертом осматривался груз по показателям в соответствии с ГОСТ 31711-2012, в экспертном заключении не содержится. Также экспертом не проводились исследования по физико-химическим показателям в соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТ 31711-2012.

Более того, в соответствии с пунктом 5.1.4 ГОСТ 31711-2012 органолептические, физико-химические показатели пива, пищевую ценность, сроки годности, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, устанавливает изготовитель в технологической инструкции на пиво конкретного наименования.

Исходя из пункта 21 заключения эксперт руководствовался только ГОСТ 31711-2012, при этом сведений о том, что эксперт использовал технологические инструкции производителя ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (Пиво. Технические условия ТУ 11.05.10-001-01824944-2019) в экспертном заключении не содержится. Сведений о том, что такие инструкции экспертом запрашивались, но не были представлены заинтересованными сторонами, в заключении также не содержится.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих выводы эксперта о нарушении температурного режима в процессе перевозки, поскольку в заключении не приведены сведения об измерительном приборе, который использовал эксперт при проведении измерений температуры и документы, подтверждающие его поверку.

Из представленных к заключению эксперта фотографий видно, что при проведении осмотра специалистом использовался термометр, при этом сведений о возможных погрешностях термометра, производителе не представлено.

Заключение содержит противоречия, так, в пункте 19 заключения указано, что продукция осмотрена сплошным методом, в то время как в пункте 20 заключения указано, что выгрузка груза из контейнера не производилась. В ходе рассмотрения дела указанные противоречия не устранены.

Более того, судом принимается во внимание то факт, что при осмотре груза специалистом, представители ответчика не присутствовали, сведений об извещении ответчика о проводимых мероприятиях истцом суду не представлено, в отчете эксперта не содержатся.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение эксперта не является достаточным, для подтверждения снижения непосредственно по вине ответчика качества продукции, поставленной в контейнере TDRU6026940.

По ходатайству сторон определением суда назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО7 или ФИО8 (с учетом графика отпусков или иных возможных обстоятельств отсутствия одного из экспертов), имеющих стаж работы в указанной сфере 15 лет и 8 лет соответственно.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: при каких минимальных отрицательных показаниях температуры воздуха окружающей среды возможно хранение пива (расфасованное в полиэтиленовую бутылку и жестяную банку) в рефрижераторном 40 – футовом контейнере (рефрижератор (reefer), 45R1/Daikin LXE10E №TDRU6026940) с выключенной рефустановкой без риска замораживания пива и с сохранением качества пива в соответствии с ГОСТ 31711-2012. Пиво. Общие технические условия. Могли ли установление отрицательных температур внутри рефрижераторного контейнера TDRU привести к порче груза (пива) в период с 01.03.2021 по 14.03.2021 при погодных условиях, указанных в справке за период с 01.03.2021 по 14.03.2021; какова вероятность замораживания и потери качества пива (в ПЭТ и жестяных банках), хранившегося в 40-футовом рефконтейнере № TDRU с выключенной рефустановкой на территории на открытом воздухе в период времени с 01.03.2021 по 14.03.2021 (г. Владивосток) при колебании наружной температуры воздуха окружающей среды в г. Владивостоке согласно справке о температуре. Были ли нарушены требования ГОСТ 31711-2012. Пиво. Общие технические условия в процессе перевозки автомобильным транспортом по маршруту Хабаровск – Владивосток и хранения груза (пиво) в неподключенном рефрижераторном контейнере на территории порт Владивосток на открытом воздухе в период с 28.02.2021 по 14.03.2021; какая могла быть фактическая температура внутри 40-футового рефконтейнера TDRU с выключенной рефустановкой, полностью заполненного пивом (в ПЭТ и жестяных банках) по состоянию на 14.03.2021 перед погрузкой на судно после хранения этого контейнера в закрытом виде в порту Владивосток на открытом воздухе в период времени с 01.03.2021 по 14.03.2021 при колебании наружной температуры воздуха окружающей среды в г. Владивостоке согласно справке о температуре, могла ли установиться температура ниже 0 градусов по Цельсию внутри рефрижераторного контейнера TDRU с выключенной рефустановкой при погодных условиях, указанных в справке за период с 01.03.2021 по 14.03.2021.

Исходя из поставленных перед экспертом вопросов и имеющихся в распоряжении эксперта документов экспертом ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» подготовлено заключение №032/12/22 от 30.06.2022. Из указанного заключения следует, что разница между температурой окружающей среды и температурой внутри рефрижераторного контейнера (при включенной установке, тип выставленного режима – не установлено) составил в средней 15ºС (данные за период 19.02.2021 – 24.02.2022 и 13.03.2021 – 23.03.2021), при этом колебания температуры за период составляли -15,3ºС до +9,5ºС.

По каждому поставленному вопросу эксперт пришел к следующим выводам: установление отрицательных температур внутри рефрижераторного контейнера TDRU6026940 могли привести к порче груза (пива) в период с 01.03.2021 по 14.03.2021 при погодных условиях, указанных в справке за период с 01.03.2021 по 14.03.2021; вероятности замораживания и потери качества пива установить не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о температуре окружающей среды за исследуемый период с 28.02.2021 по 14.03.2021 по пути следования из пункта г.Хабаровск в пункт г.Владивосток. При этом, на основании анализа колебания температур за исследуемый период на основании представленных сведений можно сделать вывод, что требования ГОСТ 31711-2012 Пиво. Общие технические условия – были нарушены в процессе перевозки автомобильным транспортом по маршруту Хабаровск-Владивосток и хранение груза (пиво) в неподключенном рефрижераторном контейнере на территории порт Владивосток на открытом воздухе в период с 28.02.2021 по 14.03.2021; фактическую температуру внутри 40-футового рефконтейнера TDRU c выключенной рефустановкой, полностью заполненного пивом (в ПЭТ и жестяных банках) по состоянию на 14.03.2021 перед погрузкой на судно после хранения этого контейнера в закрытом виде в порту Владивосток на открытом воздухе в период времени с 01.03.2021 по 14.03.2021 при колебании наружной температуры воздуха окружающей среды в г.Владивостоке согласно справке о температуре - установить не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных для расчетов температуры (температуры внутри контейнера на дату погрузки, количество открытия двери контейнера по пути следования, температуры окружающей среды по всему пути следования от пункта отправки до пункта назначения). При этом, согласно исследования представленных данных о температуре окружающей среды в г.Владивостоке за период с 01.03.2021 по 14.03.2021 года, температуре окружающей среды в г.Хабаровске на дату 28.02.2021 года, суточных колебаний температуры, можно сделать вывод о возможности установления температуры ниже 0 градусов по Цельсию внутри рефрижераторного контейнера TDRU с выключенной рефустановкой при погодных условиях, указанных в справке за период с 01.03.2021 по 14.03.2021.

Анализ заключения от 30.06.2022, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленный вопрос; вывод эксперта является однозначным. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлены.

В силу статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и оцениваются судами наряду с другими доказательствами.

Суд критически оценивает довод истца о том, что груз должен был быть отправлен 05.03.2021, однако по вине ответчика спорный контейнер не был отправлен с указанным рейсом. Как следует из письма ответчика, прибытие судна во Владивосток задержалось в связи со сложной ледовой обстановкой в Магадане. При этом фактически сроки отправки груза сторонами не установлены.

Кроме того, как указывалось ранее, экспертом сделан вывод о том, что установление отрицательных температур внутри рефрижераторного контейнера MDRU6026940 могли привести к порче груза (пива) в период с 01.03.2021 по 14.03.2021 при погодных условиях, указанных в справке за период с 01.03.2021 по 14.03.2021.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заявка на перевозку груза от 26.02.2021 содержит условия о подключении рефконтейнера с момента постановки на судно.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений самого истца, истец передал контейнер ответчику 02.03.2021. То есть в период с 02.03.2021 по 14.03.2021 контейнер с грузом стоял в порту не подключенным.

Учитывая выводы эксперта о том, что погодные условия могли повлиять на состояние груза в рефконтейнере, принимая во внимание сведения, содержащиеся в ответе на запрос №1509-ТТ от 14.09.2021 Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №07-2555 от 16.09.2021 о том, что 02.03.2021 – 05.03.2021 температура воздуха колебалась от -15,2ºС до +4,8ºС, суд приходит к выводу, что уже до предполагаемой даты отплытия 05.03.2021 температура окружающей среды могла неблагоприятно влиять на находящийся в контейнере TDRU6026940 груз.

Исследовав довод ответчика о том, что спорные правоотношения основаны на договоре №15/0515-12В на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов, заключенным между истцом и ответчиком 08.05.2015 суд установил следующее.

В счете на оплату №МГ/2100008930 от 15.03.2021 ответчик действительно ссылается на договор №15/0515-12В от 08.05.2015, однако, в счете на оплату №МАГ/2100011469 от 02.04.2021 – на договор №16/0305-11 МФ от 03.03.2016. При этом в своей претензии №2406-ТТ от 24.06.2021 истец ссылается на договор №15/0515-12В на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов, заключенным между истцом и ответчиком 08.05.2015, однако в ответе на претензию №385/ЮУ от 25.06.2021 ответчик ссылается на договор №18/11112-12В от 29.11.2018. В то же время, в исковом заявлении истец ссылается на договор№18/11112-12В от 29.11.2018.

Из анализа представленных документов следует, что между сторонами сложилась длительные правоотношения, связанные с экспедированием и перевозкой грузов.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено приложение 10М к договору на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов №15/0515-12В от 08.05.2015, подписанное сторонами 01.01.2021. В указанном приложении стороны согласовали, что по маршруту перевозки Владивосток/Восточный CY – МАГАДАН CY 40’RF составляет 215 000 рублей. Согласно пункту 3 приложения тарифы на перевозку рефрижераторных контейнеров не включают расходы на подключение к электропитанию в портах, мониторинг за работой реф.установки в портах и на судне, также не включен возврат порожнего. Срок действия 01.01.2021 – 31.03.2021.

Из изложенного следует, что в своей хозяйственной деятельности стороны руководствуются положениями обоих заключенных договоров, учитывая подписание приложения к договору 2015 года при наличии договора 2018 года.

Принимая во внимание, что счет на оплату №МГ/2100008930 от 15.03.2021 ответчик выставил на основании договора №15/0515-12В от 08.05.2015 на сумму 215 000 рублей, который принят истцом и оплачен в полном объеме, а также ссылку истца на договор 2015 года при направлении претензии, суд полагает обоснованным применение в спорных правоотношениях положения договора №15/0515-12В от 08.05.2015.

Согласно пункту 8.6 договора № 15/0515/12В от 08.05.2015 тарифы, документы, определяющие условия перевозки, публикуются на сайте транспортной группы FESCO (fesco.ru) в электронном виде.

Как указывает ответчик, условия каботажной перевозки (оборотная сторона коносамента), действовавшие на момент осуществления перевозке, размещены на официальном сайте ФЕСКО по адресу: https://www.fesco.ru/clients/schedule/conditions/archive/items_filter%5Bkeywords%5D= &items;_filter%5Bsection0/o5D=&items;_filter%5Byear%5D=2015.

В пункте 8.7 договора сторонами согласовано, что подписывая настоящий договор, клиент подтверждает, что он надлежащим образом ознакомлен с указанными в п. 2.1.3 и п. 8.6 документами, принимает их условия и руководствуется ими во взаимоотношениях с Перевозчиком.

Ответчик указывает, что по условиям договора и условиям перевозки, размещённым на сайте FESCO (fesco.ru), подключение рефрижераторных контейнеров к электропитанию в п. Владивосток и мониторинг состояния рефрижераторного контейнера в период рейса относятся к дополнительным услугам и не входят в стандартную ставку фрахта.

Согласно подпункту «а» пункта 12 оборотной стороны коносамента, перевозчик освобождается от ответственности за любую утрату или повреждение груза, возникшее вследствие или являющихся результатом неправильных действий или небрежности грузовладельца.

Согласно пункту 24 оборотной стороны коносамента при размещении грузов грузовладельцем в специализированных контейнерах с рефрижераторными установками перевозчик не несет никакой ответственности за работу таких установок в специализированных контейнерах, не принадлежащих перевозчику.

Из изложенного следует, что корректность работы рефустановки в период рейса, включая выставление необходимой температуры, относится к обязанностям ООО «ТрейдТранс», а также, что мониторинг за работой рефустановки в период рейса является дополнительно оплачиваемой услугой, заявки на выполнение которой от истца не поступало.

Кроме того, исходя из данных термограммы контейнера TDRU6026940, температура в контейнере была ниже 0 градусов на момент подключения контейнера на судне 14.03.2021.

При этом каких-либо дополнительных распоряжений истца относительно подключения рефконтейнера в период его нахождения в порту, в том числе, до 05.03.2021 материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о состоянии груза в период до его передачи ответчику, а также в период до его погрузки на судно в условиях исполнения заявки истца.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенными, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не доказана причинно следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенные истцом убытками.

Более того, утилизация товара является таким же фактом хозяйственной жизни, как и оприходование товара, перемещение, реализация и списание товара с материально ответственного лица. Таким образом, утилизация должна быть оформлена документально (приказ о назначении комиссии по утилизации, акт утилизации с указанием наименования, количества и стоимости товаров, подписи членов комиссии и материально ответственного лица, лица принявшего груз к перевозке, а в случае предстоящего судебного разбирательства в целях доказательств требуется присутствие представителя ответчика).

Третьим лицом – ООО «Пивоваренный завод «Балтика» в материалы дела представлен акт списания/уничтожения/утилизации №27158 от 03.08.2021 за подписью начальника смены СГП Т и М и старшего специалиста по складскому администрированию, которыми вынесено заключение о том, что материальные ценности подлежат списанию/уничтожению/утилизации по причине заморозки продукции путем слива в очистные сооружения.

Вместе с тем, из представленных третьим лицом доказательств следует, что общество не уведомляло ответчика или иных заинтересованных лиц о том, какие действия планирует совершить третье лицо с товаром, утратившим по его мнению, потребительские свойства.

При этом действия третьего лица по уничтожению предположительно пришедшей в негодность продукции до начала судебного дела, суд не может признать оправданными и добросовестными (ст. 10 ГК РФ), поскольку фактически затрудняет состязательные процессуальные возможности ответчика и других лиц по назначению экспертизы и формированию правовой позиции по делу, и установлению размера возможного причиненного вреда.

Более того, в случае удовлетворения иска, предположительно испорченная продукция подлежала передаче ответчику, который уже самостоятельно имел возможность распорядиться тем товаром, за который он оплатил его реальную стоимость.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о нецелесообразности перевозки груза по маршруту Магадан – Владивосток, учитывая позицию истца и третьих лиц о том, что груз утратил потребительские свойства. При этом ни истцом, ни третьим лицом экспертиза груза не проводилась, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, лица, участвующие в деле не предприняли мер для уменьшения понесенных убытков.

Кроме того, до подачи иска в суд спорный контейнер был продан иному лицу, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы. Таким образом, у заинтересованных лиц отсутствовала реальная возможность осмотра контейнера и проведения экспертизы непосредственно с учетом технических характеристик контейнера, в котором перевозился спорный груз.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 2 127 635 рублей 14 копеек действительной стоимости груза.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 КТМ РФ при неисполнении либо ненадлежащем исполнении перевозчиком договора перевозки перевозчик помимо прочего возвращает полученный им фрахт, если фрахт не входит в стоимость утраченного или поврежденного груза.

Поскольку суд пришел к выводу от отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, требования истца о взыскании 215 000 рублей стоимость фрахта Владивосток - Магадан, 12 000 рублей оплата услуг перевозчика по <...> 318 рублей стоимость услуг ООО «ЦЭО при Магаданской ТПП», 47 720 рублей 76 копеек стоимость фрахта Магадан – Владивосток удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы, почтовые расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ООО «ФИТ», филиал ООО «ФИТ» в г. Владивосток) с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства за экспертизу в размере 70 000 рублей, оплаченные платежным поручением от 18.11.2021 № 9712.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова