Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А40-207943/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32717/2019

Дело № А40-207943/16
г. Москва
19 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года 


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей ФИО1, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу №А40-207943/16, принятое судьей С.С. Истоминым,по заявлению представителя собрания кредиторов должника ФИО4 об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных обязанностейпо делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО5

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Виктория» - ФИО6 по дов. от 01.11.2018

от кредиторов ФИО5 – ФИО4 согласно протоколу №1 от 01.02.2019

от финансового управляющего должника - ФИО3 – ФИО7 по дов. от 01.04.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 г. по настоящему делу ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 г. ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

От представителя финансового управляющего, путем подачи документов через электронный сервис «Мой Арбитр», 05.07.2019 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От ПАО «Московский кредитный банк», путем подачи документов через электронный сервис «Мой Арбитр», 08.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы письменных пояснений к апелляционной жалобе и просил приобщить их к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела письменных пояснений, протокольным определением отказывает в их приобщении, так как данные пояснения не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители кредитора ООО «Виктория» и кредиторов ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 г. при проведении собрания кредиторов Должника в Журнале регистрации участников собрания кредиторов финансовым управляющим были отражены недостоверные сведения в отношении кредиторов, включенных в реестр кредиторов Должника, имеющих право на участие в собрании, а также в отношении суммы требований и количестве голосов участников собрания.

Финансовым управляющим при формировании журнала регистрации участников собрания не было учтено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу А40-207943/16-78-126 «Б», которым в реестр требований кредиторов включены требования КБ «Банк Развития Технологий» (АО) в размере 81 806 949, 44 руб. (основного долга), 5 811 260, 14 руб. (неустойки) - в третью очередь удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО3 при составлении Журнала регистрации участников указала в нем, что сумма требований конкурсного кредитора ПАО «Московский кредитный банк» составляла на момент проведения собрания 9 134 947,98 руб.

Вместе с тем, финансовый управляющий, включая данную информацию о размере требований кредитора, не приняла во внимание определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017г., которым в реестр требований 5 кредиторов Должника требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» были включены в размере 13 786 035,77 руб. (основной долг), 9 867 533,63 руб. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения.

В силу пп. «д» п. 3 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Следовательно, финансовый управляющий при формировании журнала регистрации участников собрания кредиторов от 01.02.2019 г. отразила в нем недостоверную информацию, существенным образом искажающую размер требований кредиторов Должника и процент голосов, принадлежащий кредиторам, принимавшим участие в собрании кредиторов Должника 01.02.2019 г., что само по себе не привело к негативным последствиям, однако вызывает обоснованные сомнения в компетентности арбитражного управляющего.

Аналогичные нарушения были допущены финансовым управляющим при проведении собраний кредиторов 30.11.2018, 30.01.2019.

Также финансовым управляющим были допущены нарушения при проведении собраний кредиторов 30.11.2018, 01.02.2019 в отношении ООО «Русфинанс Банк», поскольку в нарушение п. 4 ст. 213.10 Закона о банкротстве кредитор был зарегистрирован как участник собрания без права голоса ввиду его залогового статуса.

Доводы финансового управляющего о последующем внесении корректировок в журнал регистрации судом отклоняются как противоречащие положениям Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 г. по делу №А40- 161912/18-179-195 ФИО3 привлечена к административной ответственности и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 14.03.2017 г. частично (в размере в 344 591,67 руб.) погасила задолженность перед отдельным кредитором - ООО «Торговый Дом Стройдетали», требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 При этом требования кредиторов первой очереди по текущим платежам не погашены в полном объеме.

В свою очередь, определением суда от 31.08.2018 по настоящему делу было отказано в удовлетворении жалобы ПАО «МКБ» на действия ФИО3 в том числе по предпочтительному удовлетворению требований кредитора ООО «ТД «Стройдетали», судом не были установлены указанные обстоятельства. Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019. определением ВС РФ от 23.01.2019 было отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Доводы о допущенных финансовым управляющим нарушениях со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда города Москвы о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 суд отклонил, поскольку данные судебные акты состоялись после вынесения судебного акта от 31.08.2018.

Как следует из доводов заявления финансовым управляющим совершаются действия (бездействие), направленные на затягивание процедуры банкротства должника.

Согласно п. 8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Положение п. 15 постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» указывает, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, анализ проводимый управляющим Должника на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, по своему назначению призван обеспечить не только защиту прав и законных интересов кредиторов Должника, но и направлен на обеспечение публичного порядка и предотвращение совершения правонарушений, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ.

В этой связи анализ на предмет фиктивного или преднамеренного банкротства со стороны Финансового управляющего, с целью обеспечения защиты частных и публичных интересов в рамках процедур банкротства гражданина, должен быть проведен в объективно разумные сроки, способствующие эффективному осуществлению процедур в рамках дела о банкротстве гражданина.

В настоящем деле о банкротстве Должника ФИО3 были существенным образом нарушены разумные и допустимые сроки для проведения анализа на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО5

27.01.2017 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-207943/16 ФИО5 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>) (далее - Должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

04.12.2018г. ФИО3 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение №3273650 о проведенном финансовым управляющим анализе на предмет фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО5

Следовательно, в настоящем деле о банкротстве Финансовым управляющим ФИО3 в течении двух лет с момента возбуждения дела о банкротстве проводился анализ на предмет фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»). Закон о банкротстве и Временные правила не устанавливают период, когда арбитражный управляющий должника должен подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Между тем, длительное непредставление собранию кредиторов заключения не соответствует принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

Таким образом, уклонение финансового управляющего на протяжении двух лет с момента введения процедуры банкротства от проведения анализа на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, с учетом положений ст. 20.3 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии обстоятельств, 7 вызывающих обоснованные сомнения в добросовестности и компетентности финансового управляющего Должника ФИО5

Разумных пояснений относительно периода подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не представлено. Доказательств того, что финансовым управляющим не были своевременно получены ответы на запросы в отношении имущества должника, не представлено.

Финансовым управляющим, в нарушение разумных сроков, предусмотренных Законом о банкротстве, по настоящий момент не осуществлена реализация имущества Должника, а именно принадлежащих ФИО5 долей в уставных капиталах 32 обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно инвентаризационной описи от 12.04.2018г., размещенной финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ, в конкурсную массу Должника включены принадлежащие ФИО5 доли в уставных капиталах 32 Обществ. Вместе с тем, согласно Инвентаризационной описи от 04.04.2017г. размещенной ФИО3 на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим выявлено имущество Должника, включающее в себя принадлежащие ФИО5 доли в уставных капиталах 38 обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно норме п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Несмотря на то, что нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, по общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, установленного Законом о банкротстве, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре реализации имущества должника задач в пределах срока процедуры, в том числе организовать торги по реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2019 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в виде долей участия в обществах с ограниченной ответственностью.

Финансовым управляющим не представлено разумных объяснений относительно направления в суд заявления об утверждении положения о продаже имущества должника спустя значительный промежуток времени после введения процедуры реализации имущества гражданина, что свидетельствует о затягивании процедуры со стороны финансового управляющего.

К тому же в указанный период часть обществ прекратила свою деятельность согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что финансовым управляющим не были своевременно получены ответы на запросы в отношении данных организаций, не представлено.

Доводы финансового управляющего о необходимости актуализации сведений о составе имущества судом отклоняются как неотносимые к предмету спора и не свидетельствующие о соблюдении финансовым управляющим принципа разумности при реализации имущества должника.

Финансовым управляющим на момент проведения собрания кредиторов 01.02.2019 г. денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, не были распределены между кредиторами Должника.

Согласно информации, представленной финансовым управляющим в сообщении в ЕФРСБ № 3144123 от 22.10.2018 г., торги в форме публичного предложения продажи имущества ФИО5, являющегося предметом залога в ООО «РусФинанс Банк». Лот №1: Автомобиль Land Rover Range Rover, 2013 года выпуска, VIN <***>, двигатель №0022214, кузов № <***>, цвет зеленый. Начальная цена продажи лот №1: 3 600 000 рублей (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей, признаны состоявшимися. Денежная сумма от реализации предмета залога составляла 2 807 500,00 р., по результатам торгов 16.10.2018г. с покупателем был заключен договор купли-продажи.

Банковские реквизиты от ООО «РусФинансБанк» для перечисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, получены финансовым управляющим 01.02.2019. При этом финансовым управляющим 14.11.2019, 10.01.2019, 22.01.2019 направлялись в адрес кредитора запросы на предоставление платежных реквизитов.

В свою очередь в Арбитражный суд города Москвы 22 февраля 2019 года поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о разрешении разногласий между залоговым кредитором ООО «Русфинансбанк» и финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны финансового управляющего совершение действий по данным обстоятельствам, направленных на затягивание процедуры банкротства должника.

Также финансовым управляющим не дано разумных пояснений относительно выбытия из последующей инвентаризационной описи (21.07.2017) транспортного средства Vespa, которое ранее было учтено в описи от 05.04.2017.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что финансовый управляющий ФИО3 допустила неоднократные нарушения Закона о банкротстве.

Кроме того, кредиторам Должника стало известно, что ранее при осуществлении обязанностей, конкурсных управляющих должников в иных делах о банкротстве № А47-4369/2010 (2014 г.), А40-8379/13 (2016 г.) арбитражный управляющий ФИО3 неоднократно была отстранена судом от исполнения своих обязанностей в связи с многочисленными нарушениями.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 г. по делу №А40-161912/18-179-195 ФИО3 привлечена к административной ответственности и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Если речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства.

Изложенные обстоятельства дополнительно порождают сомнения в квалификации ФИО3 и ее способности надлежащим образом исполнять обязанности финансового управляющего должника.

На основании изложенного, довод финансового управляющего о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ввиду недоказанности факта причинения убытков должнику и кредиторам, а также причинение иного вреда правам кредиторов должника, судом отклонен с учетом решения, принятого собранием кредиторов 01.02.2019 об отстранении финансового управляющего.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в определениях ВС РФ №306-ЭС17-15813 от 03.11.2017 по делу №А41-156/16, №309-ЭС15-834 (3) от 22.03.2018 по делу №А60-12747/04.

Таким образом, ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено судом в полном объеме.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе приводя, по существу несогласия с вынесенным судебным актом исключительно один довод указывает, что в ходе судебного заседания 29.04.2019 года представителем конкурсного кредитора ПАО «МКБ» приобщен отзыв на ходатайство об отстранении арбитражного управляющего. Указанный отзыв содержал новые доводы о допущенных нарушения финансового управляющего ФИО3. которые не были изначально указаны в заявлении представителя собрания кредиторов ФИО8 об отстранении финансового управляющего. Новые доводы конкурсного кредитора ПАО «МКБ» были указаны судом первой инстанции, как основание для отстранения

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доводы, представленные в Отзыве кредитора ПАО «МКБ» от 19.03.2019г., представленном в судебном заседании 18.04.2019г. касались нарушений Финансового управляющего в деле о банкротстве, выразившихся в бездействии по утверждению положения о реализации имущества гражданина, в частности долей ФИО5 в 38 компаниях.

Как указал кредитор ПАО «МКБ» в своем отзыве, свидетельством бездействия финансового управляющего по реализации имущества должника является то, что на момент проведения инвентаризации имущества Должника 04.04.2017года имущественная масса представляла собой доли Должника в 38 коммерческих организациях. Однако, на момент же рассмотрения заявления представителя Собрания кредиторов 29.04.2019г. имущественная масса, согласно инвентаризационной описи от 18.02.2019г, включала в себя доли Должника лишь в 14 коммерческих организациях.

Бездействие Финансового управляющего по утверждению положения о порядке реализации имущества гражданина- Должника на протяжении двух лет повлекло за собой фактическую утрату данного имущества из конкурсной массы и невозможность его дальнейшей реализации по рыночной стоимости.

Заявитель апелляционной жалобы указывая, что данные доводы не нашли своего отражения в Заявлении представителя собрания кредиторов ФИО4 не принимает во внимание ни само содержание жалобы ФИО4, ни факт рассмотрения данных доводов Представителя собрания кредиторов в судебном заседании 29.04.2019г. (стр. 7 Определения)

Так, в частности, в заявлении представителя собрания кредиторов об отстранении ФИО3 от возложенных на нее обязанностей, на стр. 8 приведен довод, указывающий на бездействие финансового управляющего выразившееся в нарушении разумных сроков, предусмотренных Законом о банкротстве, для реализации имущества Должника.

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы об отказе судом перовой инстанции в отложении судебного заседания.

Нормой ст. 158 АПК РФ установлен перечень случаев, когда арбитражный суд обязан либо вправе отложить судебное разбирательство. Частью 1 названной статьи предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В силу того, что Заявление об отстранении ФИО3 по заявлению представителя собрания кредиторов ФИО4 было направлено Финансовому управляющему заблаговременно, подтверждение чего имеется в материалах дела, а также в силу того, что в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора объявлялся перерыв с 18.04.2019 по 26.04.2019, а отзыв ПАО «МКБ» был представлен в судебное заседание еще 18.04.2019г., Заявителю апелляционной жалобы был предоставлен достаточный и разумный период времени для подготовки возражении по вышеуказанным доводам Представителя собрания кредиторов и ПАО «МКБ».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве об отложении судебного заседания Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, в чем выражена необходимость подготовки к представлению возражений на доводы представителя собрания кредиторов, которые заблаговременно были раскрыты всем участникам процесса.

Из материалов дела следует, что в рамках производства по настоящему обособленному спору суд первой инстанции принял во внимание все доводы, приведенные заявителем, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установил факты, имеющие значение для рассмотрения дела и пришёл к совершенно обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу А40-207943/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                     А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                         В.В. Лапшина


                                                                                                            ФИО1