Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А71-22207/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2207/25

Екатеринбург 23 июля 2025 г. Дело № А71-22207/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Столярова А.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – ОСФР по Удмуртской Республике, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2024 по делу № А71-22207/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОСФР по Удмуртской Республике, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» (далее – Администрация, заинтересованное лицо) и общества с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – общество «УУК ЖКХ», третье лицо) в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились.

ОСФР по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации о признании незаконным отказа в выявлении, признании бесхозяйными и постановке на

учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости - инженерных сетей водопровода от колодца В-78/ПГ-17 по ул. Энгельса п. Ува, до внешней стороны административного здания, расположенного по адресу: <...>, и возложении обязанности принять указанные инженерные сети водопровода на учет в качестве бесхозяйного имущества и определить обслуживающую организацию.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество «УУК ЖКХ», ФИО1 (далее – ФИО1), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСФР по Удмуртской Республике, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что отсутствие подключенных жилых домов к спорному участку сетей не может являться основанием для отказа в признании сетей бесхозяйными; полагает противоречащим представленным в материалы дела доказательствам вывод судов о том, что инженерные сети водопровода являются частью здания и приобретены в собственность Российской Федерации и ФИО1 вместе с помещениями в здании. ОСФР по Удмуртской Республике настаивает на том, что в силу норм действующего законодательства для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является лишь установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права, который подтвержден материалами настоящего дела, в связи чем считает, что в настоящем случае заинтересованное лицо обязано принять меры к постановке спорного имущества, являющегося социально-значимым объектом, на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить, ввиду отсутствия собственника имущества, его эксплуатацию в целях организации снабжения населения коммунальными ресурсами; обращает внимание суда округа на то, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению при оценке отказа в принятии на учет спорных сетей, только по причине отсутствия жилых домов, подключенных к данным сетям. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что по своему функциональному

назначению спорные коммуникации предназначены для обслуживания только здания по адресу: <...>, а, следовательно, являются его неотъемлемой частью и не могут быть самостоятельным объектом недвижимого имущества, подлежащему учету в качестве бесхозяйного, противоречит установленным обстоятельствам по делу, сделан без учета того факта, что спорные сети присоединены к центральным сетям водоснабжения, которые оформлены в собственность общества «УУК ЖКХ», размещены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, и эксплуатируются указанным лицом для транспортировки воды в административное здание по адресу: <...>, не только в помещения заявителя, но и в помещения другого собственника – ФИО1 Отдельно ОСФР по Удмуртской Республике указывает на то, что судами не дана оценка постановлению Главы Администрации Увинского района Удмуртской Республики от 17.11.1998 № 452, которым в муниципальную собственность приняты все без исключения водопроводные сети, построенные за счет граждан и предприятий пос. Ува, указанные в приложении № 1 к данному постановлению, включающее в себя также водопроводную сеть по ул. Энгельса, общей протяженностью 74 метра, при том, что представитель заинтересованного лица не смог пояснить, по какой причине в муниципальную собственность не был оформлен спорный участок водопроводных сетей; отмечает, что в дальнейшем центральные сети водоснабжения по ул. Энгельса в пос. Ува переоформлены в собственность обслуживающей организации – общества «УУК ЖКХ», кроме спорного участка. Заявитель жалобы также ссылается на то, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело № А71-11759/2024 об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта водоснабжения на 2024 год в части балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорных сетей. ОСФР по Удмуртской Республике указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644, основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании, при том, что в данном случае заинтересованным лицом и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорных водопроводных сетей заявителю. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на практику по ранее рассмотренным делам.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и общество «УУК ЖКХ» просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по адресу: <...>, расположено административное здание 1995 года постройки.

Указанное здание приобретено в собственность Российской Федерации на основании договора купли-продажи от 11.03.2004, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртский промышленно-строительный банк».

Нежилое помещение в данном здании площадью 287,3 кв. м. с кадастровым номером 18:21:0905068:351 с 03.04.2019 зарегистрировано за ФИО1

Нежилое помещение в данном здании площадью 374,1 кв. м. с кадастровым номером 18:21:0905068:352 с 04.10.2011 находится в собственности Российской Федерации и с 24.01.2023 в отношении него зарегистрировано право оперативного управления ОСФР по Удмуртской Республике.

Здание расположено на земельном участке площадью 1 183+/-24 кв. м. с кадастровым номером 18:21:095068:0019, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания.

Данный земельный участок находится в пользовании ФИО1 на основании договора аренды. В пользовании ОСФР по Удмуртской Республике земельный участок находится на основании сервитута, который зарегистрирован 01.12.2016.

На земельном участке расположены сети водопровода от колодца В78/ПГ-17 по ул. Энгельса пос. Ува до внешней стороны административного здания, расположенного по адресу: <...>. В отношении указанного участка сетей какие-либо права не зарегистрированы.

Водоснабжение административного здания осуществляется обществом «УУК ЖКХ» на основании ежегодно заключаемого с ОСФР по Удмуртской Республике контракта.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к указанным контрактам на 2017, 2021, 2022, 2023 годы границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является место подключения в колодце В-78/ПГ-17 по ул.

Энгельса, п. Ува, то есть граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности расположена за пределами административного здания.

23.10.2023 ОСФР по Удмуртской Республике письмом № АБ09-21/52456 обратилось в Администрацию с заявлением о рассмотрении вопроса о принятии на учет как бесхозяйного имущества сетей водопровода от колодца В-78/ПГ-17 по ул. Энгельса пос. Ува до внешней стороны административного здания, расположенного по адресу: <...>, и об определении организации для ее содержания и обслуживания.

09.11.2023 Администрация письмом № 7501/01-17 сообщила, что к участку водопроводной сети жилые дома не подключены, в связи с чем отсутствуют основания для принятия указанной водопроводной сети в муниципальную собственность.

Полагая, что данный отказ противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, ОСФР по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ОСФР по Удмуртской Республике ссылалось на то, что спорный участок наружных сетей водоснабжения никому не принадлежит, не имеет собственника, в связи с чем подлежит признанию бесхозяйным имуществом с последующим принятием в муниципальную собственность и определением эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 утвержден действующий на дату вынесения оспариваемого отказа Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее также – Порядок), согласно пункту 3 которого на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее – объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

В силу пункта 5 Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях – органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что заявление и прилагаемые к нему документы возвращаются органом регистрации прав, если, в том числе, из представленных документов не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным; в представленных документах отсутствует заявление собственника (всех участников общей собственности, если объект недвижимого имущества находится в общей собственности) об отказе от права собственности на объект недвижимости или из представленного

заявления однозначно не следует, что данное лицо отказывается от права собственности на объект недвижимого имущества.

Таким образом, как верно указали суды, принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного может быть осуществлено лишь при наличии документов, безусловно свидетельствующих о том, что данный объект недвижимого имущества является бесхозяйным.

Из материалов дела следует, что спорное имущество представляет собой участок сети водоснабжения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ, здесь и далее – в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4.3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Указанные нормы согласуются с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), в соответствии с пунктами 1, 2 которой к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в частности, организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, муниципального округа, городского округа гарантирующей организации.

В силу части 1 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения

определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

На основании части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания указанных норм следует, что при выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных сетей водоснабжения орган местного самоуправления обязан принять меры по постановке данных сетей на учет в качестве бесхозяйного объекта водоснабжения, при этом несет обязанность до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление бесхозяйными объектами.

При этом значимыми обстоятельствами являются статус водопроводных сетей как бесхозяйных вещей, а также наличие непосредственного соединения с этими сетями водопроводных сетей организации, которая осуществляет водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и нарушающим права заявителя оспариваемого отказа, мотивированного тем, что к спорному участку водопроводной сети не подключены жилые дома.

Указанный вывод правомерно сделан судами с учетом конкретных установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что спорный участок водопроводной сети обслуживает исключительно административное здание, расположенное по адресу: <...>, помещения в

котором принадлежат на праве собственности Российской Федерации (за ОСФР по Удмуртской Республике зарегистрировано право оперативного управления в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 18:21:0905068:352) и ФИО1

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривалось, что 22.08.1994 постановлением главы местного самоуправления пос. Ува № 93 Увинскому отделению Агропромбанка отведен земельный участок площадью 0,16 га для строительства здания банка в <...> из земель свободной поселковой территории, при этом на застройщика возложена обязанность, в числе прочего, обеспечить здание необходимыми инженерными коммуникациями.

28.08.1994 председателем исполкома Увинского райсовета утвержден акт выбора и обследования земельного участка для строительства здания банка в пос. Ува, согласно которому водопровод подключается от существующей водопроводной сети поселка.

Таким образом, судами правомерно учтено, что земельный участок под строительство здания банка изначально предоставлялся с условием обеспечения данного здания необходимыми инженерными коммуникациями, в том числе водопроводом, который необходимо было подключить к существующей сети поселка.

Указанное административное здание возведено в 1995 году вместе со спорными сетями водоснабжения, которые эксплуатируются собственниками и пользователями помещений в здании, проявляющими себя в качестве титульных владельцев спорной водопроводной сети.

В частности, судами приняты во внимание представленные в материалы дела государственные контракты холодного водоснабжения на 2017, 2021, 2022, 2023, 2024 годы, заключенные между ОСФР по Удмуртской Республике и обществом «УУК ЖКХ».

Доказательств того, что спорные водопроводные сети введены в эксплуатацию как самостоятельные объекты недвижимости отдельно от административного здания, равно как и доказательств подключения к ним иных объектов, ОСФР по Удмуртской Республике в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный и мотивированный вывод о том, что спорный участок сети водопровода от колодца В-78/ПГ-17 по ул. Энгельса пос. Ува до внешней стороны административного здания, расположенного по адресу: ул. Энгельса, 14, предназначен лишь для водоснабжения указанного административного здания, в связи с чем является его неотъемлемой частью.

Кроме того, судами правомерно учтено, что линией раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между

владельцами по признаку собственности или владения, на ином законном основании является граница балансовой принадлежности (пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным ОСФР по Удмуртской Республике, а также его правопредшественником, с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на 2017, 2021, 2022, 2023 годы, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является место подключения в колодце В-78/ПГ-17 по ул. Энгельса, п. Ува, то есть граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности расположена за пределами административного здания и в пределах земельного участка, предназначенного для эксплуатации административного здания и находящегося в пользовании ФИО1 на основании договора аренды, а в пользовании ОСФР по Удмуртской Республике – на основании сервитута, который зарегистрирован 01.12.2016.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело № А71-11759/2024 об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта водоснабжения на 2024 год в части балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорных сетей, отклоняются судом округа.

Согласно сведениям, размещенным в режиме общего доступа в системе «Картотека арбитражных дел» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2025 по делу № А71-11759/2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по тому же делу, урегулированы разногласия по государственному контракту № 9 холодного водоснабжения между ОФСР по Удмуртской Республике и обществом «УУК ЖКХ». В числе прочего приложение № 1 к контракту «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (водопровод) Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОСФР по Удмуртской Республике) <...>» изложено в редакции, согласно которой границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства является место подключения в колодце В-78/ПГ-17 по ул. Энгельса п. Ува (в соответствии с примечанием).

При этом судами в рамках указанного дела № А71-11759/2024 также установлено, что спорные участки инженерных сетей непосредственно примыкают к зданию ОСФР по Удмуртской Республике и следуют до границы ответственности потребителя – централизованной сети теплоснабжения и водоснабжения, что наружный участок тепловой и

водопроводной сети, примыкающий к спорным нежилым зданиям (в том числе к зданию, расположенному по адресу: <...>), в виде ответвления до централизованной сети теплоснабжения и водоснабжения изначально проектировался и прокладывался в составе возводимых зданий как часть единой системы отопления и водоснабжения этих зданий, поэтому вышеупомянутые участки отдельно нигде не учитывались и передавались в составе зданий, как неотъемлемая часть каждого здания.

Правовых и фактических оснований для признания спорного участка сети транзитной сетью судами в рамках дела № А71-11759/2024 также не установлено, с учетом того обстоятельства, что с помощью водопроводной сети осуществляется водоснабжение здания в целом, как помещений, находящихся в оперативном управлении ОСФР по Удмуртской Республике, так и помещений, принадлежащих ФИО1, при том, что в здание имеется один ввод водопроводной сети, а наличие в одном нежилом здании нескольких собственников отдельных помещений здания не является основанием для признания вводов в это здание транзитными сетями.

Суд округа, оценивая доводы заявителя жалобы в данной части, также полагает необходимым отметить, что в рамках дела № А71-11759/2024 судами сделаны выводы об отсутствии правовой неопределенности в отношении спорных сетей, поскольку указанное имущество находится в пользовании и законном владении ФИО1 и ОСФР по Удмуртской Республике, а также о направленности действий последнего по отказу от содержания спорного участка инженерных сетей, на перекладывание бремени их содержания на третьих лиц, не подключенных к спорным участкам сетей, в виде удорожания тарифа, тогда как в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что по своему функциональному назначению спорные коммуникации предназначены исключительно для обслуживания здания, расположенного по адресу: <...>, являются его неотъемлемой частью, в связи с чем в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться самостоятельным объектом недвижимого имущества, подлежащим учету в качестве бесхозяйного, исходя из доказанности того факта, что заявитель весь период осуществляет права владения и пользования в отношении спорной сети, принимая во внимание, что само по себе расположение наружных сетей за пределами внешней границы здания не является безусловным основанием для признания их бесхозяйными, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным.

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу норм действующего законодательства для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является лишь установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права, что, по его мнению, подтверждено материалами настоящего дела, а также доводы о том, что отсутствие подключенных жилых домов к спорному участку сетей не может являться основанием для отказа в признании сетей бесхозяйными, по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела.

Как верно указал апелляционный суд, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что к спорным сетям подключены иные объекты, либо доказательств того, что они являются транзитными, спорные сети до объекта заявителя представляет собой в совокупности со зданием единый имущественный комплекс, при том, что отсутствие технической и иной документации на объекты наружных сетей само по себе не свидетельствует об их бесхозяйности. Пользование указанной водопроводной сетью осуществляют только собственники и пользователи помещений в указанном административном здании, проявляя себя в качестве титульных владельцев спорной водопроводной сети.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные водопроводные сети не были приобретены собственниками помещений в административном здании, также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сети строились вместе со зданием исключительно с целью его обслуживания, и отсутствия доказательств того, что спорные водопроводные сети введены в эксплуатацию как самостоятельные объекты недвижимости, отдельно от административного здания и являются самостоятельными объектами недвижимого имущества (стать 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в договоре купли-продажи отдельного указания на то, что часть здания приобретается с сетями водопровода, при доказанности факта эксплуатации заявителем данных сетей

весь период владения частью административного здания не свидетельствует о том, что данные сети являются бесхозяйными.

Довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка постановлению Главы Администрации Увинского района Удмуртской Республики от 17.11.1998 года № 452, которым в муниципальную собственность приняты все без исключения водопроводные сети, построенные за счет граждан и предприятий пос. Ува, указанные в приложении № 1 к данному постановлению (в том числе, включающем в себя водопроводную сеть по ул. Энгельса, общей протяженностью 74 м) и в последующем переоформленные в собственность общества «УУК ЖКХ» признаются судом округа несостоятельными.

По результатам рассмотрения указанных доводов заявителя жалобы апелляционным судом установлено, что согласно пункту 30 приложения № 1 к данному постановлению в список водопроводных сетей, построенных за счет граждан и предприятий поселка Ува и подлежащих безвозмездному принятию в муниципальную включена водопроводная сеть по ул. Энгельса, общей протяженностью 74 метра, стоимостью 48 410 руб.

Вместе с тем Администрацией подтверждено и ОСФР по Удмуртской Республике по существу не оспаривается, что спорная сеть в указанную протяженность не вошла. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения Администрации о том, что данная сеть не была включена в соответствующий список в связи с тем, что не обслуживает жилые дома, постольку ее обслуживание не относится к вопросам местного значения муниципального образования (пункт 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2024 по делу № А71-22207/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи А.А. Столяров

М.В. Торопова