Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А42-10266/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10266/2020
11 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12528/2024) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" – филиал "Кольский" Апатитская теплоэлектроцентраль на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.03.2024 по делу № А42-10266/2020, принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" – филиал "Кольский" Апатитская теплоэлектроцентраль

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическая",

о взыскании,  



установил:

Публичное акционерное общество «ТГК-1» (» (ОГРН <***>, <...> помещение 54Н)            (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ООО «УК «Академическая»                                          (ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности по оплате, отпущенной в период с 01.03.2019 по 30.09.2020, тепловой энергии в сумме 691 519 руб. 25 коп.,  на основании договора от 01.09.2019 № 642, неустойки в сумме 103 228 руб. 31 коп. за общий период с 01.04.2020 по 02.11.2021 на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона    № 190-ФЗ «О теплоснабжении», всего 794 747 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая» в пользу публичного акционерного общества «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» взыскано 209 879,18 руб., в том числе 163 185,43 руб. долга, 46 693,75 руб. неустойки, а также судебные расходы в сумме 4 989 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.12.2022 отменил решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 06.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, по мнению истца оснований для зачета не имеется,  ввиду недоказанности ответчиком наличия на его стороне переплат.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела,  между истцом и ответчиком 01.01.2019 заключен договор теплоснабжения № 642, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства осуществлять поставку (продажу) коммунальных                            ресурсов – теплоносителя (горячая вода) и тепловой энергии на его подогрев, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов (пункт 2.1. договора).

В пункте 9.1. договора стороны согласовали, что, объем коммунального ресурса, поставленного покупателю в целях содержания имущества в многоквартирном доме, оплачивается покупателем путем внесения платы на расчетный счет поставщика до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 10.1. установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Между тем, отпустив в период с 01.03.2019 по 30.09.2020 тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные дома, истец начислил и предъявил к оплате ответчику, с учетом уточнения иска, 691 519 руб. 25 коп., которые ответчик не оплатил.

Кроме того, истец на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального Закона               № 190- ФЗ начислил неустойку за общий период с 01.04.2020 по 02.11.2021, с учетом уточнения иска, в сумме 103 228 руб. 31 коп., которая также предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В заявлении об уточнении исковых требований от 10.07.2023 истец указал, что в результате рассмотрения дела № А42-7483/2021 (договор № 784 от 01.03.2015. период - июнь-декабрь 2020), между теми же сторонами, у истца перед ответчиком образовалась переплата в размере 582 909 руб. 71 коп., которую ответчик просит зачесть в дело № А42- 10266/2020, за изъятием суммы 14 243 руб. 9 коп., которая уже учтена в деле № А42- 6400/2021. Решения по делам №№ А42-7481/2021 и А42-6400/2021 вступили в законную силу. Истцом проведен зачет переплаты в размере 568 665 руб. 81 коп. (582 909. 71 руб. - 14 243 руб. 9 коп.), о чем ответчик уведомлен письмом исх. № 3496-04/17225 от 06.07.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 122 853 руб. 44 коп., неустойку в сумме 103 228 руб. 31 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В окончательном заявлении об уточнении исковых требований от 05.12.2023 истец просил взыскать долг в размере 122 853 руб. 44 коп., неустойку в сумме               102 375 руб. 79 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

Не оспаривая по существу наличие задолженности, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 122 853 руб. 44 коп. долга и неустойки.

Суд, признав, что наличие переплаты у ответчика в размере 502 543 руб. 03 коп. установлено в рамках разрешенных дел №А42-11765/2019, №А42-7205/2020 и №А42-2216/2020 по совокупному исследованию доказательств, произвел зачет в порядке ст. 410 ГК РФ, в связи с чем в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с установленным фактом переплаты в рамках дела А42-11765/2019.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На листе 38 Решения Арбитражного суда Мурманской области по делу                  №А42-11765/2019 указано: «Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы и сведения, учитывая все выше установленные обстоятельства, предъявление истцом требования о взыскании задолженности за декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года на сумму 998 213 руб. 92 коп., волеизъявление ответчика на проведение отрицательной корректировки на сумму 990 543 руб. 85 коп. в счёт погашения задолженности, взыскиваемой истцом в рамках рассматриваемого дела, а также представление ответчиком доказательств отнесения истцом корректировки на сумму 510 213 руб. 10 коп. при рассмотрении дела № А42-7205/2020 на январь 2019 года и неправомерность учёта истцом указанной суммы корректировки на июнь-сентябрь 2019 года после вступления решения суда от 20.02.2021 по делу № А42-2216/2020 в законную силу, в рамках которого корректировка не была учтена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга».

На странице 7 Постановления 13ААС от 19.07.2022 указано: «Проанализировав представленные в материалы дела документы и сведения, учитывая установленные обстоятельства, предъявление истцом требования о взыскании задолженности за декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года на сумму 998 213,92 рублей., волеизъявление ответчика на проведение отрицательной корректировки на сумму 990 543,85 рублей в счет погашения задолженности, взыскиваемой истцом в рамках рассматриваемого дела, а также представление ответчиком доказательств отнесения истцом корректировки на сумму                              510 213 руб. 10 коп. при рассмотрении дела № А42-7205/2020 на январь 2019 года и неправомерность учета истцом указанной суммы корректировки на июнь-сентябрь 2019 года после вступления решения суда от 20.02.2021 по делу № А42- 2216/2020 в законную силу, в рамках которого корректировка не была учтена, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга».

Как указал суд кассационной инстанции в Постановлении от 07.11.2022: «Поскольку определение назначения платежа является прерогативой потребителя коммунальной услуги, при указании потребителем обязательства, в счет которого засчитывается платеж (переплата), у ресурсоснабжающей организации отсутствовали основания для отнесения образовавшейся переплаты в счет погашения задолженности за иные периоды. Распределение переплаты в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, допускается только в тех случаях, когда должник не указал, в счет какого обязательства осуществлено исполнение».

«Определив размер обязательств Компании за спорный период с учетом переплаты, образовавшейся в результате отрицательной корректировки, суды установили отсутствие у ответчика задолженности за коммунальный ресурс, потребленный в декабре 2018 года и январе-феврале 2019 года, и правомерно взыскали с Компании только неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты».

Таким образом, суд кассационной инстанции прямо указал, что судами была установлена переплата за период, рассматриваемый в деле, а также то, что определение назначения платежа, в том числе переплаты, является прерогативой потребителя услуги, то есть именно ответчик определяет в какой период и в счет какого обязательства подлежит зачету переплата.

Размер переплаты, признанный судом кассационной инстанции, определяется по указанию судов первой и апелляционной инстанции, как разница между объемом требования – 998 213,92 руб. и объемом отнесенных на период переплат:                      990 543,85 руб. и 510 213,10 руб.

Таким образом, размер переплаты, на который ссылается суд кассационной инстанции, составляет 998 213,92 – 990 543,85 – 510 213,10 = 502 543, 03 руб.

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

С учетом изложенного вывод суда о наличии переплаты в размере                   502 543, 03 руб. является обоснованным.

Обязательства, прекращенные зачетом, прекращаются не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету, следовательно неустойка начисляется до момента наступления способности к зачету.

На основании заявления о зачете суд принял контррасчет неустойки, в связи с чем в иске отказал в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2024 по делу№ А42-10266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Бугорская


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова