Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А50-6925/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4055/2021-ГК
г. Пермь
02 июня 2021 года
Дело № А50-6925/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии

от истца: Склямина А.А., доверенность от 13.01.2021 № 3,

от ответчика: Кривенков А.А., доверенность от 27.07.2020 № 72

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Тепловая компания «Альянс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2021

по делу № А50-6925/2019

по иску ООО «Тепловая компания «Альянс» (ОГРН 1055907211865, ИНН 5947014530)

к Управлению развития инфраструктуры и ЖКХ Администрации Оханского городского округа (ОГРН 1185958069296, ИНН 5933011360)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

по встречному иску Управления развития инфраструктуры и ЖКХ Администрации Оханского городского округа

к ООО «Тепловая компания «Альянс»

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению развития инфраструктуры и ЖКХ Администрации города Оханска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0356300170918000019-0108718-01 от 03.05.2018 в размере 4 856 250,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ период с 22.11.2018 по 10.06.2020 в размере 504 807,19 руб., штрафа в размере 5000,00 руб. (с учетом утончения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 14.05.2019 на основании статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск Управления развития инфраструктуры и ЖКХ Администрации города Оханска к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Альянс» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0356300170918000019-0108718-01 от 03.05.2018 в размере 133 149,85 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №0356300170918000019-0108718-01 от 03.05.2018 в размере 255 937,50 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Управления развития инфраструктуры и ЖКХ Администрации города Оханска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Альянс» задолженность в размере 3 292 713 руб. 06 коп., пени в размере 342 277 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 755 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Альянс» в пользу Управления развития инфраструктуры и ЖКХ Администрации города Оханска пени в размере 133 149 руб. 85 коп., штраф в размере 255 937 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 176 160 руб. Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате произведенного зачета взыскано с Управления развития инфраструктуры и ЖКХ Администрации города Оханска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Альянс» денежные средства в сумме 3 103 498 руб. 29 коп., взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 762 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика всю сумму задолженности по муниципальному контракту № 0356300170918000019-0108718-01 от 03.05.2018 г. в размере 4 856 250 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0356300170918000019-0108718-01 от 03.05.2018 с учетом ставки ЦБ РФ на момент взыскания пений ставка составляет 4,25% (с 22.11.18 по 02.03.2021 включительно) в размере 572 390 руб., сумму уплаченной по иску гос.пошлины в размере 49 805 руб., отказать УРИ и ЖКХ администрации Оханского городского округа о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 133 149,85 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 255 937,50 руб.

Заявитель жалобы указывает, что выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком, данные работы обусловлены тем, что при подготовке технической документации последним не были учтены все необходимые работы. Ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом были приняты во внимание только те работы, которые отражены в технической документации, при этом техническая документация была составлена с нарушением СНиПов и ГОСТов, что указано в заключении № 3114878-20 и рецензии на экспертизу № 2080-19 от 23.12.2019. Отмечает, что неоднократно просил суд назначить дополнительную экспертизу, однако и данное требование не было учтено судом. Полагает, что судом необоснованно указано, что истцом были предоставлены ответчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.02.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 47 от 15.02.2019 по ремонту автомобильных дорог на сумму 3 123 888,00 руб., которые не подписаны не одной из сторон, что не может являться основанием для приобщения и рассмотрения данных документов. Ссылается также на то, что в решении имеется указание на заключение от 26.11.2018 и акт оперуполномоченного направления ЭБ и ПК отделения МВД России по Оханскому району капитаном полиции Коровиным С.Ю. совместно с начальником отдела государственного контроля и надзора управления дорожного хозяйства Министерства транспорта Пермского края Морозовым И.А. проведена проверка исполнения законодательства при выполнении и приемке работ по муниципальному контракту от 03.05.2018, с чем также не согласен в виду того, что при проведении проверки и составлении акта не были извещены и не участвовали не одна из заинтересованных сторон и не известно, что именно обследовалось, что также не является доказательством по делу и не может быть принято во внимание. Не согласен с тем, что судом взысканы пени только за период с 22.11.2018 по 10.06.2020, не указано на взыскание с ответчика пеней по день фактической уплаты долга. Полагает, что не заключение дополнительного соглашения, принятие работ по неподписанному соглашению, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ. Возражает против взыскания с него штрафа, так как работы были им сданы позднее не по своей вине.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Истец представил ответ на отзыв.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представить истца не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между истцом (Подрядчик) и Управлением развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №0356300170918000019-0108718-01 (далее – контракт) (л.д.14-25 том 1).

27.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица - Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края (ОГРН: 1025902284540, ИНН: 5946005910) в связи с его ликвидацией. Правопреемником указанного лица является ответчик - Управление развития инфраструктуры и ЖКХ Администрации города Оханска (ОГРН 1185958069296, ИНН 5933011360). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по Ремонту автомобильных дорог г. Оханск, ул. Красная, ул. Котовского, ул. З. Космодемьянской, ул. Пионерский проспект (далее - работы), согласно перечня работ и объемам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к контракту), утвержденными Заказчиком, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы Подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 1.5 контракта установлены сроки выполнения работ: с 14.05.2018 по 13.07.2018.

Согласно пунктам 2.1, 2.1 контракта цена контракта составляет 5 118 750,00 руб., в том числе НДС, является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 3.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных по объекту на текущий финансовый год, в следующем порядке: Заказчик перечисляет денежные средства Подрядчику на основании подписанных сторонами форм №КС-2, №КС-3 и выставленного Подрядчиком счета-фактуры в течение 30 дней после подписания указанных документов.

25.06.2018 Подрядчиком и заказчиком подписано дополнительное соглашение №1 к контракту (л.д. 30 том 1), в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о необходимости изменения Ведомости объемов работ, предусмотренных Техническим заданием на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Оханск, ул. Красная, ул. Котовского, ул. З. Космодемьянской, ул. Пионерский проспект, внесения изменений в Приложение №1, в Приложение №2 - Календарный график производства работ в соответствии с изменённой ведомостью объемов работ, о необходимости замены Приложение №3 Локальный сметный расчет.

Истец ссылается на то, что выполнил свои обязательства по контракту, а именно, выполнил предусмотренные контрактом работы, передал Заказчику всю документацию по выполненным работам, работы были сданы 22.10.2018 по акту приемочной комиссии. Акт о приемке выполненных работ № 47 от 22.10.2018 подписан сторонами контракта без замечаний к объему и качеству выполненных работ. Истец предъявил Заказчику счет на оплату № 634 от 22.10.2018.

Истец указывает, ответчиком выполненные работы оплачены на сумму 262 500,00 руб.

Заказчик направил истцу требование (претензию) от 01.11.2018 №552/1, в которой потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В ответ на требование Заказчика об уплате неустойки истец письмом от 27.12.2018 исх.№422 сообщил, что готов оплатить неустойку после оплаты заказчиком стоимости выполненных работ и пени.

24.12.2018 истец направил Заказчику претензию от 24.12.2018 исх.№420 с требованием об оплате выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск о взыскании штрафа, ответчик указал на наличие со стороны истца просрочки исполнения обязательств по контракту.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого, являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзывах на исковое заявление (от 15.04.2019 № 300, от 19.01.2021 № 47) указал, что в соответствии с соглашением от 29.12.2017 № тр.30-00-1, заключенным между Министерством транспорта Пермского края (далее – Министерство) и Оханским муниципальным районом, Министерство за счет средств дорожного фонда Пермского края предоставляет бюджету Оханского муниципального района субсидии на софинансирование мероприятий по ремонту автомобильных дорог г, Оханск ул. Красная, ул. Котовского, ул. З.Космодемьянской, ул. Пионерский проспект в объеме 4 987 500 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.2.1 Соглашения).

Оханский муниципальный район обеспечивает финансирование мероприятий по ремонту объектов в размере 262 500 рублей (п. 2.3.3 Соглашения).

Заказчиком работы по контракту в сумме 262 500 руб. оплачены.

Заявка на предоставление субсидии из дорожного фонда Пермского края в объеме 4 987 500 руб. на оплату работ по муниципальному контракту от 03.05.2018 №0356300170918000019-0108718-01 направлена в Министерство 02.11.2018.

Письмом от 13.12.2018 № СЭД-44-07-04-19 Министерство сообщило об отклонении заявки на основании заключения по результатам проверки участка ремонта автомобильных дорог в г. Оханск, по ул. Красная, ул. Котовского, ул. З. Космодемьянской, ул. Пионерский проспект, ул. Пушкина, а также Акта комиссионного обследования.

В связи с преобразованием Оханского муниципального района в Оханский городской округ с 01.01.2019 решением Оханской городской Думы от 29.12.2018 № 98/1 «О ликвидации» принято решение о ликвидации Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района. Учреждено Управление развития инфраструктуры и ЖКХ администрации города Оханска, которое является правопреемником прав и обязанностей Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края.

Ответчик указывает, что истцом были представлены ответчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.02.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 47 от 15.02.2019 по ремонту автомобильных дорог г. Оханск, ул. Красная, ул. Котовского, ул. З. Космодемьянской, ул. Пионерский проспект на сумму 3 123 888 руб. Ответчиком указанные акты не были подписаны в связи с необходимостью проведения процедуры проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта с привлечением экспертов.

Ответчик ссылается на то, что у него отсутствовало намерение не оплачивать работы, однако, в связи с тем, что имелись претензии к качеству выполненных работ со стороны правоохранительных и надзорных органов, а ответчик в спорных правоотношениях является правопреемником заказчика и не участвовал в приемке работ по контакту, то для установления фактического объема надлежаще выпоенных работ требовалось проведения экспертизы.

Определением суда от 01.07.2019 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы строительства» Ежовой Еленой Евгеньевной, с привлечением к участию в экспертизе в качестве геодезистов Шестакова Максима Леонидовича, Неволина Максима Александровича.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость и объем фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0356300170918000019-0108718-01 (далее -муниципальный контракт);

2) Соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ, условиям муниципального контракта, техническому заданию, локальному сметному расчету, исполнительной документации и актам о приемке выполненных работ;

3) На какой объем в процентном соотношении фактически изменены (уменьшены/увеличены) объемы работ, предусмотренные муниципальным контрактом, и на какую стоимость;

4) Каков объем и стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом;

5) Каков объем и стоимость фактически выполненных работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются ухудшенными по сравнению с соответствующими качеством, техническими и функциональными характеристиками, указанными в муниципальном контракте.

В Заключении эксперта № 129/10-3/19 от 03.10.2019 сделаны следующие выводы:

1) Ответ на вопрос № 1: Какова стоимость и объем фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0356300170918000019-0108718-01 (далее - муниципальный контракт)?

Стоимость фактически выполненных работ по Муниципальному контракту №0356300170918000019-0108718-01-01 составляет 5 299 927 (пять миллионов двести девяноста девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 84 копейки с учетом затрат на уплату НДС при упрощенной системе налогообложения и 5 949 089 (пять миллионов девятьсот сорок девять тысяч восемьдесят девять) рублей 38 копеек с учетом НДС 18% и коэффициента участия в торгах 0,975.

Объем фактически выполненных работ по Муниципальному контракту №0356300170918000019-0108718-01-01 приведен в Таблице №12 и Расчете №1 настоящего заключения.

2) Ответ на вопрос №2: Соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ, условиям муниципального контракта, техническому заданию, локальному сметному расчету, исполнительной документации и актам о приемке выполненных работ?

Объем фактически выполненных работ преимущественно не соответствует объемам, предусмотренным муниципальным контрактом, техническим заданием, локальным сметным расчетом, исполнительной документацией и актами о приемке выполненных работ.

Сопоставление объема фактически выполненных работ с объемами, предусмотренными муниципальном контрактом, техническим заданием, локальным сметным расчетом, исполнительной документации и актами о приемке выполненных работ приведено в Таблице №12 настоящего заключения.

Качество фактически выполненных работ по устройству дорожного покрытия не соответствует требованиям Муниципального контракта №0356300170918000019-0108718-01 в части:

- Несоответствие фракции щебня, использованного для устройство дорожного покрытия улиц Красная, Котовского, Пушкина требованиям Теехнического задания к Муниципального контракту №0356300170918000019-0108718-01 (фактическая фракция 5-20 мм, 5-40 мм, 20-70 мм, требуемая фракция щебня - 20-40 мм).

3) Ответ на вопрос №3: На какой объем в процентном соотношении фактически изменены (уменьшены/увеличены) объемы работ, предусмотренные муниципальным контрактом, и на какую стоимость;

Определить общее процентное изменение объемов фактически выполненных работ к объемам, предусмотренным Муниципальным контрактом №0356300170918000019-0108718-01, не представляется возможным в связи с тем, что единицы измерения объемов работ, предусмотренных Техническим заданием, различные. Процентное изменение объема фактически выполненных работ к объемам, предусмотренных Муниципальным контрактом №0356300170918000019-0108718-01, определено в отношении каждой работы отдельное и представлено в Таблице №14 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту автомобильных дорог увеличена на 3,53 % (при стоимость фактически выполненных работ 5 299 927 рублей 84 копейки с учетом затрат на НДС при УСН) и на 16,22 % (при стоимость фактически выполненных работ 5 949 089 рублей 38 копеек с учетом НДС 18% и коэффициентом участия в торгах 0,975) по отношению к стоимости работ по Муниципальному контракту №0356300170918000019-0108718-01.

4) Ответ на вопрос №4: Каков объем и стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом ?

Объем фактически выполненных работ, не предусмотренных Муниципальным контрактом №0356300170918000019-0108718-01, приведен в Таблице №15 и Расчете 3 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных Муниципальным контрактом №0356300170918000019-0108718-01, составляет 2 075 836 (два миллиона семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 21 копейка с учетом затрат на уплату НДС при упрощенной системе налогообложения и 2 328 025 (два миллиона триста двадцать восемь тысяч двадцать пять) рублей 49 копеек с учетом НДС 18% и коэффициентом участия в торгах 0,975.

5) Ответ на вопрос №5: Каков объем и стоимость фактически выполненных работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются ухудшенными по сравнению с соответствующими качеством, техническими и функциональными характеристиками, указанными в муниципальном контракте?

Стоимость фактически выполненных работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются ухудшенными по сравнению с соответствующими качеством, техническими и функциональными характеристиками, указанными в муниципальном контракте, составляет 1 060 790 (один миллион шестьдесят тысяч семьсот девяносто) рублей 13 копеек с учетом затрат на уплату НДС при упрощенной системе налогообложения и 1 190 553 (один миллион сто девяноста тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 51 копейка с учетом НДС 18% и коэффициента участия в торгах 0,975.

Объем фактически выполненных работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются ухудшенными, приведены в Расчете №2 настоящего заключения.

Истец частично не согласен с экспертным заключением, представил Рецензию №2080-19 от 23.12.2019 (подготовлена специалистом ООО «Независимая экспертиза» Шкляевой Анастасией Викторовной). В Рецензии указано, что Заключение эксперта № 129/10-3/19 не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к заключению комиссии экспертов, в частности, отмечено, что эксперты Шестаков М.Л. и Неволин М.А., которые по ходатайству эксперта Ежовой Е.Е. были включены в комиссию экспертов, фактически исследование не проводили, не подписали ни исследовательскую часть, ни выводы заключения; исследование по определению фракции песчано-гравийной смеси насыпной плотности в естественном состоянии проведено Пермяковым А.С., не привлеченным судом в качестве эксперта.

Кроме того, истцом представлено Заключение специалиста № 3117848-20 от 02.07.2020, подготовленное специалистом АНО «Экспертное агентство «Урал» Лопатиным Вадимом Николаевичем.

Согласно Заключению специалиста положения технического задания к муниципальному контракту не отвечает требованиям нормативной документации п. 10.2 СП 78.1333 2012; применение дополнительных строительных материалов (например, песок либо щебень иной фракции), а, следовательно, и дополнительных видов работ, связанных с их применением, в соответствии с требованиями СП 78.1333 2012 и СНиП 3.06.03-85 для качественного выполнения работ необходимо.

Истцом были представлены вопросы для эксперта по экспертному заключению.

Экспертом Ежовой Е.Е. представлены ответы на вопросы истца (л.д. 41-44 том 5).

В частности, эксперт пояснила, что привлечение геодезистов Шестакова М.Л. и Неволина М.А. осуществлено с целью проведения сьемки автомобильных дорог (проведения геодезической съемки возможно специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области). Геодезическая съемка автомобильных дорог выполнена с целью определения площади автомобильных дорог и уменьшения погрешности при вычислениях объемов работ.

Шестаков М.Л. и Неволин М.А. привлечены в качестве геодезистов, в связи с этим исследовательская часть по данному заключению ими не выполнялась. Геодезистами выполнены полевые работы при геодезической сьемке автомобильных дорог, произведена камеральная обработка данных.

Эксперт пояснила, что отобранные при проведении натурных осмотров образцы переданы для проведения лабораторных испытаний в герметичных, опечатанных сейф-пакетах, без указания адреса и наименования объекта исследования, номера дела.

Специалист, проводивший испытания материалов, не обладал иными сведениям об отобранных пробах, помимо даты отбора проб и типа конструкции (наименование строительного элемента, конструкции). Перед специалистом испытательной лаборатории судом не ставились на разрешение кие-либо вопросы, самостоятельное исследование лицом не проводилось. Таким образом, специалистом лаборатории не проводилось процессуальное действие (судебная экспертиза), не решались вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, не давались выводы по поставленным судом вопросам. Выполнившее лабораторные испытания лицо не является экспертом, проводившим исследование. Необходимость в подписке об уголовной ответственности отсутствует.

Определением суда от 07.10.2020 по ходатайству истца была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" (ОГРН 1085904012017, ИНН 5904189782), эксперту Ежовой Елене Евгеньевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «ТК Альянс» в рамках муниципального контракта № 035600170918000019-0108718-01 от 03.05.2018 с учетом изменений изложенных в дополнительном соглашении №1 от 25.06.2018 к указанному выше муниципальному контракту?

2) Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению №1 от 25.06.2018?

В сообщении эксперта о невозможности дать заключение № 114/10-3/20 от 09.12.2020 указаны следующие пояснения:

1) По вопросу №1:

Определить стоимость фактически выполненных работ ООО «ТК Альянс» в рамках муниципального контракта №035600170918000019-0108718-01 от 03.05.2018 с учетом изменений, изложенных в дополнительном соглашении №1 от 25.06.2018 к указанному выше муниципальному контракту не представляется возможным.

2) По вопросу №2:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению №1 от 25.06.2018 не представляется возможным.

В сообщении о невозможности дать заключение № 114/10-3/20 от 09.12.2020 эксперт указывает, что приложения (Техническое задание, Календарный график, Локальный сметный расчет) к муниципальному контракту №035600170918000019-0108718-01 от 03.05.2018 с внесенными по результатам заключения сторонами дополнительного соглашения №1 от 25.06.2018 в составе представленных на исследование материалов дела отсутствуют. Указанные документы были запрошены экспертом в ходатайстве исх. №1692 от 06.11.2020. Ходатайство эксперта в данной части не удовлетворено (согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 приложения к дополнительному соглашению №1 от 25.06.2018 к муниципальному контракту №035600170918000019-0108718-01 от 03.05.2018 у сторон отсутствуют). В составе материалов дела имеется Акт комиссионного обследования №1 от 25.06.2018, на основании которого было заключено дополнительное соглашение №1 от 25.06.2018 к муниципальному контракту №035600170918000019-0108718-01 от 03.05.2018. Согласно Акту комиссия в составе представителей Администрации Оханского муниципального района Пермского края, общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Альянс» рассмотрела и выявила необходимость внесения следующих изменений:

-Учесть дополнительные работы по устройству подстилающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси по ул. Красная, ул. Котовского, ул. Пушкина.

-Изменить объемы работ по укреплению обочин щебнем толщиной 10 см.

-Включить в локальный сметный расчет ранее неучтенные земляные работы по ул. Пионерский проспект, ул. Пушкина.

-Исключить работы по устройству основания из черного щебня толщиной 6см по ул. Пушкина.

-Исключить работы по устройству щебеночного основания под трубопроводы и укладку звеньев одноочковых водопропускных труб по ул. 3. Космодемьянской, ул. Пушкина».

При этом акт комиссионного обследования №1 от 25.06.2018 не содержит однозначные данные (полный объем данных, позволяющий выполнить расчет стоимости работ, в связи с заключением дополнительного соглашения) о видах и объемах корректируемых работ.

Таким образом, сведения о видах и объеме работ, подлежащих изменению в связи с заключением Управлением развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Альянс» дополнительного соглашения №1 от 25.06.2018 к муниципальному контракту №035600170918000019-0108718-01 от 03.05.2018 отсутствуют.

Ответчик исковые требований в части суммы основного долга признает частично, на сумму 3 292 713,06 руб. При этом, ответчик ссылается на то, что экспертным заключением установлено, что работы по контракту выполнены со следующими нарушениями условий контракта:

-выполнены и предъявлены к оплате работы, не предусмотренные контрактом;

-качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически выполненных работ, предусмотренные контрактом, являются ухудшенными по сравнению с соответствующими качеством, техническими и функциональными характеристиками, указанной в контракте стоимостью.

По мнению ответчика, не подлежат оплате работы на сумму 1 563 536,94 руб., в том числе:

1) стоимость выполненных и предъявленных к оплате, но не предусмотренных контрактом работ в размере 502 746,81 руб.

2) стоимость некачественно выполненных работ в размере 1 060 790,13 руб.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности:

Стоимость контракта - 5 118 750 руб.

Стоимость фактически выполненных работ, качество и технические характеристики которых являются ухудшенными - 1 060 790,13 руб.

Стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных контрактом 502 746,81 руб.

Итого стоимость работ, выполненных надлежащим образом - 3 555 213,06 руб.

Стоимость работ, оплаченных заказчиком - 262 500 руб.

Стоимость работ, подлежащая оплате - 3 292 713,06 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, исковые требования в части требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 3 292 713,06 руб.

Как верно казал суд первой инстанции, согласно выводам эксперта, отраженным в Заключении №129/10-3/19, Подрядчиком выполнены и предъявлены к оплате работы, не предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительным соглашением к контракту сторонами не согласованы объем и стоимость дополнительных работ. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Экспертом установлено, что часть выполненных работ не соответствуют условиям контракта относительно качества работ.

Судом обоснованно Заключение эксперта №129/10-3/19 от 03.10.2019 принято в качестве одного из доказательств по делу. Оснований для исключения указанного доказательства из числа доказательств у суда не имелось. Судом не выявлены нарушения, которые могли бы повлечь признание представленного в материалы дела экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчик ссылался на то, что выявленные при проведении экспертизы (при натурном осмотре объекта) дефекты являются результатом негативного воздействия естественных факторов (атмосферные осадки, вода) на дорожное покрытие, эксплуатации дорог по назначению (для проезда автомобилей), поскольку дорожные покрытия находились в эксплуатации около 11 месяцев.

Таким образом, по мнению ответчика, выявление при осмотре объекта несоответствия выполненных работ требованиям Технического задания не свидетельствует о некачественном выполнении работ подрядчиком.

Согласно п.11.3 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта о приемке законченных работ.

Подрядчик гарантирует соответствие технико-экономических показателей объекта, технико-экономическим показателям, указанными в Техническом задании (Приложение №1 к контракту), а также возможность эксплуатации конструктивных элементов объекта на протяжении гарантийных сроков, указанных в п. 11.3 настоящего контракта.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.2 ст.721 ГК РФ).

Учитывая, что гарантийный срок на выполненные в рамках контракта работы не истек, результат выполненной работы должен соответствовать условиям контакта, Техническому заданию.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что довод истца о том, что выявленные экспертом несоответствия результатов выполненных работ техническому заданию к контракту не свидетельствуют о нарушении подрядчиком условий контракта в части требований к качеству выполняемых работ, судом отклонен.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылки истца на рецензию на заключение экспертизы № 2080-19 от 23.12.2019, так как рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как безусловно достоверное доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

При этом судом также учтено, что лица, давшие рецензионное заключение, самостоятельно экспертизу объекта строительства не проводили, спорный объект не осматривали, об уголовной ответственности за недостоверное заключение судом не предупреждались, исследовали только те документы, которые были предоставлены заказчиком такого заключения, другая сторона спора фактически была лишена возможности участия в данном исследовании с предоставлением соответствующих пояснений и возражений.

Вопреки доводам жалобы доказательства согласования с заказчиком дополнительных работ истцом не представлено. Направленное истцом письмо, оставленное ответчиком без ответа, таким доказательством не является. Кроме того, в рассматриваемом случае необходимо учитывать ограничения, установленные Законом о контрактной системе при заключении и исполнении контрактов для государственных и муниципальных нужд, в том числе в части выполнения дополнительных работ. Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства соблюдения всех необходимых требований и необходимости выполнения дополнительных работ на объекте.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 3 292 713 руб. 06 коп., которая признана ответчиком в установленном АПК РФ порядке.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ период с 22.11.2018 по 10.06.2020 в размере 504 807,19 руб. и штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 5000,00 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с 12.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 12.10 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5000 руб.

В соответствии с п. 12.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчет пеней за период с 22.11.2018 по 10.06.2020 с учетом суммы предъявленной ко взысканию задолженности 4 856 250,00 руб., с применением 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей на 10.06.2020.

Ответчик не оспорил период для расчета пени и ставку, которая должна применяться при расчете пени. По расчету ответчика, размер пени за указанный период с учетом признанной ответчиком задолженности (в сумме 3 292 713,06 руб.) составляет 342 277,52 руб.

Расчет ответчика проверен судом, признан правильным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени также правомерно удовлетворено судом частично в сумме 342 277,52 руб.

Поскольку истцом не заявлено требование о продолжении начисления пеней по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате, а суд не может выходить за пределы заявленных требований, данное требование обоснованно не рассмотрено судом первой инстанции. Таким образом, соответствующий довод жалобы отклонен апелляционным судом.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 12.10 контракта в размере 5000,00 руб. отказано обоснованно, так как указанным пунктом контракта установлена имущественная ответственность заказчика за нарушение условий контракта, не связанных с просрочкой и исполнения обязательства. Заказчиком допущено нарушение условий контакта, выразившееся в не соблюдении установленного пунктом 3.3 контракта срока оплаты выполненных работ. За указанное нарушение с ответчика подлежит взысканию пеня на основании пункта 12.11 контракта. Иных нарушений контракта со стороны заказчика судом не установлено.

Во встречном исковом заявлении ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с ответчика по встречному иску пени за нарушение срока выполнения работ за период с 14.07.2018 по 22.10.2018 в размере 133 149,85 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 255 937,50 руб.

Согласно п.12.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически

Пунктом 12.5 контракта предусмотрено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. руб.

Таким образом, штраф определяется как 5 процентов цены контракта, что составляет 255 937,50 руб.

Пунктом 1.5 контракта установлены сроки выполнения работ: с 14.05.2018 до 13.07.2018.

Цена контракта составляет 5 118 750,00 руб. (п. 2.1 контракта).

Истец по встречному иску указывает, что работы были сданы подрядчиком с нарушением установленных сроков, а именно:

- 16.10.2018 – на сумму 262 500,00 руб.,

- 22.10.2018 – на сумму 4 856 250,00 руб.

По расчету истца по встречному иску, сумма пени за период с 14.07.2018 по 22.10.2018 составляет 133 149,85 руб. (расчет пени – оборот л.д. 125 том 1).

Пунктом 5.1.1 контакта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), оговоренной в настоящем контракте, ГОСТами, СНиПами и СТ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать объект заказчику.

Согласно п. 3.4 контракта работы, не принятые заказчиком в связи с отсутствием исполнительной документации (акты скрытых работ, промежуточные акты приемки ответственных конструкций и другие документы) считаются невыполненными и в соответствии с условиями настоящего контракта заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств, предусмотренных контрактом, по мнению истца по встречному иску, подтверждается письмом Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края от 11.09.2018 № 456, заключением от 26.11.2018 по результатам проверки участка ремонта автомобильных дорог в г. Оханск, по ул. Красная, ул. Котовского, ул. З. Космодемьянской, ул. Пионерский проспект, ул. Пушкина, а также актом комиссионного обследования.

Согласно заключению от 26.11.2018 и акту оперуполномоченным направления ЭБиПК отделения МВД России по Оханскому району капитаном полиции Коровиным С.Ю. совместно с начальником отдела государственного контроля и надзора управления дорожного хозяйства Министерства транспорта Пермского края Морозовым И.А. проведена проверка исполнения законодательства при выполнении и приемке работ по муниципальному контракту от 03.05.2018 № 0356300170918000019-0108718-01.

Ссылка заявителя жалобы на проведение проверки в его отсутствие не принимается апелляционным судом, поскольку соответствующие возражения в суде первой инстанции не заявлялись (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение Закона о контрактной системе Подрядчиком включены в акты приемки выполненных работ объемы работ, увеличенные более, чем на 10 процентов по сравнению с предусмотренными условиями контракта, работ, не предусмотренных контрактом и работ, которые фактически не выполнены. Информация, указанная в общем журнале работ, не соответствует акту о приемке выполненных работ, актам на скрытые работы.

В адрес ответчика по встречному иску направлялась претензия (требование) от 01.11.2018 № 552/1 об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Возражая по встречному иску, ответчик по встречному иску ссылается на то, что нарушение сроков сдачи объекта произошло по вине заказчика в связи с задержкой и не предоставлением технической документации к дополнительному соглашению, а также в связи с обильными осадками (подтверждается справкой ФГБУ «Уральское УГСМ»).

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что он обращался к заказчику с требованием о предоставлении отсутствовавшей у подрядчика технической документации, а также доказательств направления заказчику уведомления о приостановлении работ.

Доказательств того, что у подрядчика отсутствовала объективная возможность выполнить работы в установленные контрактом сроки, ответчиком по встречному иску не представлено.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.

Представленными истцом по встречному иску доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту (пункты 3.4, 5.1.1 контракта), являющийся основанием для взыскания с подрядчика штрафа в размере 5% от цены контракта, то есть, 255 937,50 руб.

Ответчик по встречному иску просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, между тем судом основания для применения статьи 333 ГК РФ не установлены. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Расчет пени и неустойки, произведенный истцом по встречному иску, судом проверен, признан не противоречащим условиям контракта. Контррасчет неустойки ответчиком по встречному иску не представлен.

На основании изложенного, встречные исковые требования о взыскании с ответчика по встречному иску пени в размере 133 149,85 руб. и штрафа в размере 255 937,50 руб. также удовлетворены обоснованно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 11.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года по делу № А50-6925/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина