Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А56-38085/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38085/2015
17 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.15


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,


при участии:

от конкурсного управляющего Булгакова Д.И. по доверенности от 12.03.2021,

от Никитина Н.Е. Васильевой А.Е. по доверенности от 04.10.2010,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2833/2021) конкурсного управляющего ЗАО «Стройкомплект» Яковлевой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-38085/2015/сд.15 (судья О.В.Голоузова), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Стройкомплект»

к ООО «Инерттранс Сервис», Никитина Н.Е. об оспаривании сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройкомплект»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось. Отметил, что им были предприняты все возможные, зависящие от него действия, направленные на поиск и получение документов и информации о сделках. Оставляя заявление без движения и возвращая его ввиду непредставления документов, арбитражный суд фактически дал оценку приведенным в заявлении доводам и приложенным к нему доказательствам, которые могли быть оценены судом только при рассмотрении заявления по существу после принятия к рассмотрению. Отметил, что одним из оснований для признания сделок недействительными указывал на то, что сделка от 17.06.2016 между ООО «Инерттранс Сервис» и Никитиным Н.Е. была заключена уже после того, как указанное общество было исключено из ЕГРЮЛ (ООО «Инерттранс Сервис» было ликвидировано 27.05.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером 6167847852749). Требования о признании цепочки последовательных сделок по отчуждению имущества должника, когда одно из звеньев этой цепочки сделок - ликвидированное юридическое лицо, является допустимым с точки зрения сложившейся судебной практики, поскольку конечный приобретатель имущества должника не может быть признан добросовестным с учетом тех обстоятельств, что он вместе с должником действовал злонамеренно в целях причинения имущественного вреда добросовестным кредиторам.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 в отношении ЗАО «Стройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еремеев Константин Павлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 Должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве. Просил признать недействительными сделку по отчуждению бульдозера «Caterpillar D5N XL» (заводской номер CAT00D5NPAGG02757, гос. рег. знак 5439 РО 78, 2007 года выпуска), заключенную между ЗАО «Стройкомплект» и ООО «Инерттранс Сервис»; договор купли-продажи от 17.06.2016 № 11/2016, заключенный между ООО «Инерттранс Сервис» и гр. РФ Никитиным Николаем Евгеньевичем. Также просил применить последствия недействительности сделок – обязать Никитина Николая Евгеньевича возвратить в конкурсную массу ЗАО «Стройкомплект» бульдозер «Caterpillar D5N XL» (заводской номер CAT00D5NPAGG02757, гос. рег. знак 5439 РО 78, 2007 года выпуска).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 125 и 126 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующего заявления, несоблюдение которых в силу части 1 статьи 128 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения, в связи с тем, что не представлен оспариваемый договор заключенный между должником и ООО «Инерттранс Сервис», не указана дата договора.

Во исполнение указанного определения Управляющий предоставил доказательства направления повторного запроса Ответчику, в котором просит предоставить оспариваемый договор. А также указал о том, что Гостехнадзор в ответах на запросы Управляющего также не предоставил никаких сведений о сделке, в том числе оспариваемый договор, на основании которого Должник передал в собственность ООО «Инерттранс Сервис» указанное имущество.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 продлен срок оставления заявления без движения до 26.11.2020 по той же причине.

Во исполнение определения заявитель повторно направил ходатайство о приобщении документов, в том числе почтовых документов.

Возвращая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на неустранение оснований, послуживших основанием для оставления без движения по причине отсутствия оспариваемого договора, а также в связи с тем, что ООО «Инерттранс Сервис» (ИНН 7804543472), исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности, запись об этом внесена 27.05.2016.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оснований для применения указанной нормы у суда первой инстанции не имелось, притом, что указанные в определении об оставлении заявления без движения основания не предусмотрены статьями 125, 126 АПК РФ, пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

При этом во исполнение определений суда были дважды направлены требования о предоставлении документов; в ГОСТЕХНАДЗОР направлены запросы на предоставление сведений о собственниках спорного имущества, а также документов, на основании которых были совершены регистрационные действия.

Необходимых сведений и документов конкурный управляющий самостоятельно получить не смог.

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ, обязанность по обеспечению состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия возложена на суд, в том числе путем оказания содействия в реализации их прав.

В рассматриваемом случае оснований для принятия обжалуемого процессуального решения на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из смысла статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Таким образом, вопросы относительно обстоятельств, указанных в качестве оснований для оставления искового заявления без движения и при возврате заявления могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо в ходе судебного разбирательства по существу спора. Недостаточность доказательств в обоснование требований не является основанием для возвращения заявления.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

С учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных Арбитражном процессуальном кодексе РФ, правомочие суда содействовать сторонам в представлении доказательств по делу предусмотрено статьями 66, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопросы относительно обстоятельств непредставления доказательств, указанных как основание для возвращения заявления, могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо в ходе судебного разбирательства по существу спора.

Неправильное применение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного процессуального решения, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен