Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А14-12472/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-12472/2017

«27» марта 2019 года

Дата изготовления резолютивной части решения – 20.03.2019.

Дата изготовления решения в полном объеме – 27.03.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО1 45» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

соответчик: закрытое акционерное общество «Воронеж-Дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области

1) об обязании ООО «Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить эксплуатационные недостатки, допущенные в период управления ООО «Жилстройсервис» многоквартирным домом № 45, по ул. ФИО1 г. Воронежа по договору управления жилого дома, а именно:

- установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах;

- выполнить выход из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах.

2) присудить в случае несвоевременного исполнения решения суда с ООО «Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО1 45», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать неустойку 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с тридцать первого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

3) взыскать с ООО «Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ТСН «ТСЖ ФИО1 45» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2018 (на 1 год); ФИО3 – председатель ТСН «ТСЖ ФИО1 45», протокол;

от ООО «Жилстройсервис»: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.10.2018 (сроком на 1 год);

от ЗАО «Воронеж-Дом»: не явился, извещен;

третье лицо: не явился, извещен

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО1 45» (истец по делу, ТСН «ТСЖ ФИО1 45») первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ответчик по делу, ООО «Жилстройсервис») с исковым заявлением об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить эксплуатационные недостатки, допущенные в период управления ООО «Жилстройсервис» многоквартирным домом №45 по ул. ФИО1 г.Воронежа по договору управления многоквартирным домом, а именно: установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов; выполнить выход из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Воронеж-Дом».

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям третьего лица – ЗАО «Воронеж-Дом» (застройщика) жилой дом по ул. ФИО1, 45 был сдан в эксплуатацию 25.06.2009. На тот момент требования к противопожарным дверям жилых домов регламентировались ГОСТ Р 52383-2005 (ЕН 81-73:2004), а именно п.5.6.1, в котором сказано, что «при установке лифтов в многоквартирных жилых домах высотой до 75 м, а также в зданиях других классов функциональной пожарной опасности по СНиП 21-01 [2] высотой до 50 м к строительной части лифтов предъявляются следующие требования:

- ограждающие конструкции лифтовых шахт (кроме лифтов, размещенных в лестничных клетках) и машинных помещений (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны иметь предел огнестойкости: не ниже EI 45 (по СНиП 21-01 [2] и ГОСТ 30247.1) - для перегородок; не ниже REI 45 (по СНиП 21-01 [2] и ГОСТ 30247.1) - для перекрытий; не ниже Е 30 (по СНиП 21-01 [2] и ГОСТ 30247.3) - для шахтных дверей лифтов и EI 30 (по СНиП 21-01 [2] и ГОСТ 30247.2) - для дверей машинных помещений;

- к дверям в ограждениях шахт лифтов и машинных помещений не предъявляют требования огнестойкости, если объемно-планировочные решения здания предусматривают наличие тамбуров или холлов с противопожарными перегородками огнестойкостью не менее Е1 45 (по СНиП 21-01 [2] и ГОСТ 30247.1) и перекрытиями огнестойкостью не менее REI 45 (по СНиП 21-01 [2] и ГОСТ 30247.1) или экранов огнестойкостью не менее EI 45 (по СНиП 21-01 [2] и ГОСТ 30247.1), автоматически закрывающих проемы в ограждениях лифтовых шахт при пожаре».

Действующие на момент сдачи дома в эксплуатацию строительные правила не предусматривали установку в машинном отделении лифта дверей и люков 2-го типа огнестойкости; вся необходимая для обслуживания жилого дома техническая, эксплуатационная документация была передана выбранной управляющей компании - ООО «Жилстройсервис», при этом гарантийные обязательства ЗАО «Воронеж-Дом» в отношении спорного жилого дома истекли 26.06.2014 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле ЗАО «Воронеж-Дом» в качестве соответчика. В обоснование указанного ходатайства ТСН «ТСЖ ФИО1 45» указало следующее: поскольку ООО «Жилстройсервис» исковые требования не признало, сославшись на то, что ЗАО «Воронеж-Дом» изначально не установило противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов, и не выполнило выход из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах, следовательно, предметом спора являются общие права или обязанности ответчика и соответчика (права и обязанности ответчика и соответчика имеют одно основание), и дело не может быть рассмотрено без участия ЗАО «Воронеж-Дом» в качестве соответчика.

Определением суда от 25.04.2018 по ходатайству истца ЗАО «Воронеж-Дом» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, истцу было предложено конкретизировать перечень и состав действий, подлежащих, по мнению истца, совершению ответчиками во исполнение пункта 7.22, пункта 5.14 таблицы, пункта 8.4 СНиП 21-01-97.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

25.04.2018 в адрес МКП ГО г. Воронеж «Управление главного архитектора» и Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области направлялись запросы о предоставлении дополнительных сведений, а именно: проводилась ли перед выдачей разрешения на ввод многоквартирного жилого дома №45 по ул. ФИО1 г.Воронежа проверка соответствия указанного МКД действующим на момент проведения проверки требованиям пожарной безопасности? Были ли выявлены (и какие именно) нарушения пожарной безопасности на момент соответствующей проверки МКД №45 по ул. ФИО1 г.Воронежа? Была ли изначально предусмотрена проектом необходимость установки во всех подъездах МКД №45 по ул. ФИО1 г.Воронежа противопожарных дверей и люков 2-го типа в машинном отделении лифтов, а также выполнение выхода из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа (пункт 7.22, пункт 5.14 таблицы, пункт 8.4 СНиП 21-01-97)? Какие именно противопожарные двери и люки фактически были установлены в машинном отделении лифтов во всех подъездах МКД №45 по ул. ФИО1 г.Воронежа на момент сдачи указанного дома в эксплуатацию? Каким образом фактически были выполнены выходы из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом во всех подъездах МКД №45 по ул. ФИО1 г.Воронежа на момент сдачи указанного дома в эксплуатацию?

От Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области получена информация о невозможности предоставления запрашиваемой информации в связи с истечением срока хранения такой информации.

В свою очередь, МКП ГО г. Воронеж «Управление главного архитектора» сообщило следующее: выдача разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию многоквартирных домов не относится к уставным видам деятельности МКП «УГА», в связи с чем представление запрашиваемой информации не представляется возможным. Структурным подразделением администрации ГО г. Воронеж, обеспечивающим организацию предоставления данных муниципальных услуг является отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства.

На запрос суда от 17.07.2018 о предоставлении информации по вопросу соблюдения противопожарных требований при вводе многоэтажного жилого дома по адресу: <...> от Отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства в канцелярию суда 08.08.2018 поступил ответ, в котором сообщалась следующая информация:

«Администрацией городского округа город Воронеж застройщику ЗАО «Воронеж-Дом» было выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Воронеж, участок 14 квартал № 10 по ул. ФИО1, 43а (поз. 9), от 26.12.2009 № 176. Документы, послужившие основаниями для выдачи разрешения на строительство, в ходе ведомственного хранения утрачены.

В 2008 году жилой дом был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2008 № RU-36302000-355) с адресом: <...>, на основании документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе заключения инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 12.12.2008 № 969.

Дополнительно разъясняем, что в отношении объектов капитального строительства, проектная документация которых в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в том числе многоэтажных жилых домов, согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ осуществляется государственный строительный надзор. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится».

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Воронеж-Дом» на вопрос истца о том, были ли или не были установлены на момент передачи спорного МКД управляющей организации противопожарные двери, двери какого типа были установлены на момент передачи спорного МКД управляющей организации – дал устный ответ о том, что «на момент сдачи спорного МКД в эксплуатацию от застройщика управляющей организации были установлены двери Е30 2-го типа огнестойкости», что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что на направленный в адрес ООО «Ваш дом» судебный запрос вернулся в адрес суда ответ от ООО «Ваш дом», в котором содержится следующая информация:

«ООО «Ваш дом» является членом СРО Ассоциация «Объединение проектировшиков Черноземья». С 1998 года осуществляет деятельность по проектированию зданий и сооружений.

В 2003 году на основании выданной лицензии ГС-1-36-02-26-03664032196-001226-2 был разработан проект жилого дома поз. 9 в квартале 10. п. Подгорное (по адресной справке – г. Воронеж, <...>). В связи с истечением срока хранения проектной документации ООО «Ваш дом» располагает электронной формой проектной документации, а так же рабочими чертежами проекта. Экземпляр проектной документации у ООО «Ваш дом» отсутствует.

Согласно разработанного проекта в жилом доме установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости Е30 (2-й тип, (СНиП 21-01 (2) т ГОСТ 30247.2).

ООО «Ваш дом» после завершения проектных работ осуществляло строительный контроль за исполнением проекта вплоть до момента предъявления дома госкомиссии. Отступлений от выполнения проекта в части устройства противопожарных дверей и выходов обнаружено не было».

В ходе судебного разбирательства представители ответчика и соответчика возражали относительно удовлетворения требований истца, однако никто из ответчиков не представил в материалы дела подлинник проектной документации на спорный МКД, а также документально не подтвердил либо не опровергнул факт наличия/отсутствия в спорном МКД на момент принятия в эксплуатацию дома от застройщика противопожарных дверей и люков 2-го типа в машинном отделении лифтов, а также факт оборудования выходов из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах.

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 года истцу предлагалось – документально подтвердить и нормативно обосновать исковые требования, в том числе: конкретно сформулировать требования к каждому из ответчиков (как к застройщику спорного МКД, так и к управляющей организации, получившей указанный дом от застройщика) со ссылками на соответствующие нормы права, обосновывающие возникновение у застройщика (либо управляющей организации, принявшей дом в эксплуатацию от застройщика) по отношений к истцу соответствующих обязательств (являющихся предметом настоящего спора), а также сослаться на соответствующие подтверждающие первичные документы (проектную и иную документацию, содержащую объективные данные относительно предмета настоящего спора), либо указать, кто именно является надлежащим (единственным) ответчиком по настоящему делу; рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований.

В ходе судебного заседания, назначенного на 11.12.2018 истец заявил письменное мотивированное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Инспекцию государственного строительного н6адзора Воронежской области, адрес: <...>.

В обоснование указанного ходатайства истец указал следующее:

«В процессе судебного разбирательства возник спор, кто является надлежащим ответчиком ООО «Жилстройсервис» - бывшая управляющая компания спорного дома и организация, которой было адресовано предписание, либо застройщик спорного многоквартирного дома ЗАО «Воронеж- Дом».

Обе организации ведут себя пассивно в процессе, никаких доказательств в обосновании своей позиции не представляют, да, и сама позиция, в целом, не определена. Представитель ЗАО «Воронеж-Дом» утверждает, что двери были, ООО «Жилстройсервис» ничего пояснить не может.

Данный спор можно было бы разрешить путем проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако, эксперты на вопрос были ли установлены в многоквартирном доме № 45 по ул. ФИО1 в г. Воронеж противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах дома, были ли выполнены в многоквартирном доме № 45 по ул. ФИО1 в г. Воронеж выходы из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах дома, ответить не смогут, поскольку установить это фактически не возможно, из-за отсутствия методик в данной области, и оборудования.

Вместе с тем, Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сфере государственного строительного надзора и государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Основные задачи:

- осуществление государственного строительного надзора;

- контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

- выявление и предупреждение нарушений при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства и принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений.

Именно инспекция ГСН Воронежской области выдает заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданное инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области, акт итоговой проверки, заключение по рабочему проекту жилого дома, предписание с перечнем нарушений, подлежащих устранению, сведения об их устранении, а также иные документы, подтверждающие качество выполненных работ при строительстве жилого дома.

Соответственно, именно инспекция ГСН Воронежской области располагает всеми вышеуказанными документами и может нормативно и обоснованно подтвердить были ли и какие конкретно установлены противопожарные двери и люки в машинном отделении лифтов во всех подъездах дома, выходы из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери во всех подъездах дома в многоквартирном доме № 45 по ул. ФИО1 г. Воронежа.

Наличие данных сведений даст возможность истцу нормативно определить, кто из соответчиков является надлежащим ответчиком по данному спору.»

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области, которой было предложено представить в суд письменную позицию по существу заявленных исковых требований, а также надлежащим образом заверенные копии документов, выданных застройщику ЗАО «Воронеж-Дом» при сдаче в эксплуатацию жилого дома № 45 по ул. ФИО1, г.Воронежа (заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданное инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области; акт итоговой проверки, являющийся основание для выдачи заключения о соответствии; заключение по рабочему проекту жилого дома по ул. ФИО1, д. 45 в г.Воронеже; предписание с перечнем нарушений подлежащих устранению при строительстве жилого дома по ул. ФИО1, д. 45 в г.Воронеже, если таковые имели место быть при сдаче дома; иные документы, подтверждающие качество выполненных работ при строительстве жилого дома № 45 по ул. ФИО1, г.Воронеж, если таковые имели место быть при сдаче дома).

В ходе судебного разбирательства представитель Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области представил для приобщения к материалам дела отзыв, в котором пояснил суду, что функции надзора осуществляется Инспекцией только на этапе строительства. 10.12.2008 на основании акта итоговой проверки №875 от 02.12.2008 ЗАО «Воронеж-Дом» было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства – жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...>, поз.9, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Данный факт свидетельствует, что на этапе завершения строительств объект капитального строительства соответствовал требованиям технических регламентов (норм и правил).

Для приобщения к материалам дела Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области было представлено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, при этом указано, что иные документы, запрашиваемые в определении от 11.12.2018 относятся к числу документов, не имеющих научно-исторической ценности, и по истечению срока хранения (5 лет) были уничтожены в связи с утратой практического значения.

В судебное заседание 13.03.2019 ЗАО «Воронеж-Дом» и Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

В судебном заседании 13.03.2019 истец уточнил требования и просил суд:

1) обязать ООО «Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить эксплуатационные недостатки, допущенные в период управления ООО «Жилстройсервис» многоквартирным домом №45, по ул. ФИО1 г. Воронежа по договору управления жилого дома, а именно:

- установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах;

- выполнить выход из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах;

2) присудить в случае несвоевременного исполнения решения суда с ООО «Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО1 45», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать неустойку 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с тридцать первого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения;

3) взыскать с ООО «Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ТСН «ТСЖ ФИО1 45» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В порядке статей 49, 184 АПК РФ судом были приняты к рассмотрению требования истца с учетом уточнений.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных для приобщения к материалам дела дополнениях к исковому заявлению (с учетом уточнений), ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в период управления многоквартирным домом №45, расположенным по ул. ФИО1 г.Воронежа, обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» с 27.08.2015 по 02.09.2015 по коллективному заявлению жителей была проведена проверка в отношении управляющей компании ООО «Жилстройсервис», на соответствие МКД №45 по ул. ФИО1 требованиям ФЗ №69 «О пожарной безопасности»;

- в результате проведенной проверки был выявлены ряд существенных нарушений, в результате чего в адрес ООО «Жилстройсервис» было выдано предписание №532/1/1 от 02.09.2015 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 02.09.2016 (срок на исполнение предписания – 1 год);

- ни предписание №532/1/1 от 02.09.2015 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, ни постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 02.09.2015 ответчиком в установленном порядке не были оспорены;

- на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральным районам города Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области от 07.09.2016 №249 в отношении ООО «Жилстройсервис» была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 02.09.2015 №532/1/1, срок исполнения которого истек 02.09.2016. В ходе проверки надзорный орган установил, что из 6-ти предложенных к устранению предписанием от 02.09.2015 №532/1/1 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, не было устранено 2 основных нарушения, что явилось основанием для выдачи ООО «Жилстройсервис» нового предписания от 14.09.2016 № 249/1/1 со сроком устранения нарушений до 14.03.2017. При этом факт наличия нарушений, выявленных отделом надзорной деятельности Коминтерновского и Центрального районам г.Воронежа в ходе проверки 14.09.2016, ответчиком не оспаривался;

- в соответствии с предписанием от 14.09.2016 №249/1/1 ООО «Жилстройсервис» необходимо в срок до 14.03.2017 устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности: (установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов – п.7.22, п.5.14 таблицы СНиП 21-01-97; выполнить выход из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах – п.8.4 СНиП 21-07-97);

- в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Жилстройсервис» по обслуживанию многоквартирного дома №45 по улице ФИО1, собственниками многоквартирного дома принято решение сменить способ управления многоквартирным домом. На общем собрании собственников помещений, которое проходило в форме заочного голосования в период с 01.02.2016 по 15.06.2016, принято решение о создании собственного ТСН, что подтверждается протоколом общего собрания собственников №2 от 19.06.2016;

- ТСН «ТСЖ ФИО1 45», созданное для целей управления многоквартирным домом №45 по улице ФИО1 г.Воронежа, фактически приступило к обслуживанию с 01.10.2016;

- несмотря на законную смену управления, бывшая управляющая компания ООО «Жилстройсервис» не передала в адрес законно выбранного ТСН необходимую техническую документацию. 04.07.2017 Арбитражным судом Воронежской области исковые требования ТСН «ТСЖ ФИО1 45» о передаче технической документации по делу №А14-13825/2016 удовлетворены в полном объеме, однако документация до настоящего времени в адрес ТСН «ТСЖ ФИО1 45» не передана;

- до настоящего времени ООО «Жилстройсервис» не исполнило предписание госоргана, полностью игнорирует безопасность людей, ссылается, что со сменой управления обязанность устранять нарушения отпала. Вместе с тем, остаток денежных средств по лицевому счету дома ответчик также не передал в адрес истца;

- выявленные органом пожарного надзора нарушения требований пожарной безопасности, по мнению истца, являются эксплуатационными недостатками, допущенными в период управления ООО «Жилстройсервис» многоквартирным домом №45 по ул. ФИО1 г.Воронежа по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем ТСН «ТСЖ ФИО1 45» настаивает на необходимости устранения указанных недостатков за счет ответчика;

- при этом представитель истца настаивает на том, что на момент ввода МКД №45 по ул. ФИО1 г.Воронежа в эксплуатацию все подъезды последнего были оборудованы указанными в предписаниях №532/1/1 от 02.09.2015 и 249/1/1 от 14.09.2016 противопожарными дверями и люками второго типа в машинном отделении лифтов, а так же выходами из лестничных клеток на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери второго типа (по утверждению собственником помещений МКД), однако, определить что случилось с указанными дверями в процессе эксплуатации дома ООО «Жилстройсервис» не представляется возможным;

- факт наличия в момент передачи спорного МКД от застройщика управляющей компании ООО «Жиостройсервис» противопожарных дверей и люков второго типа также устно подтвержден представителем застройщика в ходе судебного разбирательства;

- обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено его статусом, поскольку ТСН «ТСЖ ФИО1 45» является лицом, ответственным за надлежащее состояние спорного жилого дома перед жильцами последнего и вправе в соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» потребовать от предыдущей управляющей компании устранения допущенных ею в процессе управления спорным МКД нарушений.

Представитель ООО «Жилстройсервис» возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- направление 11.03.2016 ООО «Жилстройсервис» в адрес ЗАО «ВОРОНЕЖ - ДОМ», являющего застройщиком многоквартирного дома №45 по ул. ФИО1 г.Воронежа, запроса о предоставлении сведений в отношении указанного дома и получения ответа ЗАО «ВОРОНЕЖ - ДОМ» от 21.07.2016 о том, что введенный в эксплуатацию 25.06.2009 многоквартирный дом №45 по ул. ФИО1 г.Воронежа соответствовал требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, разработанной в соответствии с действующими СНиП и нормативами, учитывающими все требования того периода времени;

- отсутствие предусмотренной действующим законодательством и договором управления МКД №45 по ул. ФИО1 г.Воронежа, заключенным между ООО «Жилстройсервис» и собственниками помещений в указанном МКД, обязанности управляющей организации по установке противопожарных дверей и люков, а равно выполнению выходов из лестничных клеток на кровлю и технические этажи по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери;

- истцом заявлены требования о возложении на ООО «Жилстройсервис» обязанности по частичной реконструкции общего имущества многоквартирного дома;

- объяснение факта не оспаривания ООО «Жилстройсервис» предписаний отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральным районам города Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области от 02.09.2015 №532/1/1 и от 14.09.2016 №249/1/1 отсутствием в период обслуживания спорного МКД обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в штате последнего квалифицированного юриста, что не позволило в свою очередь в полном объеме сформировать и выразить правовую позицию управляющей организации;

- ссылка истца на пункт 11 Правил №491 от 13.08.2006 сделана без учета фактического состава общего имущества многоквартирного дома;

- указанные в предписаниях №532/1/1 от 02.09.2015 и 249/1/1 от 14.09.2016 противопожарные двери и люки второго типа в машинном отделении лифтов, а так же выходы из лестничных клеток на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери второго типа во всех подъездах многоквартирного дома № 45 по ул. ФИО1 г.Воронежа отсутствовали изначально на момент ввода дома в эксплуатацию, а не были повреждены или демонтированы в период обслуживания данного дома ООО «Жилстройсервис», а потому, не могут быть эксплуатационными недостатками, как утверждает истец.

Поскольку состав ответчиков был уточнен истцом только в ходе судебного заседания 13.03.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.03.2019 объявлялся перерыв до 20.03.2019.

После перерыва судом был задан вопрос представителю истца относительно того, настаивает ли ТСН «ТСЖ ФИО1 45» на выбранном способе защиты нарушенного права.

Представитель истца пояснил суду, что исковые требования поддерживает в полном объеме (с учетом уточнений от 13.03.2019), настаивает именно на исполнении ответчиком обязанности в натуре, а именно на устранении эксплуатационных недостатков, допущенных в период управления ООО «Жилстройсервис» многоквартирным домом №45, по ул. ФИО1 г. Воронежа по договору управления жилым домом, а именно:

- установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах;

- выполнить выход из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований (с учетом уточнений), при этом суд руководствовался следующим:

Основанием для обращения в суд послужили предписания отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральным районам города Воронежа ГУ МЧС России от 02.09.2015 №532/1/1, от 14.09.2016 №249/1/1, выданные обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», являвшемуся в проверяемый период управляющей компанией в отношении МКД №45 по ул. ФИО1 г.Воронежа.

По результатам проведенной отделом надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральным районам города Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области внеплановой проверки установлено, что из 6-ти предложенных к устранению предписанием от 02.09.2015 №532/1/1 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, ООО «Жилстройсервис» не было устранено 2 нарушения (установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов – п.7.22, п.5.14 таблицы СНиП 21-01-97; выполнить выход из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах – п.8.4 СНиП 21-07-97), что явилось основанием для выдачи обществу нового предписания от 14.09.2016 № 249/1/1 со сроком устранения нарушений до 14.03.2017.

Ввиду смены способа управления многоквартирным домом на ТСН «ТСЖ ФИО1 45» и неустранением ООО «Жилстройсервис» в установленный в предписании срок вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности, являющихся по мнению истца, эксплуатационными недостатками, допущенными в период управления ООО «Жилстройсервис» многоквартирным домом №45 по ул. ФИО1 г.Воронежа по договору управления многоквартирным домом, ТСН «ТСЖ ФИО1 45» настаивает на необходимости устранения указанных недостатков за счет ответчика путем понуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре, а именно:

- установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах;

- выполнить выход из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре направлен на прямое принуждение должника к реальному исполнению возложенного на него договорного обязательства. При избрании такого способа защиты гражданских прав лицо, обратившееся за защитой, должно доказать наличие у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и доказательства неисполнения должником принятого на себя обязательства.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Требование истца об обязании ответчика совершить определенное действие, а именно: установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах, а также выполнить выход из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах – представляет собой применение установленного абзацем 7 статьи 12 ГК РФ способа защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Заявляя данное требование, истец ссылается на часть 1 статьи 161 ЖК РФ, а также на договор управления, заключенный между собственниками помещений в спорном МКД и предыдущей управляющей компанией (ООО «Жилстройсервис» - ответчиком по делу).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (ред. от 15.12.2018) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», выполнение работ в целях содержания в надлежащем техническом состоянии систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме:

- организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта;

- обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов);

- обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов);

- обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Указанная истцом норма закона не содержит обязанности прежней управляющей организации выполнить какие-либо ремонтные работы.

Из представленных документов не усматривается наличия договорной либо внедоговорной обязанности ответчика совершить какие-либо действия.

При отсутствии договорных отношений на момент рассмотрения дела, при отсутствии обязанности, установленной законом, учитывая, что на дату подачи иска, рассмотрения дела ответчик не является управляющей организацией истца, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Указанные выводы суда согласуются с судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2013 №ВАС-1509/13).

Кроме того, судом учтено следующее:

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает конкретный объем работ, их вид, идентификационные признаки, лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Ссылку истца на норму статьи 12 ГК РФ, предусматривающую защиту гражданских прав, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, нельзя признать обоснованной, поскольку положения названной статьи необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 ГК РФ и специальными нормами ГК и ЖК, регулирующие спорные отношения сторон.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (часть 2 статьи 782 ГК РФ).

Данная норма корреспондирует с положениями статьи 397 ГК РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Право заказчика понудить исполнителя к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. Решение об удовлетворении иска о понуждении ответчика к оказанию услуг, которые должны были быть оказаны по договору управления многоквартирным домом в период управления спорным МКД, а именно: по установке противопожарных дверей и люков 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах, а также выполнению выходов из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах, учитывая, что ответчик в настоящее время не наделен статусом управляющей организации – не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит АПК РФ.

Последствия одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрены статьей 782 ГК РФ.

Таким образом, право заказчика требовать от исполнителя исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено нормами ГК РФ. Эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, взыскание убытков, расторжение договора, взыскание штрафных санкций. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве. Истец, заявляя требование о понуждении к исполнению обязательства, не ссылается на то, данные работы могут быть выполнены исключительно ответчиком (единственным исполнителем). Доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Доказательства принятия ответчиком мер по устранению выявленных инспекцией государственного пожарного надзора нарушений, составляющих предмет настоящего спора, в период управления спорным МКД в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия у ответчика возможности выполнить работы по установке противопожарных дверей и люков 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах, а также выполнить выходы из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах – лицами, участвующими в деле суду также не представлено.

Вместе с тем избранный истцом способ защиты нарушенного права, выражающийся в снятии истцом с себя (как организации, осуществляющей управление спорным МКД по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора) обязанности по установке противопожарных дверей и люков 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах, а также выполнению выходов из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах – в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и возложении такой обязанности исключительно на лицо, допустившее такое нарушение (прежнюю управляющую организацию), может повлечь за собой нарушение прав собственников помещений МКД №45 по ул. ФИО1 г.Воронежа, в том числе на безопасные условия проживания в указанном МКД.

Из положений статей 1 и 12 ГК РФ во взаимосвязи с содержанием статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в требованиях истца об обязании ООО «Жилстройсервис» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить эксплуатационные недостатки, допущенные в период управления ООО «Жилстройсервис» многоквартирным домом № 45, по ул. ФИО1 г. Воронежа по договору управления жилого дома (а именно: установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах и выполнить выход из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах) – отказать.

Также истец просил суд присудить в случае несвоевременного исполнения решения суда с ООО «Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО1 45», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать неустойку 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с тридцать первого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24..03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки является производным и представляет собой дополнительную меру воздействия на должника, меру стимулирования и косвенного принуждения на случай неисполнения решения, в соответствии с которым основное требование истца удовлетворено.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца об обязании ООО «Жилстройсервис» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить эксплуатационные недостатки, допущенные в период управления ООО «Жилстройсервис» многоквартирным домом №45, по ул. ФИО1 г.Воронежа по договору управления жилого дома (а именно: установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах и выполнить выход из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах) судом отказано, основания для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в иске отказать в полном объеме.

Все остальные доводы и возражения сторон судом отклоняются, как необоснованные и не влияющие на выводы суда.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Соболева