Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А55-1253/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 ноября 2017 года

гор. Самара

Дело № А55-1253/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года, принятое по делу № А55-1253/2017 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН <***>)

к 1. Гаражному кооперативу № 50, (Россия, 445008, гор. Тольятти, Самарская область, ул. Громовой, д. 33А, ОГРН <***>);

2. Администрации городского округа Тольятти (445011, Самарская область, гор. Тольятти, площадь Свободы, 4, ОГРН <***>),

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- ФИО2,

- Общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» (адрес регистрации: 445046, <...>, адрес конкурсного управляющего:443532, Самарская область, Волжский р-н, п. Верхняя Подстепновка для ФИО3),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности № 21 от 14.11.2016;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Гаражному кооперативу № 50 с иском, в котором просит признать право собственности на нежилые помещения: 445045, <...>:

- 1 этаж литер А:

1. № 165 - 20,8 кв.м,

2. № 334 - 3,6 кв.м,

3. № 335 - 3 кв.м,

4. № 336 - 3,2 кв.м,

5. № 337 - 2,0 кв.м,

6. № 338 - 4,7 кв.м,

7. № 339 - 30,4 кв.м,

- 1 этаж литер А3:

8. № 361 - 44,9 кв.м,

9. № 362 - 46,1 кв.м,

10. № 363 - 44,1 кв.м,

11. № 364 - 45,0 кв.м,

12. № 365 - 45,4 кв.м,

- 2 этаж литер А3:

13. № 343 - 240,9 кв.м.

Истец представил уточненное исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Мэрию городского округа Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию городского округа Тольятти и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Общество с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года суд в иске отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Гранд", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, признать право собственности истца на спорные объекты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 октября 2017 года на 09 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 сентября 2012 года между Гаражным кооперативом № 50 (сторона 1) и ООО «Гранд» (сторона 2) заключен договор.

В соответствии с договором сторона-2 передает стороне-1 денежные средства на вступительный взнос и выкуп пая в паевом фонде гаражно-строительного кооператива № 50 в размере соответствующем праву на получение в собственность имущественного комплекса в виде нежилых помещений и гаражных боксов общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а сторона-1 обязуется принять денежные средства и по завершении строительства, сдачи объекта в эксплуатацию, передать по акту приема-передачи нежилые помещения.

Оплата согласно пункту 2.1. договора производится в размере 425 000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

17 февраля 2015 года между Гаражным кооперативом № 50 (сторона 1) и ООО «Гранд» (сторона 2) подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик Гаражным кооператив № 50 передал истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: 445045, <...>: 1 этаж литер А: 1. № 165 - 20,8 кв.м, 2. № 334 - 3,6 кв.м, 3. № 335 - 3 кв.м, 4. № 336 - 3,2 кв.м, 5. № 337 - 2,0 кв.м, 6. № 338 - 4,7 кв.м, 7. № 339 - 30,4 кв.м, 1 этаж литер А3: 8. № 361 - 44,9 кв.м, 9. № 362 - 46,1 кв.м, 10. № 363 - 44,1 кв.м, 11. № 364 - 45,0 кв.м, 12. № 365 - 45,4 кв.м, 2 этаж литер А3: 13. № 343 - 240,9 кв.м.

14 июля 2016 года истцу была выдана справка о выплате паевого взноса № 11 от 14 июля 2016 года, истцом представлена членская книжка гаражного кооператива с отметками о выплате паевого взноса.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25 июля 2016 года с предложением об обращении в установленном порядке за выдачей разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, в ответ на претензию ответчик в письме от 22 ноября 2016 года сообщил, что 3-я очередь строительства гаражей не закончена, разрешения на ввод объекта не имеется и получить его не представляется возможным.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обращение в суд с иском в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что основаниями иска является пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; объекты используются открыто более 20 лет; паевой взнос выплачен ГСК в полном объеме.

При этом доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления и позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 25 названного Закона предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В пункте 59 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о госрегистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Правовым обоснованием иска истец указывает часть 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть признано в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, которое может быть объектом права собственности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие одного из следующих условий: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) объект создан без получения на это необходимых разрешений; в) имеет место существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года).

31 мая 1993 года глава администрации гор. Тольятти постановлением № 670 предоставил администрации Комсомольского района гор. Тольятти земельный участок 0,69 га в постоянное (бессрочное) пользование под строительство кооперативных гаражей (свидетельство о праве бессрочного пользования № 17195 от 08 июня 1993 года).

31 мая 1993 года глава администрации гор. Тольятти постановлением № 672 предоставил Производственно-Проектному концерну при Главном управлении архитектуры и градостроительства гор. Тольятти земельный участок 0,69 га в постоянное (бессрочное) пользование под строительство кооперативных гаражей (свидетельство о праве бессрочного пользования № 17195 от 08 июня 1993 года) и 0,320 га под благоустройство.

Постановлением первого заместителя мэра № 294-2/02-00 от 04 февраля 2000 года "О прекращении права бессрочного пользования администрации Комсомольского района земельными участками, расположенными в Комсомольском районе" постановление администрации гор. Тольятти № 670 от 31 мая 1993 года "О предоставлении земельного участка под строительство кооперативных гаражей в постоянное бессрочное пользование", свидетельство о праве бессрочного пользования № 17194 от 08 июня 1993 года признаны утратившими силу.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации выдано Товариществу с ограниченной ответственностью фирме "СИЭГЛА" и ГСК-50 сроком до 31 декабря 1996 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29 марта 2017 года Гаражный кооператив № 50 является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным 13 марта 2000 году. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ способ образования юридического лица указан как государственная регистрация юридического лица при создании. Таким образом, Гаражный кооператив № 50 не может являться правопреемником ГСК № 50. Оснований полагать, что ГСК № 50 и ГК № 50 являются одним и тем же лицом, не имеется. Соответственно, возникновение у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком документально не подтверждено.

Таким образом, довод заявителя о том, что ГК № 50 является правопреемником ГСК № 50, документально не подтвержден. Устав ГК № 50 не подтверждает данный довод заявителя. Более того, ГК № 50 был создан после окончания действия как разрешения на производство строительно-монтажных работ, так и после прекращения права бессрочного пользования на земельный участок.

Как установлено Комсомольским районным судом гор. Тольятти, гаражный кооператив № 50 в эксплуатацию не введен, само по себе разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное со сроком действия до 31 декабря 1996 года Товариществу с ограниченной ответственностью фирме "СИЭГЛА" и ГСК-50, наличие в проектно-сметной документации того периода фасада закрытой автостоянки личного транспорта с СТО и мойкой, не может быть расценено как свидетельство принятия решения в установленной форме о строительстве в 2012 году спорных капитальных строений.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая определение "самовольной постройки" введена в действие с 01 января 1995 года Федеральным законом от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ.

Из материалов дела, в частности, технического паспорта, следует, что объект состоит из нескольких литер, при этом литера А год постройки 1995, литера А3 год постройки 2012.

При осуществлении строительства литеры А3 лицо – застройщик должно было в установленном порядке получить разрешение на строительство и быть правообладателем соответствующего земельного участка с разрешенным видом использования – для строительства.

Поскольку ответчик как юридическое лицо создан в 2000 году, то он не имеет никакого отношения к объекту (литера А), построенному в 1995 году.

Также представленная истцом в материалы дела разрешительная документация не имеет отношения к ГК № 50, поскольку документы выданы в 90-х годах, а организация ответчика создана в 2000 году.

Поскольку спорный объект построен после 01 января 1995 года, то к нему может быть применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция любого объекта должны вестись при наличии следующих условий: 1) разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения; 2) соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на ввод в эксплуатацию гаражного кооператива, в котором находятся спорные объекты недвижимости, органом местного самоуправления не выдавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 11066/09).

Разрешение на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке предпринимались меры для получения разрешения, в материалы дела не представлены.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Отсутствие действий для ввода в эксплуатацию спорного объекта, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации относит недвижимое имущество к объекту самовольного строительства, что исключает возможность разрешения спора на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, с учетом правовых оснований обращения с иском о признании права собственности (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие факт обращения в Управление Росреестра по Самарской области за регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости.

Следовательно, имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества. Однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Обращение в суд с иском в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Принимая во внимание, что истец доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорные объекты не представил, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствуют.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам как на судебную практику правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам и не имеют для настоящего спора преюдициального значения.

Ссылка истца на представленные в материалы дела выписки из ЕГРН от 26 июля 2017 года и на факт регистрации права собственности на аналогичные помещения за иными лицами также обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, так как это выходит за рамки предмета спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года, принятого по делу № А55-1253/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года, принятое по делу № А55-1253/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина