Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А53-5348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5348/2022
29 марта 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-5348/2022

по исковому заявлению акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дагводсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 627 544 руб.,

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Министерство природных ресурсов и экологии республики Дагестан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о расторжении государственного контракта, взыскании 3 959 110 руб. неосновательного обогащения, 1 069 696, 43 руб. стоимости проведения экспертизы,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - ГКУ Республики Дагестан «Дагводсервис» - представитель не явился, извещен,

от ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан – представитель ФИО2 по доверенности № 15-08/2-1758/22 от 20.04.2022 (онлайн),

установил:

акционерное общество Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 256 745, 45 руб. задолженности с государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан.

В рамках дела № А53-5936/2022 государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дагводсервис» обратилось в суд с требованием к акционерному обществу Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» о расторжении государственного контракта от 21.12.2020 №27-2020, о взыскании 3 959 110 руб. неосновательного обогащения, 1 069 696, 43 руб. стоимости проведения экспертизы.

Определением суда от 31.05.2022 дело № А53-5936/2022 с делом № А53-5348/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-5348/2022.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан 3 627 544 руб. задолженности.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Судебное заседание проведено в режиме веб-конференции, онлайн участвовал представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, велась видеозапись судебного заседания.

Представитель государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис» в судебное заседание не явился, к веб-конференции не присоединился, направил суду отзыв на уточненное исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения.

Представитель министерства поддержал возражения против первоначального иска, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с заключением судебной экспертизы, поскольку удаленный доступ к материалам дела был предоставлен министерству только за день до судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд счел его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Экспертное заключение поступило в материалы дела 01.12.2022 (за 3 месяца и 20 дней до судебного заседания).

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан подавало ходатайство по системе «Мой арбитр» об ознакомлении с материалами дела путем предоставления удаленного доступа к материалам дела в электронном виде 23.01.2023. Ходатайство министерства невозможно было удовлетворить ввиду некорректной их подачи, в связи с чем 24.01.2023 секретарем судебного заседания на почту jurist_mpr@mail.ru были отправлены документы в электронном виде для ознакомления ((т. 4, л.д. 31).

В судебном заседании 14.02.2023, проводимом в режиме веб-конференции, в которой онлайн участвовал представитель министерства, судом было разъяснено ответчику о необходимости заблаговременной правильной подачи заявления о предоставлении доступа к материалам дела таким образом, чтобы у суда имелась техническая возможность его удовлетворить. Судом обращено особое внимание представителя, что заявление необходимо подать сразу после судебного заседания, отложенного по ходатайству министерства для ознакомления с материалами дела.

Министерство подало заявление 16.02.2023, 14.03.2023 вновь некорректно, в связи с чем судом было указано на предоставление материалов дела для ознакомления на бумажном носителе, однако по телефону, указанному в заявлении, не было ответа, о чем имеется расписка секретаря судебного заседания. Министерство предприняло следующую попытку за 2 дня до судебного заседания (20.03.2023), суд предоставил доступ министерству за 1 день до заседания, что подтверждает, что министерство имело техническую возможность направить заявление верно, однако данной возможностью заблаговременно не воспользовалось.

Учитывая изложенное, суд считает, что министерство не представило обоснования уважительности причин для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, а удовлетворение необоснованного ходатайства приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела, при условии, что ранее уже судебное разбирательство было отложено по ходатайству министерства.

В процессе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУ РД «Госэкспертиза проектов», поскольку судебный акт по настоящему делу может противоречить выводам данного учреждения и, соответственно, повлияет на права и обязанности указанной организации по отношению к сторонам спора. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заключение судебной экспертизы не противоречит отрицательному заключению государственной экспертизы. Оснований для вывода о том, что решение суда по настоящему делу повлияет на права ГАУ РД «Госэкспертиза проектов», как это определено в статье 51 АПК РФ, суд не установил.

Поскольку истец и ответчик ГКУ Республики Дагестан «Дагводсервис» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителя ответчика, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года между государственным казенным учреждением Республики Дагестан «Дагводсервис» (далее - ответчик, заказчик) и акционерным обществом Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (далее - истец, исполнитель, общество) был заключен государственный контракт №27-2020 (далее - контракт), предметом которого являлась разработка проектно-сметной документации (ПСД) по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 50 тыс. тонн в год на территории Кизлярского района Республики Дагестан» в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1), техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение 4), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 8 215 855,45 руб., НДС не облагается, в связи с тем, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС.

В силу п. 3.1 контракта срок оказания услуг по контракту: с момента заключения контракта по 31.03.2021. Датой окончания оказания услуг является дата подписания заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг.

Платежным поручением № 2684 от 24.12.2020 на сумму 3 959 110 руб. заказчик произвел частичную оплату выполненных работ по госконтракту № 27-2020.

Согласно пункту 4.11 техническое задание на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 50 тыс. тонн в год на территории Кизлярского района Республики Дагестан», согласование проектной документации выполняет заказчик, проектировщик сопровождает проектную документацию при согласовании в экспертизе и совместно с заказчиком снимает замечания до получения положительного заключения.

Истец в соответствии с пунктом 6.1 контракта 31.03.2021 уведомил ответчика о готовности проектно-сметной документации, а также о том, что в течение 10 (десяти) дней после завершения оказания услуг исполнитель предоставит заказчику акт оказанных услуг, подписанный исполнителем в 2-х экземплярах, и комплект отчетной документации, предусмотренной заданием на проектирование (приложение 1), техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение 4).

Вся необходимая документация по контракту передана ответчику нарочно 09.04.2021, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 6.2 контракта в течение 10 (десяти) календарных дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Не позднее 5 (пяти) дней после оформления заключения по итогам экспертизы заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта оказанных услуг (п. 6.2.2 контракта).

Заказчиком 18.06.2021 был заключен договор № 056 возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 50 тыс. тонн в год на территории Кизлярского района Республики Дагестан». В связи с заключением данного договора заказчик понес расходы на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации в размере 1 069 696,43 руб., что подтверждается платежным поручением № 291290 от 25.06.2021.

09.02.2022 заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 05-1-2-3-006903-2022, согласно которому результаты инженерных изысканий по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 50 тыс. тонн в год на территории Кизлярского района Республики Дагестан» не соответствуют требованиям технических регламентов.

Проектная документация по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 50 тыс. тонн в год на территории Кизлярского района Республики Дагестан»: не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненным для ее подготовки; не соответствует заданию на проектирование; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Оценка проведена на соответствие требованиям, действовавшим по состоянию на 15.04.2020. Сметная стоимость объекта: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 50 тыс. тонн в год на территории Кизлярского района Республики Дагестан» определена недостоверно.

Более того, в ходе предварительного рассмотрения заявлений в ГАУ РД «Госэкспертиза проектов» были получены замечания о необходимости внесения изменений и уточнений в представленные документы, в том числе по спорному проекту, которые были направлены в адрес исполнителя. Однако, замечания в полном объеме не были устранены.

Таким образом, заказчик полагает, что исполнитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту, что выразилось в наличии существенных недостатков в проектной документации, которые послужили причиной выдачи отрицательного заключения госэкспертизы по подготовленной ответчиком проектной документации, в то время как надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, без которого разработанная ответчиком документация не может быть использована заказчиком по назначению, и не имеет для него потребительской ценности.

В адрес исполнителя направлена претензия с предложением о расторжении контракта, возврате неотработанного аванса, произведенного по договору № 27-2020 на частичную оплату выполненных работ, а также убытков, понесенных в связи с оплатой проведенной государственной экспертизы, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

В свою очередь, общество полагает, что отсутствие положительного заключения госэкспертизы, которое не является однозначным и достаточным доказательством некачественности выполненных работ и отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ, произошло по вине заказчика, так как работы по устранению замечаний государственной экспертизы не выполнены по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик.

В связи с изложенным 16.04.2021 направил в адрес ответчика претензию о необходимости приемки и оплаты выполненных работ в размере 4 256 745,45 руб., однако, до настоящего времени работы не приняты и не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Рассматривая спор, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

По мнению заказчика, выполненные обществом работы не подлежат оплате в связи с неполучением положительного заключения экспертизы проекта; данный факт подтвержден отрицательным заключением государственной экспертизы от 09.02.2022 № 05-1-2-3-006903-2022.

Вместе с тем, отсутствие положительного заключения экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении обществом работ.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом оказанных услуг является представление исполнителем заказчику документации, указанной в задании на проектирование (приложение 1), техническом задании на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническом задании на проведение инженерных изысканий (приложение 4).

В пункте 4.1 технического задания указано, что документация должна быть разработана в объеме, достаточном для проведения государственной экспертизы.

При этом согласно пункту 4.11 согласование проектной документации выполняет заказчик. Проектировщик сопровождает проектную документацию при согласовании в госэкспертизе и совместно с заказчиком снимает замечания до получения положительного заключения.

Таким образом, обязанность общества по прохождению и оплате государственной экспертизы в контракте отсутствует.

Разрешая спор, суд исходил из того, что оплате подлежат качественно выполненные работы, имеющие потребительскую ценность.

В целях установления данных обстоятельств, суд назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли результаты инженерных изысканий и проектная документация: заданиям на выполнение инженерных изысканий и на проектирование; исходно - разрешительной документации (ИРД); условиям договора, в т.ч. техническому заданию на разработку проектной (проектно-сметной) документации; нормативно правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования; результатам инженерных изысканий; специальным техническим условиям (СТУ)?

2) В случае выявления несоответствий (недостатков) в результатах инженерных изысканий и в проектной (проектно-сметной) документации указать, в чем они выражаются. Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и/или неустранимыми (т.е. такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по разработке проектной (проектно-сметной) документации заново)?

3) Определить, устранены ли замечания к проектной документации и результатам инженерных изысканий, выставленные ГАУ РД «Государственная Экспертиза Проектов», со стороны АО ПИ «Ставрополькоммунпроект»? Указать не устраненные замечания.

4) При наличии не устраненных замечаний, установить имелась ли у подрядчика (исполнителя) реальная возможность их устранить с учетом встречных обязательств заказчика.

5) Определить стоимость фактически и качественно выполненных подрядчиком (исполнителем) работ по контракту, определить самостоятельную возможность использования качественно выполненных работ.

По результатам экспертного исследования представлено заключение от 25.11.2022.

Согласно выводам проведенного по делу экспертного исследования результаты инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий соответствуют контракту, техническому заданию на проведение инженерных изысканий, требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области выполнения инженерных изысканий), иным установленным требованиям, в том числе требованиям по оформлению. Инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания выполнены в полном объёме. Процент их выполнения - 100%.

Результаты инженерно-геологических, инженерно-геофизических изысканий и инженерно-гидрометеорологических, не соответствуют контракту, техническому заданию на проведение инженерных изысканий, требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области выполнения инженерных изысканий), иным установленным требованиям, в том числе, требованиям по оформлению.

Инженерно-геологические и инженерно-геофизические изыскания выполнены не в полном объёме. Процент их выполнения - 99 %.

Разделы и подразделы проектной документации «Пояснительная записка», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», «Сети связи», «Технологические решения», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», «Мероприятия по обеспечению энергетической эффективности», «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации» и «Смета на строительство» соответствуют контракту, техническому заданию на разработку проектной документации, требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области разработки проектной документации), результатам инженерных изысканий, иным установленным требованиям, в том числе требованиям по оформлению. Данные разделы и подразделы проектной документации выполнены в полном объёме. Процент их выполнения – 100 %.

Разделы и подразделы проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Отопление, вентиляции и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Проект организации строительства», «Мероприятия по охране окружающей среды» не соответствуют контракту, техническому заданию на разработку проектной документации, требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области разработки проектной документации), результатам инженерных изысканий, иным установленным требованиям, в том числе, требованиям по оформлению. Данные разделы и подразделы проектной документации выполнены не в полном объёме. Проценты их выполнения: схема планировочной организации земельного участка - 98%; система электроснабжения - 85%; система водоснабжения - 60%; система водоотведения - 60%; отопление, вентиляции и кондиционирование воздуха, тепловые сети - 80%; проект организации строительства - 80%; мероприятия по охране окружающей среды - 95 %.

Несоответствия (недостатки) в результатах инженерных изысканий выявлены только в оформлении результатов инженерно-геологических, инженерно-геофизических инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Выявленные несоответствия (недостатки) в проектной документации выражаются в неполноте выполнения отдельных разделов и подразделов проектной документации. Несоответствия (недостатки) частично являются неустранимыми (существенными) и частично устранимыми. Часть выявленных несоответствий (недостатков) связаны с неполучением подрядчиком всей необходимой исходно-разрешительной документации. В частности: документации по подключению (присоединению) проектируемого объекта капитального строительства, состоящего из нескольких объектов, к сетям инженерно-технического обеспечения; документации по санитарно-защитной зоне.

Для устранения выявленных несоответствий (недостатков) в проектной (проектно-сметной) документации необходимо наличие всей исходно-разрешительной документации.

Выполнения всего или значительного объёма проектных работ заново - не требуется. Доработка отдельных разделов и подразделов проектной документации возможна при наличии исходно-разрешительной документации в полном объёме.

Замечания по результатам инженерных изысканий и проектной документации, выставленные ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов», устранены АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» не полностью.

Существенная часть не устранённых замечаний относится к сведениям о санитарно-защитной зоне и техническим условиям на подключение (присоединение) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, исходные данные по которым отсутствуют в документах, переданных заказчиком для проведения государственной экспертизы.

Причина неустранения этих замечаний - непредставление заказчиком: документации по санитарно-защитной зоне; технических условий на подключение (присоединение) проектируемого объекта капитального строительства, состоящего из нескольких объектов, к сетям инженерно-технического обеспечения.

Подрядчик (исполнитель) имел возможность устранить замечания при получении всех необходимых материалов - исходно-разрешительной документации, в частности: технических условий на подключение (присоединение) проектируемого объекта капитального строительства, состоящего из нескольких объектов, к сетям инженерно-технического обеспечения; документации по санитарно-защитной зоне.

Подрядчик, не получив запрошенных от ресурсоснабжающих организаций технических условий, обратился в соответствии с пунктом 3.1 Технического задания № 1 с аналогичным запросом к заказчику, который официально проинформировал подрядчика об отсутствии технических условий. Вместо технических условий органами местного самоуправления подрядчику были направлены уведомления и справки, не содержащие всей необходимой информации.

Стоимость фактически и качественно выполненных подрядчиком (исполнителем) работ по контракту составляет 7 586 654 руб. (изначально экспертная организация указала стоимость 3 638 512 руб. Впоследствии экспертная организация уточнила выводы о стоимости качественных работ, выполненных истцом – 7 586 654 руб., обосновав ошибочность изначальных выводов по стоимости техническими причинами). Использование результатов качественно выполненных работ по контракту возможно.

Оценив заключение экспертов, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Обязанность заказчика проектных и изыскательских работ передать подрядчику необходимые исходные данные предусмотрена частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют как о неисполнении заказчиком своих обязанностей по предоставлению необходимой информации, исходных данных и сведений, так и об отсутствии содействия со стороны заказчика в предоставлении сведений, необходимого для полного выполнения работ.

Стоимость фактически и качественно выполненных подрядчиком (исполнителем) работ по контракту составляет 7 586 654 руб. С учетом выплаченного авансового платежа в сумме 3 959 110 руб., размер задолженности государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис» перед акционерным обществом Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» по оплате выполненных работ составил 3 627 544 руб.

Доказательств того, что предоставленная ответчику проектная документация выполнена некачественно, не имеет свойства потребительской ценности и не может быть использована заказчиком по назначению в соответствии с условиями контракта ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд счел исковые требования общества подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствие положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации, проведение которой оказалось невозможным не по вине исполнителя, не лишает истца права на получение стоимости фактически выполненного и переданного ответчику результата работ.

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Более того, поскольку документация направляется на экспертизу заказчиком (ответчиком), то подрядчик (истец) лишен возможности как-либо повлиять на сроки подачи документации на экспертизу, сроки ее проведения и комплектность передаваемых документов.

С учетом того обстоятельства, что проектно-сметная документация была разработана истцом в полном объеме и передана ответчику в полном объеме, то оплате на основании положений части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит вся сумма по государственному контракту.

Аналогичный правовой подход подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016 № 304-ЭС16-16497; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021 по делу № А84-4306/2020; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2022 по делу № А83-16305/2018; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022 по делу № А56-47982/2021).

Соответственно, в удовлетворении требований Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис» к акционерному обществу Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» о взыскании 3 959 110 руб. неосновательного обогащения в виде полученного аванса надлежит отказать.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании стоимости государственной экспертизы проектной документации в размере 1 069 696,43 руб., оплаченной в соответствии с платежным поручением № 291290 от 25.06.2021. Данное требование также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения данного требования возражал. В доводах пояснений ответчик по встречному иску указал, что государственный контракт не содержит положений об оплате государственной экспертизы подрядчиком, считает, что сумма проведения экспертного исследования заложена в цену контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом оказанных услуг является представление исполнителем заказчику документации, указанной в задании на проектирование (приложение 1), техническом задании на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническом задании на проведение инженерных изысканий (приложение 4). В пункте 4.1 технического задания указано, что документация должна быть разработана в объеме, достаточном для проведения государственной экспертизы. При этом согласно пункту 4.11 согласование проектной документации выполняет заказчик. Проектировщик сопровождает проектную документацию при согласовании в госэкспертизе и совместно с заказчиком снимает замечания до получения положительного заключения. Таким образом, обязанность общества по прохождению и оплате государственной экспертизы в контракте отсутствует.

Суд отмечает, что заявленная сумма в размере 1 069 696,43 руб. истцом взыскивается со ссылкой на статью 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом предмета заявленных требований, обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что истцом не приведено доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, в том числе относительно причинения убытков в виде стоимости оплаченной экспертизы.

Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь, необходимая для взыскания указанной суммы убытков.

Согласно пояснениям общества, отказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от реализации спорного проекта мусоросортировочного комплекса в декабре 2021 года не имеет никакой юридической значимости, поскольку данный отказ был изготовлен одним из соответчиков по делу, после вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области об обязании оплатить результат работ. Решение об отказе от проекта мусоросортировочного комплекса было принято до окончания государственной экспертизы проектной документации, а также до окончания исполнения обязательств по государственному контракту, чем также определило ее исход, поскольку отсутствие финансирования по программе предполагает самостоятельный отказ в получении положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий. Доработав проектную документацию силами стороннего подрядчика, ГКУ РД «Дагводсервис» может получить положительное заключение государственной экспертизы. Стоимость неотработанных замечаний определена экспертизой по настоящему делу. Получив положительное заключение, учреждение может подать заявку на участие в федеральной программе и реализовать проект, либо же реализовать его собственными силами, в том числе за счет бюджета Республики Дагестан.

Подрядные отношения являются возмездными и строятся на условиях принципа эквивалентности, получив определенный объем выполненных качественно работ, заказчик обязан их оплатить. Результат работ, выполненных по контракту, может быть использован заказчиком при заключении контракта с последующим подрядчиком.

Отклоняя доводы министерства со ссылкой на то, что министерство не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, принимает во внимание следующее.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено следующее.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений кредитор вправе предъявить иск либо к основному должнику - казенному учреждению, либо одновременно к основному и субсидиарному должникам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187.

Требование государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис» о расторжении государственного контракта от 21.12.2020 №27-2020 подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 10.9 контракта, сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что в адрес исполнителя направлена претензия, которая содержала заявление о расторжении договора, ответ на которую не получен.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по контракту прекращены. Истец против расторжения контракта не возражал, в связи с чем требование в данной части подлежат удовлетворению

Учитывая условия договора о порядке расторжения договора, положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора по решению суда в иных случаях, предусмотренных договором, суд полагает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

09.01.2023 от ООО «Агентство АСТРА» поступило ходатайство об изменении стоимости судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства ввиду следующего.

Истец представил информационное письмо ООО «Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА» № 031-22 от 14 июля 2022 года о возможности проведения исследования, в котором экспертная организация указала, что стоимость проведения экспертизы составит 100 000 руб., срок выполнения экспертных работ 20 рабочих дней с момента поступления материалов дела.

Учитывая указанный ответ, суд определением от 25.08.2022 приостановил производство по делу, поручив проведение судебной экспертизы ООО «Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА» и установив стоимость экспертных работ 100 000 руб.

Заключение судебной экспертизы поступило в суд 15.12.2022.

09.01.2023 от ООО «Агентство АСТРА» поступило ходатайство об изменении стоимости судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, в котором экспертная организация просила суд уведомить сторону, инициировавшую проведение судебной строительно-технической экспертизы (АО ПИ «Ставрополькоммунпроект»), о необходимости перечисления на депозитный счёт АС РО денежных средств для оплаты проведённой экспертизы в сумме 443 685 руб.

Протокольным определением от 17.01.20223 суд обязал ООО «Агентство АСТРА» представить расчет стоимости экспертных работ.

Во исполнение определения суда ООО «Агентство АСТРА» пояснило следующее: стоимость проведения судебных экспертиз рассчитывается на основании приказов Минюста России «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований...» от 15.09.2021 № 169 и ФБУ РФ Центр судебной экспертизы (ЦСЭ) при Минюсте России от 26.01.2021 № 17/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований...». В соответствии с данными приказами судебные экспертизы в зависимости от количества признаков сложности подразделяются на 3 категории. Размеры затрат при производстве экспертиз, выходящих за пределы 3-й категории сложности, то есть имеющих более трёх признаков сложности, определяются исходя из фактически затраченного рабочего времени.

Фактические затраты времени на производство судебной строительно-технической экспертизы комиссией из 7 экспертов составили 186 часов. В соответствии с приказом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2021 № 17/1-1 стоимость экспертного часа без НДС составляет 2 385,4 рублей. Таким образом, стоимость проведённой судебной строительно-технической экспертизы, рассчитанная в соответствии с указанными выше приказами, составляет 443 685 рублей (2 385,4 х 186 = 443 685, где: 2 385,4 - стоимость экспертного часа без НДС в рублях; 186 – фактические затраты времени на комиссионное производство экспертизы в часах) без НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 этой статьи).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

На основании части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

Как следует из пункта 24 вышеуказанного постановления № 23, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

В определении о приостановлении производства по делу был указан фиксированный размер вознаграждения экспертной организации. В процессе производства судебной экспертизы экспертная организация не заявила о том, что объем экспертных работ существенно больше стоимости работ, установленной судом, об увеличении стоимости экспертизы не ходатайствовала. Соответственно, увеличение размера вознаграждения предварительно согласовано сторонами и утверждено судом не было, соответствующие денежные средства на депозите суда отсутствуют. Заявление ходатайства экспертной организацией после окончания производства экспертизы об увеличении стоимости экспертных работ нарушает право стороны на отказ от экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении ходатайства экспертной организации надлежит отказать.

Распределению между сторонами подлежит 100 000 руб. расходов по оплате экспертизы, понесенных обществом. Данные расходы подлежат возмещению ответчиками в таком же порядке, как и сумма первоначальных исковых требований.

Судебные расходы распределены в порядке стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины в связи с выполнением функций государственного органа на основании 333.37 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по требованию о расторжении договора подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 627 544 руб. задолженности, а также 100 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт № 27-2020 от 21.12.2020, заключенный между государственным казенным учреждением Республики Дагестан «Дагводсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерным обществом Проектный институт «Ставрополькоммунпроект».

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении ходатайства ООО «Агентство АСТРА» об увеличении стоимости экспертных работ отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко