Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А56-51652/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 февраля 2017 года Дело № А56-51652/2012


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от арбитражного управляющего Бухаровой В.Н. – Корягиной Е.В. (доверенность от 25.01.2016), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Жукова А.Ю. (доверенность от 13.09.2016), от открытого акционерного общество «Ударник» Заборцева И.С. (доверенность от 19.01.2017),

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Глазков Е.Г..) по делу № А5651652/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 в отношении открытого акционерного общество «Ударник», место нахождения: 188414, Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Извара, ОГРН 1037804041153 (далее – Общество, должник), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Решением суда от 06.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чаин Сергей Николаевич.

Определением суда от 17.10.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена Бухарова Виктория Николаевна.

Определением суда от 06.04.2016 Бухарова В.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Определением от суда 21.10.2016 Телеганова В.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 25.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3 ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк), являющееся кредитором Общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бухаровой В.Н. 53 289 640 руб. убытков.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Ассоциация арбитражных управляющих «Достояние» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда первой инстанции от 26.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 26.05.2016 и постановление от 28.10.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества должны быть привлечены арбитражные управляющие Екимов В.А. и Чаин С.Н., исполнявшие обязанности временного и конкурсного управляющих должника соответственно, а также бывший генеральный директор Общества Поповский А.Н.

По мнению Банка, отсутствие в материалах дела пояснений перечисленных лиц повлияло на полноту исследования обстоятельств, необходимых для принятия решения по существу заявленных требований.

Податель жалобы также полагает, что арбитражный управляющий Бухарова В.Н. не представила достаточных доказательств, подтверждающих что она приняла в ведение принадлежавший должнику крупный рогатый скот и принимала меры для организации надлежащего ухода за ним (обеспечивающие кормление, вакцинацию скота).

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный кредитор Общества – компания «Эф Ди Джи инвестментс лимитед», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Бухарова В.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель арбитражного управляющего Бухаровой Н.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представитель Общества сообщил суду, что в настоящее время инвентаризация имущества должника, проводимая новым конкурсным управляющим, не завершена, в связи с чем позицию по существу рассматриваемого вопроса сформировать невозможно.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с арбитражного управляющего Бухаровой В.Н. 53 289 640 руб. убытков Банк сослался на следующие обстоятельства.

В обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком по кредитному договору от 28.07.2006 № 063500/0367 Общество заключило с Банком договор от 28.07.2006 № 063500/0367-6-1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2009) должник передал в залог Банку 646 голов крупного рогатого скота, подлежащих индивидуальному учету, залоговой стоимостью 27 376 834 руб.

В обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком по кредитному договору от 28.07.2006 № 063500/0367 Общество заключило с Банком договор от 25.12.2006 № 063500/0367-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте), в соответствии с условиями которого должник передал в залог Банку 532 головы молодняка крупного рогатого скота залоговой стоимостью 10 493 226 руб.

Общество и Банк 30.09.2009 заключили договор № 093503/0004-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, в соответствии с условиями которого должник передал в залог Банку 383 головы крупного рогатого скота, подлежащих индивидуальному учету, залоговой стоимостью 15 419 580 руб.

Определением суда от 08.08.2013 требование Банка в размере 684 424 982 руб. 09 коп., из которых 273 968 318 руб. обеспечены залогом имущества должника, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Представителями Банка и конкурсного управляющего 04.12.2014 проведена проверка наличия и сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка, по результатам которой выявлено наличие 142 голов крупного рогатого скота, из которых 21 находится в залоге у Банка по договору от 30.09.2009 № 093503/0004-6.1.

Сведений о месте нахождения и состоянии оставшегося поголовья крупного рогатого скота, находящегося в залоге у Банка, конкурсный управляющий предоставить не смог.

Банк 05.11.2014 и 09.12.2014 направил конкурсному управляющему Бухаровой В.Н. запросы, в которых просил предоставить информацию о фактическом месте нахождения и состоянии поголовья, являющегося предметом залога, а также о принимаемых конкурсным управляющим мерах по выявлению утраченного предмета залога. Названные запросы получены конкурсным управляющим 11.11.2014 и 19.12.2014 соответственно, однако запрашиваемая информация Банку не была предоставлена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2015, признано ненадлежащим исполнение Бухаровой В.Н. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в:

- несвоевременном проведении инвентаризации и оценки имущества должника;

- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка по договорам залога от 25.12.2006, 28.07.2006 и 30.09.2009, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося в залоге у Банка по названным договорам и мер по оспариванию сделок должника с обществами с ограниченной ответственностью «Фаэтон Стройсервис», «Кровельные системы», «Прайд»;

- непроведении собрания кредиторов должника по инициативе Банка;

- непредоставлении реестра требований кредиторов по запросу конкурсного кредитора.

В результате проверки имущества должника, проведенной 06.10.2016 представителями Банка и арбитражных управляющих Бухаровой В.Н., Телегановой В.Ю., принадлежащий Обществу крупный рогатый скот, находящийся в залоге у Банка, не выявлен.

Полагая, что принадлежавший Обществу крупный рогатый скот, находившийся в залоге, утрачен в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Бухаровой В.Н. возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве Общества, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных Банком требований, арбитражный управляющий Бухарова В.Н. ссылалась на то, что крупный рогатый скот, относящийся к залоговому имуществу должника, ей не передавался и, соответственно, в ведение не принимался, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанное имущество должника было утрачено именно в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции признал недоказанным, что имущество должника, являющееся предметом залога, было принято Бухаровой В.Н. от предыдущего конкурсного управляющего и находилось в ее ведении; что Бухарова В.Н. распорядилась данным имуществом, совершила противоправные действия либо допустила бездействие, приведшие к утрате указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, в определении от 26.05.2016 суд также указал, что проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства не завешена, расчеты с кредиторами не производились, таким образом, наличие и размер убытков Банком также не доказан.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 28.10.2016 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В настоящее время проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства не завершена, таким образом, требования Банка правомерно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.08.2013 требование Банка в размере 684 424 982 руб. 09 коп., из которых 273 968 318 руб. обеспечены залогом имущества должника, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Бухарова В.Н. утверждена конкурсным управляющим Общества определением суда от 17.10.2014.

В результате проведенной представителями Банка и конкурсного управляющего Бухаровой В.Н. 04.12.2014 проверки наличия и сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка, выявлено наличие 142 голов крупного рогатого скота, из которых 21 голова является предметом залога по договору от 30.09.2009 № 093503/0004-6.1.

Причинение ему убытков заявитель связывает с тем, что принадлежавший Обществу крупный рогатый скот, залогом которого обеспечивалось требование Банка к должнику, в настоящее время утрачен.

В подтверждение указанного обстоятельства заявитель ссылается на проведенную 06.10.2016 представителями Банка, арбитражных управляющих Бухаровой В.Н. и Телегановой В.Ю. проверку имущества должника, в результате которой выявлен факт утраты принадлежащего Обществу крупного рогатого скота, находившегося в залоге.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что Банком не доказана противоправность действий (бездействия) Бухаровой В.Н., которые привели к утрате имущества должника, послуживший одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника и принятию мер по обеспечению его сохранности закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение Бухаровой В.Н. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка, установлено вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных постановлением апелляционного суда от 14.09.2015, в настоящем обособленном споре, по сути, подлежал разрешению вопрос о наличии убытков у Банка и их размере, а также причинной связи между возникновением этих убытков и противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих передачу предыдущим конкурсным управляющим Общества принадлежащего должнику имущества и принятие Бухаровой В.Н. в ведение указанного имущества, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствует о надлежащем исполнении Бухаровой В.Н. обязанностей конкурсного управляющего Общества, в связи с чем необоснованно признано судом первой инстанции обстоятельством, исключающим привлечение Бухаровой В.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции Бухарова В.Н. также ссылалась на то, что крупный рогатый скот, выявленный в декабре 2014 года и относящийся к залоговому имуществу должника, не сохранился по причинам естественного выбытия, при этом выбытие скота не зависело от действий (бездействия) конкурсного управляющего, в подтверждение чего представила акты выбытия скота.

Апелляционный суд, который в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, также пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что именно действия либо бездействие конкурсного управляющего Бухаровой В.Н. привели к утрате залогового имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Представленные арбитражным управляющим Бухаровой В.Н. акты выбытия скота не подтверждают факта принятия ею мер, обеспечивающих надлежащее содержание принадлежащего должнику крупного рогатого скота.

Доказательств того, что естественное выбытие крупного рогатого скота в указанном в упомянутых актах количестве является нормальным, арбитражный управляющий Бухарова В.Н. не представила.

Кроме того, указанные в названных актах причины выбытия скота (забой, прирезка) предполагают получение должником денежных средств, расходование которых должно производиться с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Доказательства, подтверждающие перечисление какой-либо части вырученных в результате забоя и прирезки крупного рогатого скота денежных средств залоговому кредитору, арбитражным управляющим Бухаровой В.Н. также не представлены.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие и размер убытков Банком не доказаны так как проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства не завершена и расчеты с кредиторами не производились, послуживший самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований, по мнению суда кассационной инстанции, также является ошибочным.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, объективная возможность определить с разумной достоверностью размер ответственности до момента реализации имущества должника отсутствует.

В данном случае требование Банка к должнику наряду с залогом крупного рогатого скота обеспечивалось залогом иного принадлежащего Обществу движимого и недвижимого имущества, в связи с чем существует вероятность полного или частичного удовлетворения данного требования.

Вместе с тем, как считает суд кассационной инстанции, в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, не может быть отказано лишь на том основании, что размер убытков не может быть установлен на момент рассмотрения соответствующего обособленного спора.

В этом случае суд после установления всех иных имеющих значение для принятия решения по существу настоящего обособленного спора обстоятельств не лишен возможности рассмотреть вопрос о приостановлении производства по заявлению Банка до окончания расчетов с кредиторами или до наступления иного события, имеющего существенное значение для дела.



Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А5651652/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий А.В. Яковец


Судьи А.Л. Каменев


Т.В. Кравченко