Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-219663/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91605/2023

Дело № А40-219663/23
г. Москва
21 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ТСН «Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Бриз-1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 21.12.2023) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-219663/23 по иску АО «Экотехпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ТСН «Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Бриз-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ООО «МКМ-Логистика», о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Бриз-1» (далее – ответчик) задолженности в размере 77 496 руб. 94 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в размере 77 496 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств оказания истцом заявленных к оплате услуг, просит решение отменить, в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец как указанный в приказе Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 региональный оператор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с привлечением ООО «МКМ-Логистика» на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы оказал ответчику в соответствии с условиями заключенного 03.12.2021 договора №7-11-4185 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2023 по июнь 2023, на определенную в соответствии с утвержденным тарифом и универсальными передаточными документами УПД №ЮЗАО-040829 от 31.05.2023, УПД №ЮЗАО-052327 от 30.06.2023 сумму 110 948 руб. 29 коп.

С учетом частично оплаты ответчиком услуг, истцом уточнены требования в рамках рассмотрения спора и сумма иска составила 77 496 руб. 94 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 329-330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из документальной подтвержденности истцом факта вывоза ТКО из предусмотренного договором места накопления мусора и непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопреки доводам апелляционной жалобы, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа (п.1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) .

При этом ответчик не указал и не доказал, что услуги оказывало иное лицо (п. 14, 15 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами").

Помимо изложенного, истцом представлен в материалы дела доказательства направления актов оказанных услуг. Ответчик в свою очередь мотивированного отказа от подписания актов не представил, в связи с чем, акты считаются принятыми заказчиком без возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-219663/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев