Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А82-967/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-967/2016
г. Киров
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2017 по делу № А82-967/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Администрации городского поселения Ростов

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация муниципального района), Администрация городского поселения Ростов (далее – Администрация городского поселения) о взыскании излишне уплаченных по договорам аренды денежных средств в размере 71 585 рублей 36 копеек, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Управление), Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов (далее – Отдел).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2017 с Ростовского муниципального района в лице Администрации муниципального района за счет казны в пользу Предпринимателя взыскано 35 792 рубля 68 копеек неосновательного обогащения, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с городского поселения Ростов в лице Администрации городского поселения за счет казны в пользу Предпринимателя взыскано 35 792 рубля 68 копеек неосновательного обогащения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Администрация муниципального района обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 01.08.2018 в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2017 в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.12.2003 № 467-О.

Администрация муниципального района с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что решением Думы Ростовского муниципального района от 15.12.2016 № 106 утвержден бюджет муниципального района на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, проект о внесении соответствующих изменений в бюджет Думой Ростовского муниципального района был отклонен. Заявитель обращает внимание, что в декабре 2017 года будет утвержден бюджет муниципального района на 2018 год, в связи с чем возможно увеличение бюджетный ассигнований на исполнение решения суда. Заявитель также считает, что исполнить решение суда за счет казны Ростовского муниципального района не представляется возможным, поскольку в собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения.

Администрация городского поселения и Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Администрации муниципального района согласились.

Предприниматель, Отдел, Отдел судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, заявитель указал, что бюджет Ростовского муниципального района является дотационным и дефицитным, что бюджет муниципального района на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов Думой Ростовского муниципального района утвержден, проекты о внесении соответствующих изменений в бюджет отклонены.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и Определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, при котором решения должны исполняться в разумный срок (без задержек), а для публичного образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П закреплено, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный (кратчайший) срок, а не формальный контроль за исполнением судебного акта.

Таким образом, законодатель предусматривает обязательность исполнения судебного акта в кратчайший срок и не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ следует, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 217 БК РФ утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 БК РФ в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О указано, что положения пунктов 5, 6 статьи 242.2, пункта 3 статьи 217 БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебного решения по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, при этом ориентируя органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац 9 статьи 69 БК РФ). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац 5 пункта 3 статьи 217 БК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание названные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют доказательства, что Администрация муниципального района совершила все возможные и зависящие от нее действия, направленные на обеспечение исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о том, что исполнить решение суда за счет казны Ростовского муниципального района не представляется возможным, что имущество, необходимое для исполнения полномочий передано на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, что стоимость недвижимости, имеющейся в казне Ростовского муниципального района, при продаже будет значительно превышать сумму задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и не являются основанием для предоставления отсрочки.

Также заявителем не представлено доказательств и из его доводов не следует, что в бюджете муниципального района на 2018 год обязательно будут предусмотрены ассигнования для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации муниципального района – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассмотренное определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2017 по делу № А82-967/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1