Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А51-17567/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17567/2023
г. Владивосток
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-4677/2024

на решение от 03.07.2024

судьи ФИО1

по делу № А51-17567/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества «Аскольд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 134 291 руб.;

третьи лица: акционерное общество «Холдинг Спецкомлектресурс», общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии»;

при участии в заседании:

от ООО «БВБ-Альянс ДВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2023, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2001/939), паспорт;

от АО «Аскольд», АО «Холдинг Спецкомлектресурс», ООО «Деловые линии»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аскольд» (далее – истец, АО «Аскольд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс ДВ» (далее – ответчик, ООО «БВБ-Альянс ДВ») о взыскании убытков в размере 134 291 руб.

Определением суда от 16.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 08.12.2023 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Определениями от 17.04.2024 и 13.05.2024 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Холдинг Спецкомлектресурс» и общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2024 суд удовлетворил требования истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БВБ-Альянс ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований будет отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик настаивает на том, что действительный смысл условия пункта 10 выставленного ответчиком истцу счета № БАДВ-КИЯ27328 от 31.05.2023, где указано «доставка за счет и силами поставщика», предусматривает транспортировку товара за счет ответчика только до города Владивостока, дальнейшее перемещение товара в город Арсеньев за счет истца.

Общество настаивает, то факт пересогласования пункта отправки с г. Владивосток на г. Хабаровск подтверждается материалами дела, в том числе, перепиской, аудиозаписью с «Вотсап» мессенджера от 22.06.2023, звонками с мобильных телефонов.

Апеллянт указывает, что даже если предположить, что передача товара в г. Хабаровске не была согласована, то такое нарушение не могло привести к взысканной судом сумме убытков, поскольку истец в любом случае осуществлял бы за свой счет дальнейшую транспортировку товара в г. Арсеньев.

Податель жалобы обращает внимание, что сумма транспортных расходов, которая, по мнению истца, должны быть отнесена к расходам ответчика, явно превышает общую стоимость поставляемого товара и никак не может быть включена в нее. Иное бы означало, что ответчик работает себе в убыток, что противоречит общим принципам, обозначающим цель извлечения прибыли сторонами гражданского оборота.

Также общество считает, что представленные в материалы дела доказательства несения истцом транспортных расходов не имеют отношения к рассматриваемому спору, указывает на то, что истцом не доказан факт разумности несения транспортных расходов, обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно не приняты расчеты транспортных расходов, представленные ответчиком при рассмотрении спора по существу.

Помимо всего, ООО «БВБ-Альянс ДВ» указывает на то, что в рассматриваемом случае оснований для отнесения затрат на упаковку спорного товара в качестве убытков не имеется, поскольку спорный товар не предусматривает его упаковку по своим техническим характеристикам.

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при вынесении оспариваемого акта, поскольку в заседании от 19.06.2024 после перерыва представитель ответчика не смог подключиться к веб-конференции, однако в протоколе и в решении он указан как присутствующий в судебном заседании.

АО «Аскольд» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Третьи лица письменных пояснений по существу апелляционной жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.05.2023 между АО «Аскольд» (покупатель) и ООО «БВБ-Альянс ДВ» (продавец) подписан счет № БАДВ-КИЯ27328.

По условиям, согласованным сторонами в данном счете № БАДВ-КИЯ27328, ответчик обязался поставить истцу следующий товар на общую сумму 88 800 руб.:

- кольцо стеновое железобетонное КС 20.9б 2000х2200х900 мм - 4 шт.;

- плита перекрытия колодца 11111 20-2 2200х700х150 мм серия 3.900.1-14 - 1 шт.;

- ЛЮК ПП-630 ТИП «ЛМ» 1.5Т - 4 шт.

Срок поставки и комплектации товара - 5-7 дней. Доставка осуществляется силами и средствами поставщика. Перед отгрузкой необходимо согласовать дату и время с менеджером (пункты 6, 10, 11 счета № БАДВ-КИЯ27328).

Согласно пунктам 2, 3 счета № БАДВ-КИЯ27328 предусмотрена 100% предоплата. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Истцом внесена 100% предоплата товара по указанному счету платежным поручением от 05.06.2023 № 1675 на сумму 88 800 руб.

Сторонами подписан универсальный передаточный документ - счет-фактура от 20.06.2023 № БАДВ-КИЯ27328 о передаче товара, подлежащего поставке на общую сумму 88 800 руб.

Фактически товар, указанный в счете № БАДВ-КИЯ27328, передан 20.06.2023 представителем ООО «БВБ-Альянс ДВ» по доверенности (в качестве грузоотправителя) в транспортную компанию ООО «Деловые линии» в г. Хабаровске - для перевозки по накладной № 23-00771031295 от 20.06.2023 по маршруту: Хабаровск - Владивосток в адрес АО «Аскольд» (как грузополучателя).

Общая стоимость услуг ООО «Деловые линии», заказанных грузоотправителем (включая услуги как по организации доставки, так и по упаковке груза), составила 132 733 руб., что отражено в накладной № 23-00771031295 от 20.06.2023.

В качестве плательщика данных услуг грузоотправителем было указано АО «Аскольд».

По инициативе истца отправка ООО «Деловые линии» груза, поступившего от ответчика, была отменена.

26.06.2023 указанный товар был получен истцом от ООО «Деловые линии».

В связи с отменой перевозки, 26.06.2023 транспортной компанией и истцом подписан УПД - счет-фактура № 1031295/0077, а также транспортной компанией истцу выставлен счет № 23-00771031295/1 на сумму 48 491 руб., исходя из фактически оказанных услуг по накладной № 23-00771031295 от 20.06.2023 (по упаковке груза в деревянную обрешетку, по упаковке груза в стретч-пленку и по организации механизированных ПРР).

Платежным поручением от 28.06.2023 № 2718 АО «Аскольд» перечислило на счет ООО «Деловые линии» 48 491 руб. на основании указанного счета № 23-00771031295/1.

Доставка поставленного ответчиком товара произведена акционерным обществом «Холдинг Спецкомплектресурс» (далее – АО «ХСКР») в г. Арсеньев в рамках исполнения договора оказания услуг от 01.01.2020 № 01-010/120 , заключенного АО «ХСКР» с АО «Аскольд». Стоимость услуг грузового тягача АО «ХСКР» составила 85 800 рубэ, что отражено в счете на оплату от 30.06.2023 № 367.

Платежным поручением от 01.09.2023 № 2639 АО «Аскольд» перечислило на счет АО «ХСКР» 85 800 руб. на основании указанного счета от 30.06.2023 № 367.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке, АО «Аскольд» направило в адрес ООО «БВБ-Альянс ДВ» претензию от 04.09.2023 № 31¬139 о взыскании суммы понесенных убытков, выраженных в оплате стоимости указанных услуг, оказанных ООО «Деловые линии» и АО «ХСКР».

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Аскольд» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, которое было удовлетворено в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 18.06.2024 представитель ответчика ФИО2 подключился к участию в процессу в режиме онлайн.

18.06.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.06.2024 до 14 час. 30 мин. для представления сторонами письменных пояснений с учетом документов, представленных ООО «Деловые линии». Подача нового ходатайства об участии в заседании посредством веб-конференции не требовалось.

Таким образом, апелляционный суд признает надлежащим извещение ООО «БВБ-Альянс ДВ» о времени и месте судебного заседания после перерыва, назначенного на 19.06.2024 до 14 час. 30 мин., в котором дело было рассмотрено по существу и вынесена резолютивная часть решения.

Исследовав протокол судебного заседания суда первой инстанции после перерыва от 19.06.2024, а также просмотрев видеозапись судебного заседания от этой даты, апелляционная коллегия установила, что после перерыва представитель ответчика действительно к заседанию в режиме онлайн не подключился.

Вместе с тем, коллегия обращает внимание, что в силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, не является препятствием для рассмотрения такого заявления.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

При этом, от ответчика после перерыва поступили соответствующие письменные пояснения с учетом документов, представленных ООО «Деловые линии».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ошибочное указание судом в протоколе от 19.06.2024, составленном после перерыва, о присутствии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 в режиме онлайн, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, исходя из положений части 3 статьи 270 АПК РФ, в связи с тем, что данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Также следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ, судебное заседание не начинается заново, а продолжается дальше, с момента, до которого был объявлен перерыв.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пунктов 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление счета № БАДВ-КИЯ27328 от 31.05.2023, в котором указано наименование, количество и цена товара, следует квалифицировать в качестве оферты, направленной в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, оплата истцом данного счета платежным поручением от 05.06.2023 № 1675 квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

В связи с этим, у суда первой инстанции правомерно имелись основания применить к соответствующим правоотношениям сторон нормы Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 524 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Как указано в статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с согласованными сторонами условиями разовой сделки (пункт 10 счета № БАДВ-КИЯ27328 от 31.05.2023) доставка товара должна осуществляться силами и средствами поставщика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Вопреки доводам апеллянта, условия о передаче товара лицу, не являющемуся стороной сделки, а также условия о получении товара покупателем в месте нахождения поставщика указанная сделка (счет № БАДВ-КИЯ27328 от 31.05.2023) не предусматривала.

Как следует из содержания пункта 6 счета № БАДВ-КИЯ27328 от 31.05.2023, перед отгрузкой необходимо согласовать дату и время с менеджером.

Из материалов дела (электронной переписки между АО «Аскольд» и ООО «БВБ-Альянс ДВ») следует, что 05.06.2023 истцом ответчику сообщено об оплате счета № БАДВ-КИЯ27328 от 31.05.2023 и указано на необходимость осуществить доставку товара транспортной компанией «Деловые линии» до терминала <...>.

Факт ведения указанной электронной переписки и получения ответчиком данного письма истца от 05.06.2023 сторонами не оспаривается.

Как утверждает ответчик, имелся факт пересогласования сторонами пункта отправки спорного товара с г. Владивосток на г. Хабаровск.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из данной переписки апелляционный суд не усматривает действительного согласования между сторонами иного пункта отправки товара, нежели г. Владивосток.

Ответчик в подтверждение своих доводов о согласовании сторонами поставки товара до г. Хабаровска представил в материалы дела аудиофайл на электронном носителе.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, прослушав данное доказательство, пришла к выводу о том, что из указанного аудиофайла не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, кем, когда, в отношении какого товара и какой сделки записано сообщение.

Также апелляционный суд критически оценивает представленные в материалы дела скриншоты звонков телефонов, сделанных с мобильного телефона, поскольку из указанных доказательств невозможно установить суть телефонных переговоров.

Каких-либо иных доказательств, в том числе письменных, по вопросу корректировки порядка поставки товара по счету № БАДВ-КИЯ27328 от 31.05.2023 ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, материалами дела не подтверждается изменение согласованных условий поставки товара по счету БАДВ-КИЯ27328 от 31.05.2023.

В тоже время, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается фактичекская поставка товара, указанного в счете № БАДВ-КИЯ27328 от 31.05.2023, в г. Хабаровск, в транспортную компанию ООО «Деловые линии» для перевозки по накладной № 23-00771031295 от 20.06.2023 по маршруту: Хабаровск - Владивосток в адрес АО «Аскольд» как грузополучателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка указанного товара произведена ответчиком с нарушением условий, согласованных сторонами по счету БАДВ-КИЯ27328 от 31.05.2023.

Доводы ответчика о том, что истец подписал УПД - счет-фактуру от 20.06.2023 № БАДВ-КИЯ27328 без замечаний, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку подписание данного УПД не свидетельствует о согласии АО «Аскольд» на изменение условий по доставке.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт несения им расходов на общую сумму 134 291 руб. в результате оплаты услуг ООО «Деловые линии» по упаковке груза в деревянную обрешетку, по упаковке груза в стретч-пленку и по организации механизированных ПРР (в размере 48 491 руб.), а также услуг грузового тягача АО «ХСКР» (в размере 85 800 руб.).

Оценивая доводы ответчика об отсутствии необходимости в упаковке поставленного товара, коллегия учитывает, что данная упаковка была заказана транспортной компании не истцом, а представителем самого ответчика, что подтверждается, в том числе, пояснениями ООО «Деловые линии».

АО «Аскольд» отменило отправку поставленного товара ООО «Деловые линии», в связи с чем, стоимость услуг транспортной компании по организации доставки груза была исключена, однако иные услуги (по упаковке и организации механизированных ПРР) истец вынужден был оплатить, учитывая их фактическое оказание по инициативе ответчика.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом расходов по доставке товара силами АО «ХСКР», в том числе, с учетом наличия договора оказания услуг от 01.01.2020 № 01-010/120, ранее заключенного между АО «Аскольд» и АО «ХСКР», также не принимаются апелляционным судом, поскольку наличие указанного договора не исключает возможности привлечения данного лица для организации доставки товара.

Коллегия учитывает, что товар, указанный в счете № БАДВ-КИЯ27328 от 31.05.2023, доставлен в конечном итоге по инициативе истца в г. Арсеньев.

Согласно справке о стоимости перевозки, представленной в материалы дела АО «ХСКР», стоимость перевозки товара из г. Хабаровска в г. Владивосток в 2023 г. составила бы 92 000 руб., т.е. превысила бы стоимость фактической перевозки из г. Хабаровска в г. Арсеньев.

Кроме того, принимая во внимание, что заявленная в накладной № 23-00771031295 от 20.06.2023 стоимость услуг ООО «Деловые линии» по организации доставки груза из г. Хабаровска в г. Владивосток составляла 84 800 руб., при этом, АО «Аскольд» потребовалось бы дополнительно оплатить услуги по доставке груза из г. Владивостока в г. Арсеньев, оплата услуг АО «ХСКР» по доставке груза из г. Хабаровска в г. Арсеньев является более экономически выгодной для истца и отвечает принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, в рамках вышеуказанного правового подхода, изложенного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара), нарушающими положения статей 509, 510 ГК РФ, условия счета № БАДВ-КИЯ27328 от 31.05.2023, и убытками истца в размере расходов, понесенных на оплату услуг ООО «Деловые линии» и АО «ХСКР».

Как предусмотрено Постановлением Пленума № 7, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из представленных ответчиком доказательств не следует наличие иной причины возникновения указанных убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал установленной совокупность всех необходимых условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Аскольд» о взыскании ущерба в общей сумме 134 291 руб.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере 2 514,50 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2024 по делу № А51-17567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БВБ-АЛЬЯНС ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 514 (две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 50 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 1253 от 23.07.2024 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная


Т.А. Солохина