Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А04-1003/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2193/2019
03 июля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Петровны

на решение от 05.03.2019

по делу № А04-1003/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская топливная компания «Магистраль-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316280100063678, ИНН <***>)

о взыскании 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурская топливная компания «Магистраль-Сервис» (далее – ООО «АТК «Магистраль-Сервис», истец) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, предприниматель) о взыскании 500 000 руб. долга за поставленную в соответствии с условиями договора № 140 от 11.11.2016 по УПД №№ 377 от 30.11.2016, 415 от 31.12.2016, 24 от 31.01.2017, 62 от 28.02.2017, 111 от 31.03.2017, 193 от 31.05.2017, 228 от 30.06.2017, 251 от 31.07.2017 продукцию - ГСМ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что по договору № 140 от 11.11.2016 в его адрес поставлено ГСМ на сумму 884 189 руб. 18 коп., данный товар был оплачен, прочий ГСМ поставленный в адрес ответчика на сумму 500 000 руб. не принимался, акты и накладные не подписывались.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что факт получения ответчиком товара подтвержден печатями и подписями на УПД, имеющиеся в материалах дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрении дела или объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью представителя и необходимостью участия его в судебном заседании лично.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Статьей 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

В соответствии с положениями части 1 статьи 159 АПК Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства по делу, поскольку предприниматель не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно представителя по доверенности ФИО4, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указано, какие именно факты и доводы могла бы сообщить арбитражному суду представитель ФИО4, которые не были изложены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности изложить необходимые, по его мнению, сведения в апелляционной жалобе или дополнении к ней и направить в суд любыми возможными средствами передачи информации (факс, «Мой Арбитр», почта, передать с нарочным).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отложение судебного заседания может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АТК «Магистраль-Сервис» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор № 140 от 11.11.2016 поставки ГСМ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять оплатить продукцию, согласно спецификации. Поставка осуществляется партиями (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. спецификации оплата за товар производится в течении 5 рабочих дней с момента получения счета

Истец передал ответчику товар по УПД №№ 377 от 30.11.2016, 415 от 31.12.2016, 24 от 31.01.2017, 62 от 28.02.2017, 111 от 31.03.2017, 193 от 31.05.2017, 228 от 30.06.2017, 251 от 31.07.2017, всего на сумму 1 384 189 руб. 18 коп.

Оплата за товар произведена ответчиком частично в сумме 884 189 руб. 18 коп. по платежным поручениями №№ 127309 от 01.12.2016, 100013 от 28.12.2016, 125323 от 01.02.2017, 153871 от 02.03.2017, 161185 от 06.03.2017, 162621 от 07.04.2017, 30212 от 25.09.2017.

Доказательств оплаты задолженности в размере 500 000 руб. ответчиком не представлено.

22.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец, просил в срок до 05.09.2018 произвести оплату по договору № 140 от 11.11.2016, полученная ответчиком 31.08.2018.

Вместе с тем, денежные средства истцу возвращены не были, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе универсальными передаточными документами, частично подписанными между истцом и ответчиком по результатам поставки, актом сверки по состоянию на 11.11.2018, подписанные сторонами без замечаний, расчетом задолженности и другими доказательствами и не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

При этом из представленного акта сверки по состоянию на 11.11.2018 следует, что ответчик также производил оплату по тем универсальным передаточным документам, которые не были подписаны со стороны покупателя.

На основании чего, у суда апелляционной инстанции имеются основания либо полагать, что ответчик тем самым подтвердила оформление УПД с пороками с ее стороны, либо полагать о том, что ответчик намеренно, в целях освобождения себя от иных обязательств, признала поставку лишь на ту сумму, которая ею оплачена.

Более того, при оценке совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходил из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поэтом позиция ответчика, указывающего на ошибочность подписания акта сверки, не может быть расценена добросовестной и разумной, впервые об ошибочности подписания указанного документа ответчиком заявлено лишь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, удовлетворив заявленные требования истца.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.03.2019 по делу № А04-1003/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина