Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А51-18984/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18984/2023
г. Владивосток
22 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»,

апелляционное производство № 05АП-5767/2024

на решение от 13.08.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-18984/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Гаражному кооперативу «Голубиная падь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 134 953 800 рублей 99 копеек.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2023, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

от ИП ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 24.11.23 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 7302).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с Гаражному кооперативу «Голубиная падь» (далее – ГК «Голубиная падь») о взыскании задолженности по выполненным работам в размере 132 225 547 рублей (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда ООО «Авангард» узнало или должно было узнать по каждому факту нарушения, а с момента возникновения полномочий конкурсного управляющего в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, то есть с 13.06.2022 (решение суда).

Истец считает, что судом не дана оценка тому, что стороны, заключив соглашение об изменении цены и об изменении срока выполнения работ, фактически аннулировали ранее установленный договором порядок платежей, поскольку указанные в графике сроки внесения платежей и суммы перестали соответствовать новым условиям договора в редакции нового соглашения. По мнению апеллянта, поскольку из фактического порядка исполнения договора следует, что до окончания срока действия договора – 31.12.2020 у истца не было оснований полагать, что его права нарушены, в связи с чем считает, что срок исковой давности следует исчислять с 31.12.2020.

Апеллянт также указывает, что вывод суда о признании довода ответчика о выполнении работ за пределами трехлетнего периода обоснованным, противоречит ранее сделанному выводу суда о том, что график финансирования не находится в какой-либо взаимосвязи с объемом работ, график выполнения работ отсутствует.

Истец отмечает, что суд неверно пришел к выводу о том, что обязательства по оплате выполненных работ следует исчислять раздельно в отношении каждого факта хозяйственной деятельности, а, не исходя из факта прекращения основного обязательства, в рамках которого возникли отдельные обязательства, имеющие самостоятельные сроки исполнения. Акцентирует, что прекращение договора не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных работ, если работы переданы до отказа от договора и имеют потребительскую ценность. Указывает, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком до отказа от договора заказчиком работ на сумму 339 017 917 руб. 20 коп.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представитель третьего лица огласил свою правовую позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.12.2018 между ООО «Авангард» (подрядчик) и ГК «Голубиная падь» (подрядчик) был заключен договор № 1/п (далее – договор подряда), согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Многоуровневый жилой дом со встроенными помещениями в районе ул. Гоголя 35, г. Владивосток. 2-я очередь строительства. Многоуровневая автостоянка», включающий в себя: разработку рабочей документации и строительно-монтажные работы (далее - СМР), а также иные необходимые работы для ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1. договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2020 была установлена цена договора в размере 382 006 442 рубля, срок выполнения работ определен 01.12.2020 (для выполнения СМР), 31.12.2020 (получение разрешительной документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию).

В соответствии с пунктом 5.2. договора подряда стороны договорились о том, что оплата по договору будет производиться в соответствии с графиком финансирования (Приложение № 1 к договору подряда).

Согласно графику финансирования первый платеж предполагался в январе 2019 года в размере 102 941 257 рублей, а последующие платежи с февраля по декабрь 2019 равными долями в размере 30 282 658 рублей ежемесячно.

20.05.2021 ГК «Голубиная падь» направил в адрес ООО «Авангард» уведомление, в котором сообщил, что поскольку сроки выполнения работ по договору нарушены, а предоставленные 14.04.2021 в адрес подрядчика проекты соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи строительной площадки оставлены без ответа, заказчик заявляет отказ от дальнейшего исполнения договора на основании части 2 статьи 715, части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В указанном уведомлении ГК «Голубиная падь» также потребовал передать по акту всю имеющуюся документацию (в т.ч. технического характера) на объект, а также строительные материалы и оборудование.

20.09.2023 конкурсный управляющий ООО «Авангард» направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в тридцатидневный срок уплатить основной долг по договору подряда в размере 132 225 547 рублей 20 копеек.

Не получив удовлетворения своих требований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, находит обоснованным и соответствующим нормам ГК РФ вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате возникают у заказчика в связи с наступлением (истечением) определенных временных периодов, в рассматриваемом случае оплата предполагалась ежемесячно (пункт 5.2. договора подряда, График финансирования (Приложение № 1).

Судом установлено, что анализ статьи 5 «Порядок и условия платежей» договора подряда не содержит иных условий, при которых возникновение обязанности по оплате работ ставилось бы в зависимость от объема выполненных и или (принятых) работ по договору подряда.

Также договор поставки не содержит условий, при которых заказчик был вправе не осуществлять финансирование (т.е. оплату по договору) в зависимости от ненадлежащего исполнения обязательств. Также график финансирования не находится в какой-либо взаимосвязи с объемами работ, график выполнения работ к договору отсутствует.

Как следует из графика платежей, последний платеж был запланирован в декабре 2019, т.е. 31.12.2019.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам суда отметил, что срок исковой давности по требования об оплате работ по спорному договору подряда начал течь с 31.01.2020.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд 27.10.2023, а срок исковой давности истек 31.01.2023, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Заявитель жалобы также считает, что на течение срока исковой давности влияет факт банкротства Истца и назначения конкурсного управляющего, однако такой подход не соответствует Закону.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании дебиторской задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В данном случае конкурсный управляющий должника, обращаясь с исковым заявлением о взыскании долга, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица, чьи права были нарушены.

Срок исковой давности в любом случае исчисляется с даты, когда о нарушении своего права узнал обладатель данного права (то есть в данном случае - ООО «Авангард»), а не лица, на которые в последующем возложено исполнение обязанностей руководителя.

По причине чего начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должно было узнать само ООО «Авангард», а не конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску.

Таким образом, факт банкротство истца не влияет на порядок исчисления срока исковой давности; назначение конкурсного управляющего (смена органа управления) само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на статью 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельна, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае, спор возникает из обязательств по договору подряда.

Довод апеллянта, что стороны, заключив соглашение об изменении цены и об изменении срока выполнения работ, фактически аннулировали ранее установленный договором порядок платежей, отклоняется судебной коллегией как необоснованный и не подтвержденный документально.

Как указал апеллянт, соглашением стороны изменили цену договора и срока выполнения работ, но никак не порядок оплаты работ, который по условиям договора зависит от наступления (истечения) определенных временных периодов.

Дополнительных соглашений на изменения графика оплаты работ сторонами не заключались, материалы дела такого не содержат.

Указание истца, что в графике сроки внесения платежей и суммы перестали соответствовать новым условиям договора в редакции нового соглашения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствует законодательно утвержденное требование об обязательном соответствии сроков внесения платежей и сроков выполнения работ.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Мнение апеллянта, что у истца не было оснований полагать, что его права нарушены до окончания срока действия договора – 31.12.2020, в связи с чем считает, что срок исковой давности следует исчислять с 31.12.2020, не соответствует условиям заключенного между ООО «Авангард» и ГК «Голубиная падь» договора.

Как было установлено, обязательства по оплате возникают у заказчика в связи с наступлением (истечением) определенных временных периодов, в рассматриваемом случае оплата предполагалась ежемесячно. Оплата не ставилась в зависимости выполнения работ и срока действия договора.

Доводы апеллянта о подтверждении материалами дела факта выполнения подрядчиком до отказа от договора заказчиком работ на сумму 339 017 917 руб. 20 коп. несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В обоснование исковых требований, истец представил акты формы КС-2 и КС-3 от 05.06.2023, отчетный период с 08.08.2019 по 18.12.2020, в котором также указано, что работы сдал конкурсный управляющий ООО «Авангард».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ГК «Голубиная падь» 20.05.2021 направил в адрес ООО «Авангард» уведомление об отказе от исполнения договора на основании части 2 статьи 715, части 2 статьи 405 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2013 № ВАС-17422/12, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, даже в том случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора.

Таким образом, после расторжения договора стороны должны провести сверку взаиморасчетов и погасить образовавшиеся до расторжения такого соглашения обязательства.

В соответствии пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). В связи с этим после расторжения договора прекращены обязательства исполнителя по выполнения работ по договору и обязательства заказчика по приемке результата работ.

В представленных актах указан отчетный период с 08.08.2019 по 18.12.2020, вместе с тем акты формы КС-2 и КС-3 оформлены по истечении трех лет с момента выполнения работ и после одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора.

Как следует их статьи 10 договора, генподрядчик по мере готовности работ направляет заказчику «акт о приемке выполненных работ» КС-2 и «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» КС-3 с предъявлением исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке работ.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В связи с чем, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о том, что работы фактически выполнены за пределами трехлетнего периода.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документов, подтверждающие фактическое выполнение работ после сентября 2020 года истцом не представлено, указанные сведения также отсутствуют в журнале выполнения работ, уведомления об окончании работ с требованием о принятии результата истцом не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ООО «Авангард» о противоречии вывода суда о признании довода ответчика о выполнении работ за пределами трехлетнего периода обоснованным, выводу суда об отсутствии графика выполнения работ, об отсутствии взаимосвязи графика финансирования с объемом работ, исходя из следующего.

Действительно, условиями договора не предусмотрен график выполнения работ, обозначен срок окончания работ.

Вместе с тем, представление актов по форме КС-2 и КС-3 по истечении трех лет после выполнения работ не соответствует условиям договора (статья 10).

Сдача работ спустя такое продолжительное время не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

Вместе с тем, одним из принципов гражданско-правовых отношений является их возмездность. Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается актом приемки выполненных работ (711, 753 ГК РФ). Убедительных пояснений относительно оформления акта приемки выполненных работ спустя почти три года после их выполнения не представлено. В этой связи отклоняется ссылка апеллянта на то, что сдача работа после расторжения договора не освобождает заказчика от их оплаты, поскольку в любом случае сдача работ должна быть осуществлена в разумный срок в соответствии с принципом добросовестного поведения участников гражданско-правовых правоотношений.

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ООО «Авангард» в жалобе доводы как опровергаемые имеющимися в деле доказательствами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба истца в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнес на истца расходы по уплате государственной пошлины по иску, как на проигравшую в споре сторону.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Авангард» подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2024  по делу №А51-18984/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова


С.Н. Горбачева