Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А28-1548/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1548/2022
г. Киров
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2022 № 132,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее – заявитель, общество, управляющая компания, ООО УК «Промус») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – административный орган, Инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2022 № 132, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что на период аттестации генерального директора ФИО3 обязанности руководителя общества были возложены на имеющего квалификационный аттестат ФИО4 Заявитель ссылается на отсутствие угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате выявленного нарушения и просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Инспекцией представлен отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований. Инспекция считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

ООО УК «Промус» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО УК «Промус» на основании лицензии от 20.11.2020 № 000349 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. 18.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись, что генеральным директором Общества является ФИО3.

01.12.2021 при осмотре реестра, размещенного в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства dom/gosuslugi.ru, а также на официальном сайте Инспекции https://gji.kirovreg.ru/ Инспекцией было установлено, что сведения о наличии квалификационного аттестата, выданного по результатам сдачи квалификационного экзамена, у генерального директора ООО УК «Промус» ФИО3 не содержатся.

Инспекцией пришла к выводу, что в период с 18.11.2021 (с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ФИО3 как генеральном директоре общества) ФИО3 осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования, установленного пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

02.12.2021 ГЖИ направило в адрес заявителя извещение от 01.12.2021 о необходимости явки для составления протокола, которое получено обществом 09.12.2021.

15.12.2021 ООО УК «Промус» направило Инспекции ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.4 КоАП РФ, указав, что 09.11.2021 на основании решения собрания учредителей ООО УК «Промус» на должность генерального директора общества назначен ФИО3 В связи с отсутствием у ФИО3 квалификационного аттестата, с момента вступления его в должность и до момента получения им квалификационного аттестата, исполняющим обязанности генерального директора Общества является ФИО4, имеющий квалификационный аттестат. Представлен приказ от 09.11.2021 №23 о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора ООО УК «Промус» ФИО4 на период аттестации ФИО3 с предоставлением ему на данный период права первой подписи всей внутренней, входящей и исходящей документации общества.

15.12.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. При составлении протокола должностным лицом ГЖИ изучены реестры выдачи квалификационных аттестатов, согласно которым ФИО3, допущенный к сдаче квалификационного экзамена, на момент составления протокола квалификационный аттестат еще не получил.

17.01.2022 Инспекция направила обществу определение от 14.01.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и об отложении рассмотрения дела.

01.02.2022 заместитель начальника ГЖИ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении ООО УК «Промус» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 01.02.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Заявителем в материалы дела представлен квалификационный аттестат, согласно которому ФИО3 успешно сдал квалификационный экзамен 08.02.2022 (протокол №03 от 08.02.2022) и получил квалификационный аттестат №043 000632.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионным требованием является наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Данное требование согласуется с положениями части 1 статьи 202 ЖК РФ, по правилам которой должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат.

Квалификационный аттестат выдается при условии, что претендент сдал квалификационный экзамен. Несдача претендентом квалификационного экзамена является основанием для принятия решения об отказе в выдаче квалификационного аттестата (часть 5 статьи 202 ЖК РФ).

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение №1110).

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям относится соблюдение требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, и иных требований.

В силу вышеприведенных положений законодательства, на ООО УК «Промус» как на организацию, осуществляющую управление МКД, возлагаются обязанности по соблюдению лицензионных требований, в том числе по наличию у должностного лица квалификационного аттестата.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных выше норм права генеральный директор общества ФИО3, сведения о котором были включены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2021, не имел квалификационного аттестата, что является нарушением лицензионных требований, установленных пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, и основанием для квалификации выявленного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Инспекцией обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что отсутствие квалификационного аттестата у ФИО3 при возложении исполнения обязанности руководителя на ФИО4 не свидетельствуют о несоблюдении обществом лицензионных требований и условий. Кроме того, из материалов дела следует, что в указанный период (исполнения обязанностей генерального директора общества ФИО4) ФИО3 осуществлял руководство обществом и подписывал официальные документы как руководитель общества (ответ на запрос от 15.11.2021 №1891, уведомление об исполнении предостережения от 10.12.2021 №2068, письмо о направлении перечня документов от 13.12.2021 №2084).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в деянии ООО УК «Промус» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При рассмотрении 01.02.2022 материалов дела об административном правонарушении вопрос о малозначительности правонарушения ответчиком не рассматривался. В своем отзыве административный орган указал, что не усмотрел малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает возможным квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая, что генеральным директором ООО УК «Промус» ФИО3 назначен 09.11.2021, запись в ЕГРЮЛ о ФИО3 как генеральном директоре общества внесена 18.11.2021, а заявление о сдаче экзамена и получении аттестата подано им 16.09.2021, т.е. ранее внесения записи в ЕГРЮЛ, что следует расценивать как принятие заявителем мер до совершения правонарушения, а также принимая во внимание, что экзамен ФИО3 сдан, что подтверждает наличие необходимых знаний должностного лица в сфере деятельности лицензиата, суд приходит к выводу о том, что нарушение, выявленное 01.12.2021 и оконченное 08.02.2022, может быть признано малозначительным.

Доводы ответчика о том, что в данном случае неприменима статья 2.9 КоАП РФ, отклоняются судом как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление государственной жилищной инспекции Кировской области от 01.02.2022 № 132 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконными и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



СудьяС.А. Едомина