Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-66729/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47344/2017

Дело № А40-66729/17
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МФС-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-66729/17 принятое судьей Галиевой Р.Е. (шифр судьи 52-616) по иску АО «Мосфундаментстрой-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 269 768 руб. 87 коп., неустойки в размере 18 935 руб. 28 коп., неустойки в размере 301 879 руб. 26 коп., гарантийного удержания в размере 2 291 868 руб. 18 коп., неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания в размере 89 382 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосфундаментстрой-6» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» задолженности в размере 2 269 768 руб. 87 коп., неустойки за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 г. в размере 18 935 руб. 28 коп., неустойки за период 01.09.2016 г. по 31.10.2015 г. в размере 301 879 руб. 26 коп., гарантийного удержания в размере 2 291 868 руб. 18 коп., неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания в размере 89 382 руб. 86 коп., неустойки за период с 12.04.2017 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года по делу № А40-66729/17, взыскано с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» задолженность в размере 2 269 768 руб. 87 коп., неустойку в размере 226 976 руб. 88 коп., гарантийное удержание в размере 2 291 868 руб. 18 коп., госпошлину в размере 46 095 руб. 31 коп. В остальной части отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года по делу № А40-66729/17-52-616 изменить и взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу АО «МФС-6»: неустойку за просрочку оплаты работ за период с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г. в размере 18 935,28 рублей; неустойку за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания в сумме 89 382,86 рублей; госпошлину пропорционально взысканной сумме. В остальной части оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года по делу № А40-66729/17-52-616 без изменения.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года по делу № А40-66729/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2015 года между Акционерным обществом «Мосфундаментстрой-6» (далее - АО «МФС-6», подрядчик) и АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (далее - АО «Центр-Инвест», заказчик) был заключен договор № ЛБ1Б-к16А39Б СМР-НИК, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно – монтажные работы по прокладке наружных инженерных коммуникаций водоснабжения, водоотведения (бытовой канализации), водостока (дождевой канализации), наружного освещения, кабельного телевидения, радиофикации, диспетчеризации, видеонаблюдения, телефонизации, теплоснабжения в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить стоимость работ по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, мкр. 1, участок 1Б, корпус 16А39Б (далее – объект).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору (в редакции дополнительных соглашений №№ 2-3) составляет 45.837.363,61 рублей, в том числе НДС 18 % - 6.992.140,21 рублей, и является твердой.

В связи с тем, что Акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, полученный Заказчиком 30.12.2016 г. был оформлен Заказчиком 13.02.2017 г., а счет № 119 от 14.02.2017 г. на оплату гарантийного удержания по Договору в сумме 2 291 868 (Два миллиона двести девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 18 копеек, НДС в том числе, согласно отметке о вручении получен Заказчиком, 15.02.2017 года, срок оплаты Заказчиком гарантийного удержания по Договору наступил 02 марта 2017 г., однако Заказчик обязательства по выплате Подрядчику гарантийного удержания по Договору в сумме 2 291 868 (Два миллиона двести девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 18 копеек, НДС в том числе, не исполнил.

Также, истец начислил неустойку в размере 301 879,26 руб. и неустойку за просрочку оплаты гарантийного удержания в размере 89.382,86 рублей по дату фактического исполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Такие доказательства истцом не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласование Заказчиком Актов выполненных работ без замечаний подтверждает согласие ответчика с датойсоставления самого Акта, независимо от срока его получения, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку право на приемку работ уставлено, как Договором (п.2.7., 2.9.), так и ст. 720 ГК РФ, в соответствии с которой Заказчику предоставлено право на приемку работу, т.е. период, в течение которого он либо принимает работы (п.2.7.), либо отказывается от их принятия (при наличии недостатков) (п.2.9.) а период для их принятия установлен Договором и составляет 15 рабочих дней (п.2.7.).

Обязанность ответчика по оплате Актов выполненных работ наступает в течение 20 рабочих дней с момента их подписания (п. 2.3. Договора), а не с даты составления Акта, как утверждает истец.

Таким образом, общий срок для оплаты составляет 35 рабочих дней с момента получения Актов выполненных работ Заказчиком.

Акт выполненных работ поступил в адрес Заказчика 30.09.2015, следовательно, срок оплаты наступает 19.11.2015.

Работы оплачены 06.11.2015, что также подтверждается истцом в его расчете, соответственно просрочка оплаты отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 10% от невыплаченной неустойки составляет 456 163,70 руб., а не 226 976,88 руб., как установлено судом, также отклоняются апелляционной коллегией, так как истец складывает две суммы задолженности: 2 269 768,87 - задолженность за выполненные работы и 2 291 868,18 руб.- гарантийное удержание в размере 5% от общей цены договора (45 837 363,61руб.) и насчитывает 10% неустойки - 456 163,70руб.

Тем не менее, в соответствии с п. 6.5. Договора если Заказчик не выполнит своих обязательств по Договору по оплате Подрядчику выполненных и принятых Заказчиком работ в сроки, предусмотренные Договором, по причинам, не освобождающим Заказчика от ответственности, то он обязуется оплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы денежных средств.

Так, размер, предъявленных истцом невыплаченных ответчиком требований составляет 2 269 768,87 руб. и при буквальном толковании условий Договора 10% от суммы долга составляют 226 976, 88 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07. 2017г. по делу № А40-66729/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.