Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А14-15494/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.10.2023 года дело № А14-15494/2019 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И. Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 по делу № А14-15494/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ВТБ Лизинг (акционерному обществу) о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2019 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Галерея детской одежды» (далее - заявитель по делу о банкротстве, ООО «Галерея детской одежды») о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник, ИП ФИО2), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.07.2020 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий).

07.06.2021 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и ВТБ Лизинг (акционерному обществу) (далее - ответчики, ИП ФИО5, АО ВТБ Лизинг) о признании недействительным договора перенайма от 1 ноября 2020 года № АЛПН 104261/01-18 ВРЖ, заключенного между АО ВТБ Лизинг, ИП ФИО2, ИП ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 стоимости транспортного средства и лизинговых платежей в соответствии с уведомлением от 20.11.2018 № АЛ/62300/793 в размере 2 411 765 руб. 56 коп. (с учетом принятого определением от 17 января 2022 года уточнения заявленных требований) (далее - обособленный спор).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

16.10.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением копии доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

18.10.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от финансового управляющего Жданова Е.В. поступили пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

19.10.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО5 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2018 года между ИП ФИО2 и АО ВТБ Лизинг был заключен договор лизинга № АЛ 104261/01-18 ВРЖ, по условиям которого АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2018 г.в., у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, а ИП ФИО2 (лизингополучатель) - принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение лизингодателя (пункты 2.1 и 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018 № 1). Согласно пунктам 4.1 и 5.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018 № 1), предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 47 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору - 31.03.2022.

В соответствии с разделом 5 договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 2 384 251 руб. 6 коп., комиссия за организацию сделки - 10 000 руб., авансовый платеж - 427 888 руб. 75 коп., который уплачивается в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора. Оплата лизинговых платежей осуществляется согласно графику, указанному в пункте 5.6 договора в учетом дополнительного соглашения от 02.04.2018 № 1. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1000 руб. и уплачивается лизингополучателем по окончании срока лизинга.

1 ноября 2020 года между АО ВТБ Лизинг (лизингодателем), ИП ФИО2 (прежним лизингополучателем) и ИП ФИО5 (новым

лизингополучателем) был заключен договор перенайма № АЛПН 104261/01-18 ВРЖ, по условиям которого ИП Минасян Н.А. (прежний лизингополучатель) передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя - ИП Зновы Г.О.

Ссылаясь на заключение договора перенайма с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 названной статьи, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, статья 2 Закона о банкротстве понимает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Финансовый управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника на условиях явной неравноценности, в результате чего был причинен вред кредиторам должника; при этом ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом - ее матерью.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств усматривается, что на момент подписания договора перенайма общая сумма платежей, предстоящих к уплате ИП ФИО5, составила 720 630 руб. 86 коп. Оплата лизинговых платежей осуществлялась указанным лицом в соответствии с графиком лизинговых платежей, начиная с 2 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.9 договора перенайма, цена уступаемых прав определяется на основании отдельного соглашения между прежним

лизингополучателем, ИП Минасян Н.А., и новым лизингополучателем - ИП Зновой Г.О.

Ответчиком в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 06.03.2018 № 32, согласно которому ИП ФИО5 передала должнику денежные средства в размере 437 888 руб. 75 коп. для оплаты авансового платежа и комиссии за организацию сделки по договору лизинга от 26.02.2018 № АЛ 104261/01-18 ВРЖ.

Кроме того, в материалах дела также имеются платежные поручения, согласно которым оплата лизинговых платежей в период с июня 2019 года по октябрь 2020 года, то есть до заключения оспариваемого договора перенайма, в размере 1 312 792 руб. 35 коп. осуществлялась ИП ФИО5 Данный факт подтвержден также АО ВТБ Лизинг и должником. Фактически самим должником (в том числе ее супругом) были внесены денежные средства в размере 298 930 руб. 54 коп.; все остальные платежи как до заключения договора перенайма, так и после вносились ответчиком - ИП ФИО5 При этом сведений о том, что указанные денежные средства впоследствии были возвращены должником ИП ФИО5, в деле не имеется.

В пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, разъяснено, что в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем. Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Принимая во внимание общую сумму платежей по договору (2 394 251 руб. 6 коп.) и размер платежей, внесенных должником (298 930 руб. 54 коп.), судом первой инстанции правомерно установлено, что встречное предоставление, осуществленное ИП Зновой Г.О., значительно превышает расходы должника.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что, должник, передав ИП ФИО5 свои права по договору лизинга, получил за это встречное исполнение в виде оплаты ИП ФИО5 авансового платежа, комиссии за организацию сделки по договору лизинга № АЛ 104261/01-18 ВРЖ от 26.02.2018, а также лизинговых платежей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неравноценности предоставленного ответчиком встречного предоставления по договору перенайма.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга, в частности, в случае неперечисления лизинговых платежей лизингополучателем (пункт 2 статьи 13).

Таким образом, до момента полного исполнения лизингополучателем условий договора лизинга право собственности на предмет лизинга остается за лизингодателем. Право на приобретение предмета лизинга в собственность возникает у лизингополучателя лишь по окончании срока действия договора лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей, а также уплаты выкупной цены. Тем самым, заключая оспариваемый договор, должник передал ответчику не только право пользования и распоряжения, но и обязанность уплатить лизингодателю сумму, равную остатку лизинговых платежей в соответствии с договором, то есть освободил себя от обязательств перед АО ВТБ Лизинг на сумму 720 630 руб. 86 коп. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательств наличия у должника достаточных денежных средств для дальнейшего внесения лизинговых платежей согласно установленному графику (в случае, если бы им не был заключен договор перенайма), что позволило бы исполнить условия договора лизинга в полном объеме и получить в конечном счете спорное транспортное средство. Невнесение же

должником лизинговых платежей привело бы к расторжению договора лизинга и возврату предмета лизинга собственнику - лизингодателю. То есть, независимо от заключения либо незаключения договора перенайма, отсутствуют условия, при которых автомобиль мог быть передан в собственность должника и, соответственно, включен в его конкурсную массу. Следовательно, говорить о том, что транспортное средство неправомерно выбыло из собственности должника, нельзя. Более того, также нельзя признать, что причинение вреда кредиторам в спорной ситуации может выражаться в передаче денежных средств в качестве лизинговых платежей АО ВТБ Лизинг и уменьшении тем самым имущественной массы должника, поскольку материалами дела подтвержден факт внесения лизинговых платежей за счет денежных средств самой ИП Зновы Г.О. и отсутствуют доказательства возврата ей должником этих денежных средств.

Довод финансового управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов спорный автомобиль числился именно за должником, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по смыслу статьи 20 Закона о лизинге сам по себе факт регистрации предмета лизинга за лизингополучателем правового значения не имеет. Более того, из пояснений ФИО5 и представленных ею документов следует, что она не могла перерегистрировать автомобиль на себя как на лизингополучателя ввиду установленного запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения обособленного спора, поскольку при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ФИО2 в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная

пошлина в размере 6000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 по делу № А14-15494/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

Л.М. Мокроусова