Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А81-1494/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1494/2025
17 сентября 2025 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3696/2025) муниципального автономного учреждения «Районный ресурсный молодежный центр» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2025 по делу № А81-1494/2025 (судья Соколов С.В.), по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному автономному учреждению «Районный ресурсный молодежный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Районный ресурсный молодежный центр» (далее – МАУ «РРМЦ», ответчик) о взыскании задолженности за коммунальный ресурс по договору теплоснабжения от 01.01.2024 № ПТ00ТВ0000009627 за декабрь 2024 года в размере 652 416 руб. 02 коп., неустойки (пени) за период с 13.01.2025 по 20.02.2025 в размере 37 419 руб. 72 коп., с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

До разрешения спора по существу АО «Ямалкоммунэнерго» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 652 416 руб. 02 коп., просило взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 13.01.2025 по 25.02.2025 в размере 15 983 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МАУ «РРМЦ» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскана неустойка в размере 15 983 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 492 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 492 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного

производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Ямалкоммунэнерго» (поставщик) и МАУ «РРМЦ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2024 № ПТ00ТВ0000009627 (далее – договор).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется подавать потребителю, через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, оплата текущего потребления тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя производится потребителем в следующем порядке:

– 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

– оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В платежных документах потребитель указывает номер и дату универсального передаточного документа, по которому осуществляется оплата. В случае отсутствия в платежном документе, которым производится оплата по настоящему договору, указания на номер и дату универсального передаточного документа, по которому осуществляется оплата, то период, за который произведен платеж, определяется поставщиком в соответствии с действующим законодательством.

По утверждению истца, АО «Ямалкоммунэнерго» за декабрь 2024 года осуществило ответчику подачу тепловой энергии на общую сумму 652 416 руб. 02 коп.

Для оплаты поставленного ресурса истец направил ответчику универсальные передаточные документы от 31.12.2024 № 24123100232/89/ПТ14, от 31.12.2024 № 24123100232/89/ПТ14.

Обязательство по оплате тепловой энергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в результате чего у МАУ «РРМЦ» образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию за указанный период в размере 652 416 руб. 02 коп.

За просрочку оплаты долга, возникшего за период с 13.01.2025 по 20.02.2025, истец осуществил расчет неустойки в соответствии с действующим законодательством о теплоснабжении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Ямалкоммунэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В связи с оплатой ответчиком суммы задолженности в период рассмотрения дела судом первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания задолженности за тепловую энергию в размере 652 416 руб. 02 коп.

Вместе с тем, поскольку оплату поставленной в спорный период тепловой энергии ответчик произвел с нарушением установленного срока, АО «Ямалкоммунэнерго», с учетом уточнения исковых требований, начислило неустойку за период с 13.01.2025 по 25.02.2025 в размере 15 983 руб. 67коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществляется судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания государственной пошлины по иску в размере 39 492 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах

применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указывалось ранее, обращение АО «Ямалкоммунэнерго» в суд с рассматриваемым исковым заявлением обусловлено ненадлежащим исполнением МАУ «РРМЦ» обязательства по оплате тепловой энергии по договору от 01.01.2024 № ПТ00ТВ0000009627.

Исковое заявление о взыскании задолженности в размере 652 416 руб. 02 коп., неустойки в размере 37 419 руб. 72 коп. поступило в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа 19.02.2025. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 492 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2025 № 002318, от 18.02.2025 № 009405.

Ответчиком в нарушение пункта 5.5 договора оплата по договору произведена только 24.02.2025 (платежное поручение от 24.02.2025 № 63 на сумму 660 891 руб. 76 коп.).

В связи с оплатой задолженности, истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания задолженности за коммунальный ресурс в размере 652 416 руб. 02 коп.

Между тем, поскольку на момент подачи искового заявления (19.02.2025) задолженность ответчиком не была погашена, исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» заявлены обоснованно.

Учитывая, что в рассматриваемом случае сумма основного долга оплачена ответчиком после обращения истца в суд, расходы, связанные с уплатой

государственной пошлины за подачу искового заявления, обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы ответчика, об отсутствии спорной задолженности, изложенные в отзыве на иск со ссылкой на письмо МАУ «РРМЦ» от 13.02.2025 № 20 с просьбой произвести перерасчет по договору, не может быть принято в качестве доказательства отсутствия спорной задолженности на дату подачи иска, поскольку задолженность за декабрь 2024 года оплачена ответчиком по платежному поручению от 24.02.2025 с указанием в назначении платежа на оплату по счету-фактуре № 24123100232/89/ТП14 от 31.12.2024, при том, что иных доказательств оплаты задолженности за декабрь 2024 года, в том числе другими платежными документами, в материалы дела не предоставлено. Факт последующего перерасчета истцом, отраженного по состоянию на 13.03.2025 в расчете пени (приобщен в дело 14.03.2025) и корректировочной счет-фактуре от 13.03.2025 (приобщен в дело 18.03.2025) не свидетельствует об отсутствии спорной задолженности на дату предъявления иска, поскольку отсутствие задолженности оспаривается истцом (в возражениях на отзыв и апелляционную жалобу) и какими-либо доказательствами (конкретными платежными документами) в деле не подтверждается.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2025 по делу № А81-1494/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Судья Д.Г. Рожков