Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А73-1969/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5515/2024
08 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

на решение от  14 августа 2024 года

по делу № А73-1969/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпланпрект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 888 776, 29 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпланпрект» (далее - ООО «СПП») о взыскании убытков в размере 23 888 776,29 рублей, составляющих доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль в сумме 15 547 022 рублей, начисленные на сумму налогов пени в размере  5 667 758,76 рублей, начисленные на сумму налогов штрафы в размере 2 673 995 ,53 рублей.

Определением суда от 24 мая 2023 года производство по делу приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-6844/2023. Определением суда от 2 июля 2024 года производство по делу возобновлено.

Решением суда от  14 августа 2024 года по делу № А73-1969/2023 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано на доказанность состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков, как и их размер. Факт причинения действиями ответчика убытков подтверждается решением от 14 октября 2022 года № 1670  Управления Федеральной налоговой службы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-6844/2023. Судебным актом по указанному делу  установлены признаки формальности составления договоров, отсутствие в договорах существенных условий (сроки, порядок сдачи работ), договоры, составленные между истцом и спорными контрагентами являются однотипными; отсутствие деловой переписки (уведомления, предусмотренные договорами, в том числе, о привлечении субподрядчиков, об адресах объектов, о материалах, о работниках, об ответственных лицах и др.) между истцом и спорными контрагентами;  завышение объемов, стоимости выполненных работ спорными контрагентами по сравнению со сданными ООО «СтройКомплект» аналогичными работами заказчикам; отсутствие фактов приобретения спорными контрагентами товароматериальных ценностей у фактических продавцов для последующей реализации в адрес ООО «СтройКомплект», а также для выполнения работ;  заказчиками не подтверждено участие спорных контрагентов при выполнении работ на объектах; из полученных в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что работы выполнялись штатными работниками ООО «СтройКомплект» и физическими лицами, привлеченными ООО «СтройКомплект» без оформления трудовых договоров; работниками ООО «СтройКомплект» не подтверждено участие спорных контрагентов при выполнении работ на объектах; вход и нахождение на объектах работников и представителей спорных контрагентов не установлено; спорные контрагенты не имели лицензий, свидетельств, допусков и иных документов, предусмотренных законодательством и обязательных при выполнении работ по огнезащитному покрытию специализированными материалами металлических конструкций, не располагали квалифицированными работниками, имеющими специализированные допуски на выполнение огнезащитных работ, в том числе, работ на высоте, и удостоверения, выданные специализированными аккредитованными учебными заведениями. Указанные установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлись обязательными для суда, рассмотревшего настоящее дело.

Истец извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик извещен, представителя в судебное заседание не направил. Отзыв не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

По материалам дела установлено, что в период с первого квартала 2019 года по четвертый квартал 2020 года между сторонами заключены договоры на выполнение работ по окраске металлоконструкций огнезащитной обработкой (комплекс работ по огнезащите металлоконструкций), а также на выполнение работ по очистке песком металлических поверхностей, и выполнение работ по повышению огнестойкости металлоконструкций на следующих объектах: аэровокзальный комплекс международного аэропорта Хабаровска «Новый» (договор от 10 января 2019 года № 4); завод по производству ориентированно-стружечной плиты (договор от 11 февраля 2019 года № 18); комплекс по производству комбикорма с элеватором со всеми вспомогательными сооружениями (договоры от 11 февраля 2019 года № 18, 9 января 2020 года № 2); пересыпная станция (договор 9 января 2020 года № 2); амурская ТЭЦ (договор субподряда от 25 марта 2020 года № 17); здание станций разгрузки вагонов.

Совокупная стоимость работ составила 46 671 064,62 рублей, в том числе НДС 7 773 510,78 рублей.

Согласно акту сверки стоимость работ истцом, являвшимся заказчиком работ, оплачена ответчику в полном объеме.

Указанные сделки между сторонами отражены истцом в бухгалтерском и налоговом учете, что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, карточкой счета и анализом счета 60 по контрагенту.

Суммы НДС 20 %, предъявленные истцу при приобретении товаров (работ, услуг) от ответчика приняты истцом к вычету при исчислении НДС в размере 7 773 510,78 рублей.

За  период  с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года налоговым органом в отношении истца проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 27 июля 2022 года № 2397, и принято решение от 14 октября 2022 года № 1670 о привлечении ООО «Стройкомплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе  начислена недоимка по НДС в размере 7 773 510,78 рублей, по налогу на прибыль в размере 7 773 510,78 рублей, пени в размере 5 667 758,76 рублей и штраф за неуплату налога в размере 2 673 995,53 рублей.

Основанием доначисления указанных сумм недоимки, пени и штрафа явился вывод налогового органа о несоблюдении ООО «Стройкомплект» условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части сделок по договорам на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций, заключенных  с ответчиком.

Решением от 21 января 2023 года № 07-11/0221@ по апелляционной жалобе ООО «Стройкомплект» Межрегиональной Инспекцией ФНС России по Дальневосточному федеральному округу оспариваемое решение отменено в части штрафа в сумме 8 076 рублей, в сумме 3 809 576,50 рублей, в сумме 1 250 рублей; в остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 октября 2023 года по делу № А73-6844/2023 решение налогового органа от 14 октября 2022 года № 1670 признано соответствующим закону. Полагая, что доначисление налоговым органом сумм недоимки, пени и штрафа, и, как следствие, возникновение у истца убытков имело место по вине ответчика, истец 29 ноября 2022 года предъявил ответчику претензию от 23 ноября 2022 года № 1-01/22.

Отказ ответчика удовлетворить претензию в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствуйся следующими нормами и мотивами.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

 При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме  убытков необходимо доказать наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях). 

Недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, которая обоснованно применена судом, исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

В частности, налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 года № 301-ЭС20-19679, от 25 января 2021 года № 309-ЭС20-17277, от 28 мая 2020 года № 305-ЭС19-16064, от 9 сентября 2021 года № 302-ЭС21-5294).

Судебными актами по делу № А73-6844/2023 установлено, что ООО «Стройкомплект» располагало собственными силами и средствами для самостоятельного выполнения огнезащитных работ, имело лицензию на осуществление деятельности в области выполнения комплекса огнезащитных работ, директор, учредитель и штатные работники ООО «Стройкомплект» проходили индивидуальное и коллективное обучение в специализированных учебных заведениях по правилам нанесения огнезащитных материалов, по выполнению работ на высоте, по технике безопасности и охране труда, по результатам обучения получены квалификационные удостоверения и специализированные допуски. Для выполнения работ по огнезащитной обработке металлических конструкций и доставке товароматериальных ценностей ООО «Стройкомплект» привлекало контрагентов, в том числе ответчика.

По результатам проведенного анализа представленных ООО «Стройкомплект» договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ  по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ  по форме № КС-3 и актов сверки установлено, что между контрагентами и ООО «Стройкомплект» составлены однотипные договоры; сроки выполнения работ и порядок сдачи выполненных работ в условиях договоров отсутствуют, как и сведения о местонахождении объектов, на которых выполняются работы, о материалах (количество и технические характеристики материалов (краски/обмазки), о спецснаряжении и оборудовании, использованных при выполнении работ на объектах и пр.; представленные документы частично не содержат подписи налогоплательщика и спорных контрагентов или содержат подпись неустановленных лиц; стоимость выполненных работ, принятых по документам от спорных контрагентов, фактически равна стоимости работ, сданных ООО «Стройкомплект» заказчику, то есть сделки между ООО «Стройкомплект» и ответчиком не имеют разумной экономической цели; объем части работ, выполненных ответчиком, меньше (больше) объема аналогичных работ, переданных ООО «Стройкомплект» заказчику, при этом стоимость этих работ, выполненных контрагентом и переданных ООО «Стройкомплект», значительно выше стоимости аналогичных работ, переданных ООО «Стройкомплект» в заказчику; часть работ ответчиком указана выполненной до фактического начала выполнения ООО «Стройкомплект» работ на объектах заказчиков; документы по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплект» представлены частично.

ООО «Стройкомплект» не представлены документы, на основании которых осуществлялись поставки товара; документы, подтверждающие использование приобретенных товароматериальных ценностей на объектах строительства, списание товара на объекты строительства, документы, свидетельствующие о необходимости приобретения товароматериальных ценностей; документы, указывающие на качество товароматериальных ценностей (гарантийные талоны, сертификаты качества), акты сверок расчетов; документы о деловой переписке; списки работников спорных контрагентов; списки привлеченных спорными контрагентами субподрядных организаций, физических лиц, выполнявших работы на объектах ООО «Стройкомплект»; списки задействованной техники спорных контрагентов; и иных документов, подтверждающих поставку ТМЦ и выполнение работ спорными контрагентами.

По результатам проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов, в том числе ответчика, установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения заявленных сделок силами контрагентов по мотиву неосуществления конечными поставщиками реальной экономической деятельности и недоказанности  выполнения работ.

В отношении  контрагентов истца, в том числе в отношении ответчика по результатам вышеуказанной налоговой проверки установлено наличие признаков «технических» компаний.

Дав надлежащую оценку приведенным фактам и обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку обе стороны вышеназванных договоров, как истец, так и ответчик, выступали участниками по сути одного правонарушения, истец не может быть признан лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) ответчика. Следовательно, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и своими убытками в виде доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и, соответственно, для противоположных выводов апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, которым последним дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  14 августа 2024 года по делу № А73-1969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


А.И. Воронцов