Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А35-10320/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10320/2020
06 апреля 2021 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.03.2021. Полный текст решения изготовлен 06.04.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 28.12.2020 заявление Управления Росреестра по Курской области принято в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

19.02.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

20.02.2021 от Управления Росреестра по Курской области посредством электронной системы подачи «Мой Арбитр» поступило мнение на отзыв; документ приобщен к материалам дела.

29.03.2021 от арбитражного управляющего ФИО2 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения на мнение.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО2 просил применять положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения; представил в судебном заседании постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № 20АП-7963/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу №А38-72/2012 и скриншоты с сайта АИС «Сведения о банкротстве».

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2016 по делу № А35-445/2016 ООО «Торговый дом «Сырная Долина» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

26.10.2020 в Управление Росреестра по Курской области от ФИО3 поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Сырная Долина». По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 в ходе конкурсного производства в отношении должника неоднократно в течении 2018-2019 года нарушал периодичность предоставления собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 заместителем руководителя Управления Росреестра по Курской области ФИО4 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Сырная долина» и установлены следующие нарушения действующего законодательства.

28.10.2020 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения Управления Росреестра по Курской области ФИО5 после рассмотрения жалобы ФИО3 на действия арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

28.10.2020 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения Управления Росреестра по Курской области ФИО5 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, у конкурсного управляющего ФИО6

06.11.2020 Управлением Росреестра по Курской области в адрес конкурсного управляющего ФИО6 направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Уведомление получено ФИО2 16.11.2021 (л.д. 18).

26.11.2020 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «ТД «Сырная долина» - ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143, п. 6 ст. 28, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

21.12.2020 заместителем руководителя Управления Росреестра по Курской области ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 00134620 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании которого Управление Росреестра по Курской области 24.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает заявление административного органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, в том числе, должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 № 478, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции, вправе составлять протоколы об административных правонарушения, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении № 00134620 от 21.12.2020 составлен полномочным должностным лицом – заместителем руководителя Управления Росреестра по Курской области ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона заключается в неисполнении обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.

Субъекты правонарушения - как физические, так и юридические лица, прямо упомянутые в диспозиции нормы.

Субъективная сторона рассматриваемых деяний характеризуется умышленной формой вины, причем речь идет исключительно о прямом умысле.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 №1 27-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО «ТД «Сырная долина» ФИО2 не исполнены следующие обязанности.

12.12.2017 состоялось очередное собрание кредиторов должника, на котором собранию был представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего ФИО2

Так, при соблюдении требования п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, представить следующий отчет о своей деятельности собранию кредиторов арбитражному управляющему ФИО2 надлежало через три месяца с указанной даты, то есть не позднее 12.03.2018, однако данная обязанность исполнена не была.

Таким образом, в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ периодичность представления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности арбитражным управляющим ФИО2 нарушена, отчет о своей деятельности представлен собранию кредиторов 29.03.2018, то есть с пропуском срока на 17 дней.

Соответственно срок исполнения указанной обязанности истек 12.03.2018; датой совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является 13.03.2018.

29.03.2018 состоялось очередное собрание кредиторов должника, на котором собранию был представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, представить следующий отчет о своей деятельности собранию кредиторов арбитражному управляющему ФИО2 надлежало через три месяца с указанной даты, то есть не позднее 29.06.2018, но данная обязанность исполнена не была.

В нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ периодичность представления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности арбитражным управляющим ФИО2 нарушена, отчет о своей деятельности представлен собранию кредиторов 30.08.2018, то есть с пропуском срока на 61 день.

Срок исполнения указанной обязанности истек 29.06.2018; датой совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является 30.06.2018.

30.08.2018 состоялось очередное собрание кредиторов должника, на котором собранию был представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего. С учетом требований п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, представить следующий отчет о своей деятельности собранию кредиторов арбитражному управляющему ФИО2 надлежало через три месяца с указанной даты, то есть не позднее до 30.11.2018, однако данная обязанность исполнена не была.

В нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ периодичность представления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности арбитражным управляющим ФИО2 нарушена, отчет о своей деятельности представлен собранию кредиторов 24.12.2018, то есть с пропуском срока на 24 дня.

Срок исполнения указанной обязанности истек 30.11.2018; датой совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является 01.12.2018.

24.12.2018 состоялось очередное собрание кредиторов должника, на котором собранию был представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, следовательно, с учетом требований п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, представить следующий отчет о своей деятельности собранию кредиторов арбитражному управляющему ФИО2 надлежало через три месяца с указанной даты, то есть не позднее 24.03.2019, но данная обязанность исполнена не была.

В нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ периодичность представления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности арбитражным управляющим ФИО2 нарушена, отчет о своей деятельности представлен собранию кредиторов 15.05.2019, то есть с пропуском срока на 52 дня.

Срок исполнения указанной обязанности истек 24.03.2019; датой совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является 25.03.2019.

Нарушение сроков проведения общих собраний кредиторов и предоставления отчетов, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, образует объективную сторону административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что на дату рассмотрения заявления срок привлечения к административной ответственности по нарушению срока проведения общего собрания кредиторов и предоставления отчетов, допущенного 13.03.2018, истек.

В ходе административного производства и судебного разбирательства конкурсный управляющий факт нарушения сроков проведения общих собраний кредиторов и предоставления отчетов признал, просил учесть, что данные нарушения вызваны высокой загруженностью, большим количеством командировок и проживанием арбитражного управляющего ФИО2 вне места регистрации должника. ФИО2 также просил учесть незначительное количество дней просрочки, допущенное при проведении общих собраний кредиторов, а также отсутствие жалоб кредиторов в рамках дела о банкротстве по указанному основанию.

На основании п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан, среди прочего, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Административным органом установлено, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена 31.05.2019, о чем арбитражный управляющий ФИО2, по мнению заявителя, в отсутствие установленной обязанности, то есть в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 28, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, 02.06.2019 разместил в ЕФРСБ соответствующее сообщение № 3801536; стоимость публикации составила 860 руб. 35 коп., что повлекло необоснованное расходование денежных средств должника в размере указанной суммы.

Относительно данного эпизода суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Пунктом 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Таким образом, данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В соответствии с п. 6.5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение наряду с иными сведениями должно содержать сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, при опубликовании финального отчета (номер публикации № 111806 от 02.06.2019) по результатам процедуры банкротства, сама форма публикации предусматривает указание на номер и дату сообщения об окончании процедуры.

В судебном заседании арбитражный управляющий представил скриншоты, сформированные при размещении соответствующей информации, и пояснил, что техническая возможность опубликовать отчет о конкурсном производстве отсутствовала без предварительного опубликования сообщения о завершении процедуры банкротства, а именно о резолютивной части судебного акта о завершении процедуры банкротства.

Административным органом в данном эпизоде вменяется необоснованное расходование денежных средств должника в размере 860 руб. 35 коп., которая соответствует стоимости публикации от 02.06.2019 № 3801536, со ссылкой на отсутствие обязанности по обязательному опубликованию данных сведений.

В ходе судебного заседания арбитражный управляющий пояснил, что данные расходы в размере 860 руб. 35 коп. понесены за счет его собственных средств.

Представитель административного органа пояснила, что данный факт Управлением при составлении протокола об административном правонарушении не проверялся, оплата стоимости публикации за счет средств арбитражного управляющего не исключена.

Суд также учитывает, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ТД «Сырная долина» о своей деятельности от 08.05.2019, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве расходы на проведение конкурсного производства в размере 1082980 руб., в том числе расходы на публикацию информации в размере 26550 руб., расходы на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 941000 руб., не погашены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данный эпизод, в соответствии с которым арбитражному управляющему вменяется Управлением необоснованное расходование денежных средств в размере 860 руб. 35 коп., в связи с публикацией сообщения о завершении процедуры банкротства, не доказан административным органом.

При этом суд учитывает, что положения статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусматривают возможность опубликования сообщения о завершении процедуры конкурсного производства, в том числе о резолютивной части судебного акта о завершении конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 при осуществлении конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Сырная долина» нарушения периодичности проведения общих собраний кредиторов и представления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, установленной п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, допущенные 30.06.2018, 01.12.2018, 25.03.2019. Данные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного производства и в ходе судебного разбирательства факт совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в указанной части, вина конкурсного управляющего ФИО2 доказаны.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при проведении административного расследования судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях конкурсного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае следует применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Относительно не соблюдения срока представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности при проведении собраний кредиторов, состоявшихся 30.06.2018, 01.12.2018, 25.03.2019, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушили права кредиторов и уполномоченного органа, жалоб от кредиторов в ходе конкурсного производства по данному основанию не поступало. Суд также принимает во внимание, что гражданка ФИО3, обратившаяся с жалобой на действия арбитражного управляющего, не являлась стороной в деле о банкротстве ООО «ТД «Сырная долина». Периодичность проведения собраний кредиторов нарушена на незначительный срок.

Таким образом, несмотря на формальное наличие нарушений в действиях арбитражного управляющего требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, права и законные интересы заинтересованных лиц затронуты не были, доказательств обратного Управлением не представлено.

Суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2019 по делу № А35-445/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом «Сырная долина» завершено.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может налагать на правонарушителя обременения в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушило прав кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и приходит к выводу о возможности достижения целей предупреждения совершения правонарушений без назначения наказания по данному делу.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, требование заявителя о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Суд с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить конкурсного управляющего ФИО2 от административной ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, объявив конкурсному управляющему ФИО2 устное замечание.

В соответствии с частью 2 статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1., 2.9., 4.1., 4.5., 14.13, 23.1., 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.



Судья Л.В. Дрючина