Дополнительное постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А70-11778/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11778/2019
17 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 03 сентября 2025 года Дополнительное постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Горбуновой Е.А., Губиной М.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-13475/2024) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1, (регистрационный номер 08АП-269/2025) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-357/2025) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-827/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2024 по делу № А70-11778/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений:

- конкурсного кредитора ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9, акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», акционерного общества «Петрол Стрим»,

- конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО3 с привлечением в качестве соответчиков акционерного общества «Петрол Стрим», акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (далее – ООО «АНПЗ-Продукт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО10.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 14.08.2020) ООО «АНПЗ-Продукт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утверждён ФИО11.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2024 ФИО11 отстранён от исполнения обязанностей в процедуре. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2024 конкурсным управляющим утверждён ФИО12.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.03.2024 от конкурсного кредитора ФИО5 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, просил:

1. признать доказанными и привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АНПЗ-Продукт» следующих лиц:

- ФИО9 ИНН <***> (далее – ФИО9);

- ФИО3 ИНН <***> (далее – ФИО3); - ФИО2 ИНН <***> (далее – ФИО2);

- акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» ИНН <***>

(далее – АО «Антипинский НПЗ»);

- акционерное общество «Петрол Стрим» ИНН <***> (далее – АО «Петрол Стрим»); - ФИО4, ИНН <***> (далее – ФИО4);

- ФИО8 ИНН <***> (далее – ФИО8);

- ФИО6, ИНН <***> (далее – ФИО6); - ФИО7, ИНН <***> (далее – ФИО7).

2. взыскать солидарно с: - ФИО9; - ФИО3; - ФИО2; - АО «Антипинский НПЗ»; - АО «Петрол Стрим»; - ФИО4; - ФИО8; - ФИО6; - ФИО7;

в пользу ФИО5 3 587 486 251 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими

денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 29.03.2024 по дату фактической уплаты

долга исходя из ставки Банка России.

В Арбитражный суд Тюменской области 02.07.2024 от конкурсного управляющего

поступило заявление о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2024 заявление принято к

производству, впоследствии объединено в одном производстве для совместного рассмотрения с

заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

08.07.2024 от кредитора поступило уточнённое требование, просил признать доказанными

и привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АНПЗ-

Продукт» следующих лиц: - ФИО3; - ФИО2; - ФИО9; - АО «Антипинский НПЗ»; - АО «Петрол Стрим»; - ФИО4; - ФИО8; - ФИО6; - ФИО7

Судом первой инстанции уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В Арбитражный суд Тюменской области 19.07.2024 от конкурсного управляющего

поступило заявление о привлечении в качестве соответчиков АО «Петрол Стрим»,

АО «Антипинский НПЗ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2024 заявление принято к

производству. Объединено в одном производстве для совместного рассмотрения с заявлением о

привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2024 (резолютивная часть

от 20.11.2024) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного

кредитора ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Заявление

конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено. С ФИО4, ФИО3,

АО «Петрол Стрим», АО «Антипинский НПЗ» солидарно в конкурсную массу ООО «АНПЗ-

Продукт» взысканы убытки в размере 2 554 250 000 руб., а также судебные расходы по уплате

государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Антипинский НПЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025, 27.01.2025, 10.02.2025 апелляционные жалобы приняты к производству.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 апелляционная жалоба акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2024 по делу № А70-11778/2019 отменено в части. В указанной части принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ- Продукт» о взыскании убытков с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2024 по делу № А70-11778/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» в пользу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Между тем при принятии постановления от 25.08.2025 (резолютивная часть от 11.08.2025) судом апелляционной инстанции не был разрешён вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости принятия дополнительного постановления.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присуждённой денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещённых лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии с указанными нормами определением суда от 22.08.2025 вопрос о вынесении дополнительного постановления назначен к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 03.09.2025.

Определением суда от 01.09.2025 произведена замена судьи Самович Е.А. на судью Губину М.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения указанного вопроса, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного постановления в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Принимая во внимание, что указанным судебным актом убытки в размере 2 554 250 000 руб. взысканы в конкурсную массу ООО «АНПЗ-Продукт» солидарно с ФИО4, ФИО3, АО «Петрол Стрим», а АО «АНПЗ» исключено из числа соответчиков по обособленному спору, не в пользу которых разрешён спор, на него не может быть возложена обязанность по компенсации понесённых заявителем судебных расходов на равных с проигравшими лицами, участвующими в деле. При этом с учётом того, что ответственность контролирующих должника лиц признана солидарной, а не долевой, соответствующим образом должны быть взысканы и судебные расходы, а уменьшение количества соответчиков по смыслу положений статей 322-325 ГК РФ о солидарной ответственности на общий размер взыскиваемых судебных расходов влиять не может.

Руководствуясь статьёй 178, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» отказать.

Третий абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2024 по делу № А70-11778/2019 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4, ФИО3, АО «Петрол Стрим» солидарно в конкурсную массу ООО «АНПЗ-Продукт» убытки в размере 2 554 250 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий О.В. Дубок Судьи Е.А. Горбунова

М.А. Губина