Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-115351/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115351/17-131-1126
г. Москва
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения от 28 августа 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" (адрес: 105122, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.06.2007)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС- СЕРВИС" (адрес: 142152, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ПОДОЛЬСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ФЕДЮКОВО, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.05.1998)

о взыскании 332 573 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС- СЕРВИС" о взыскании 332 573 руб. 83 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 27.07.2017г. представил отзыв по существу заявленных требований.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения.

Ответчиком представлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик указал, что в обоснование доводов Искового заявления ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» представлено доказательство - Дополнительное соглашение от 01.01.2014г. о пролонгации до 31.12.2016г. Договора №0189/ВВ от 01.04.2008г. Вышеуказанное доказательство, представленное ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» только Суду, совершенно очевидно является подложным полностью. О фальсификации вышеуказанного доказательства свидетельствуют как материальные, так и интеллектуальные признаки подделки. Материальные и интеллектуальные признаки подделки состоят в несоответствии подписи уполномоченного лица от ООО «ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» на Дополнительном соглашение от 01.01.2014г. о пролонгации до 31.12.2016г. Договора №0189/ВВ от 01.04.2008г. подписи Генерального директора ООО «ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» ФИО1 на Договоре №0189/ВВ от 01.04.2008г. и подписи на Дополнительном соглашении от 01.01.2011г. к Договору №0189/ВВ от 01.04.2008г., также представленных ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» суду в обоснование доводов Искового заявления, так как Я, ФИО1 Генеральный директор ООО «ЭКСПРЕСС-СЕРВИС», Дополнительное соглашение от 01.01.2014г. о пролонгации до 31.12.2016г. Договора №0189/ВВ от 01.04.2008г. не подписывал, в период 2008 - 2015гг. постоянно проживал и работал в городе Санкт-Петербург, доверенность и печать на право подписи каких-либо документов ООО «ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» мной никому не выдавались.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Рассмотрев довод ответчика о фальсификации доказательств, суд находит его подлежащим отклонению в связи со следующим. Документального подтверждения того, что подпись не принадлежит ФИО1, ответчиком не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-199647/15 требования о взыскании долга удовлетворено в полном объеме по спорным накладным.

Через канцелярию суда ответчик представлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исходя из существа спора, и в связи с тем, что согласно заявлению истца, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт поставки товара по товарным накладным ответчику, и отсутствует мотивированное ответчиком обоснование назначения судебной почерковедческой экспертизы, суд не находит оснований для ее назначения, ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклонено в силу требований статьи 82 АПК РФ.

С учетом положений действующего Федерального закона от 30.04.2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу о возможности проведения судебного разбирательства без назначения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008г. истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов № 0189/ВВ, в соответствии с которым Истец обязался поставлять, а Ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать поставляемые нефтепродукты в течение 10 календарных дней с даты передачи нефтепродуктов.

Истец в соответствии с условиями пункта 1.1. договора осуществлял поставки нефтепродуктов, согласно указаний Ответчика, при этом обязательства по оплате не исполнялись в срок, предусмотренный пунктом 4.2. договора.

Передача нефтепродуктов в количестве и качестве согласно распоряжений Ответчика, а также отсутствие претензий по количеству и качеству подтверждается прилагаемыми товарными накладными и актами сверки взаиморасчетов.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате Ответчиком послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском, дело № А40-199647/2015.

По состоянию на 19.05.2017 года задолженность (основной долг) Ответчика перед Истцом по оплате по договору отсутствует.

Пунктом 7.1. договора установлена ответственность за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы обязательства, срок оплаты которого пропущен за каждый календарный лень просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

При рассмотрении дела пени были взысканы за период с 15.06.2015 г. по 15.12.2015 года, с 17.12.2015г. по 16.02.2016 г. При этом фактически обязательства по оплате суммы задолженности, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-199647/2015 были исполнены надлежащим образом 24 ноября 2016 года.

Неустойка за просрочку оплаты нефтепродуктов Ответчиком Истцу за период с 17.02.2016 г. По 24.11.2016г. составила 332 573 руб. 83 коп.

10 апреля 2017 года в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия № 1004-01 п, получена 05 мая 2017 года. После получения претензии Ответчик обязательство по оплате пени не исполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласий ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки обоснована и полежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 69, 71, 82, 102, 110, 123, 159, 161, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС- СЕРВИС" о назначении судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ОБЩЕСТВВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС- СЕРВИС" о фальсификации доказательств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС- СЕРВИС" (адрес: 142152, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ПОДОЛЬСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ФЕДЮКОВО, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.05.1998) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" (адрес: 105122, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.06.2007) пени в размере 332 573 (Триста тридцать две тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 83 коп. по договору поставки нефтепродуктов № 0189/ВВ от 01.04.2008 г. на условиях предоплаты и расходы по уплате госпошлины в размере 9 651 (Девять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В.Жбанкова