Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А43-1651/2017

Дело № А43-1651/2017
18 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Геосинтез» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2017 по делу № А43-1651/2017, судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП Геосинтез» к обществу с ограниченной ответственностью «Геосинтезтрейд»

о признании действий по регистрации исключительных прав на товарный знак «BIOXIMIN» актом недобросовестной конкуренции,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «НПП Геосинтез» (далее - ООО «НПП Геосинтез») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСинтезТрейд» (далее - ООО «ГеоСинтезТрейд») о признании действий по регистрации исключительных прав на товарный знак «BIOXIMIN» актом недобросовестной конкуренции.

Решением от 11.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «НПП Геосинтез» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что ФИО2, являясь учредителем истца, а также ответчика, владел всей необходимой информацией, в том числе по составу химикатов, клиентской базе и пр., осуществил оформление исключительного права на товарный знак. После чего совершил действия, прямо наносящие ущерб ООО «НПП Геосинтез», направил письмо о запрете размещать информацию о продукции на сайте организации, направил уведомления дилерам организации, направил коммерческие предложения контрагентам организации, то есть фактически осуществил действия на прекращение хозяйственной деятельности общества, в котором является участником.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 10.10.2017 объявлялся перерыв до 11.10.2017.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГеоСинтезТрейд» 16.11.2016 произвело регистрацию исключительного права на товарный знак «BIOXIMIN», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 594989, приоритет товарного знака 30.11.2015.

Ответчику принадлежит исключительное право на использование товарного знака для индивидуализации следующих товаров в соответствии с классом МКТУ:

01- органические удобрения, навоз, препараты для очистки сточных вод; препараты для очистки нефтепродуктов;

05 - добавки пищевые для домашних животных;

31 - препараты для откорма домашних животных, комнатных животных, домашней птицы, препараты для повышения яйценоскости домашней птицы, препараты для удоя у коров;

35 - продвижение продаж для третьих лиц, а именно, заявленных товаров 01, 05, 31 классов МКТУ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что одним из основных видов его деятельности является торговля промышленными химикатами, в частности природным биорегулятором «Биоксимин». При этом ООО «НПП Геосинтез» осуществляло сертификацию продукции, заключало договоры на поставку, а также осуществляло иные действия по продвижению товара на рынке.

Однако, учредитель ответчика ФИО2, являясь также одним из участников истца, владея всей необходимой информацией, в том числе по составу химикатов, клиентской базе, осуществил оформление исключительного права на товарный знак. После этого он совершил действия, причинившие ущерб ООО «НПП Геосинтез»: ответчик направил письмо о запрете размещать информацию о продукции на сайте организации, направил уведомление дилерам организации, направил коммерческие предложения контрагентам организации, то есть фактически осуществил действия, направленные на прекращение хозяйственной деятельности ООО «НПП Геосинтез», в котором является участником.

Указывая на то, что ответчиком совершен акт недобросовестной конкуренции, ООО «НПП Геосинтез» обратилось в суд с иском о признании действий ответчика по регистрации исключительных прав на товарный знак «BIOXIMIN» актом недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Согласно частям 7 и 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом из части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции следует взаимосвязь условий применения соответствующих норм данного Закона и определенных статьей 10 ГК РФ правовых последствий «злоупотребления правом» и «использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции», что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ на основе исследования конкурентной тактики правообладателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

Так, одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Приведенные выше конвенциальная и национальная нормы права (статья 10.bis Парижской конвенции и статья 10 ГК РФ) обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг.

Товарный знак в качестве средства индивидуализации не должен служить средством введения в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей продукции в отношении производителя товара. Это обуславливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

Равно регистрация такого товарного знака не должна иметь целью воспрепятствование нахождению на рынке товаров и услуг иного производителя, силами и действиями которого создана репутация соответствующего бренда.

В рассматриваемом случае, по мнению истца, недобросовестная конкуренция ответчика выразилась в том, что ООО «ГеоСинтезТрейд», являясь одним из участников истца, владея всей необходимой информацией, в том числе по составу химикатов, клиентской базы, осуществил оформление исключительного права на товарный знак, направил письмо о запрете размещать информацию о продукции на сайте организации, направил уведомление дилерам организации, направил коммерческие предложения контрагентам организации, то есть фактически осуществил действия, направленные на прекращение хозяйственной деятельности ООО «НПП Геосинтез».

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «НПП Геосинтез» осуществляет коммерческую деятельность с 02.04.2013, основным направлением которой является оптовая торговля промышленными химикатами: ОКВЭД 46.75.2. В состав учредителей ООО «НПП Геосинтез» входит ФИО2, который также является директором ответчика (ООО «ГеоСинтезТрейд»). ФИО2 начал осуществлять деятельность, направленную на разработку биорегулятора, изучение свойств продукта с целью последующего внедрения на рынок под собственным названием, собственной торговой маркой, являясь директором ООО «Альтеза», зарегистрированного согласно выписке из ЕГРЮЛ 09.12.2010. ООО «ГеоСинтезТрейд» создано 24.11.2014 с целью осуществления производства биорегулятора «BIOXYMIN» под торговой маркой.

Ответчик использовал свое право и зарегистрировал товарный знак «BIOXIMIN» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) от 16.11.2016 № 594989.

Регистрации товарного знака «BIOXIMIN» и свидетельство на товарный знак от 16.11.2016 № 594989 никем не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными, в связи с чем ответчик имеет право в соответствии с законом предпринимать действия по защите своих прав на товарный знак.

Истец не предпринял никаких действий для регистрации своих прав на товарный знак «BIOXIMIN».

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, позиция истца сводится к тому, что непринятие истцом никаких действий по регистрации товарных знаков создает обязательства другим участникам рынка также не регистрировать свои права - иное, с точки зрения истца, будет недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о регистрации товарного знака исключительно с намерением причинить вред ООО «НПП Геосинтез», указанные действия не совершены в обход закона с противоправной целью, а также не доказано иное заведомо недобросовестное осуществление обществом гражданских прав.

Доводы истца о том, что действия ответчика по государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 594989 являются недобросовестной конкуренцией в отношении истца, носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика по регистрации товарного знака «BIOXIMIN» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) от 16.11.2016 № 594989) актом недобросовестной конкуренции.

Решение суда является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом решении нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2017 по делу № А43-1651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Геосинтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н.Наумова

Н.В. Устинова