Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А40-35249/2018

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34430/2018

Дело № А40-35249/18
г. Москва
13 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "МЭТЗ-Энерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 по делу №А40-35249/18, принятое судьей Новиковым М.С.  (126-182)

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭТЗ-ЭНЕРГО" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 1 474 748 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭТЗ-ЭНЕРГО" о взыскании 1 474 748 руб. 66 коп., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что представленные в материалы дела подписаны неустановленными лицами, подписи и печати ответчика в документах отличаются от тех, которые использует ответчик, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП «Мосгоргеотрест» (Истец) и ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» (Ответчик) был заключен договор № 9/25000-14 от 27.10.2014г. (далее - «Договор»), согласно которому Истец принял на себя обязательство рассмотреть и подготовить техническое заключение установленной формы по проектам трасс коммуникаций (плановые и высотные положения), организации строительства на инженерные сети и здания различного назначения; а Ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ.

ГУП «Мосгоргеотрест» в результате реорганизации 08.02.2017г. было преобразовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ» (сокращенное наименование - ГБУ «Мосгоргеотрест»).

На основании положений ст. 58 ГК РФ к ГБУ «Мосгоргеотрест» перешли права и обязанности ГУП «Мосгоргеотрест» по Договору.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается сводными актами сдачи-приемки выполненных работ (далее по тексту - Акт сдачи-приемки работ) за период с 19.11.2014г. по 28.04.2015г., в том числе: от 19.11.2014г. на сумму 362 356,76 руб., от 23.12.2014г. на сумму 259 802,96 руб.; от 22.01.2015г. на сумму 88 879,96 руб.; от 16.02.2015г. на сумму 428 133,50 руб.; от 05.03.2015г. на сумму 784 060,44 руб.; от 16.03.2015г. на сумму 653 900,54 руб.; от 19.03.2015г. на сумму 484 470,24 руб.; от 07.04.2015г. на сумму 810 136,08 руб.; от 28.04.2015г. на сумму 180 142,34 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 4 051 882,82 руб.

Ответчик произвел частичную оплату работ по Договору в сумме 2 577 134,16 руб. Сумма задолженности составила 1 474 748,66 руб.

Акт сдачи-приемки работ от 19.03.2015г. подписан Ответчиком без каких-либо замечаний.

Акты сдачи-приемки работ от 07.04.2015г. и от 28.04.2015г. вместе с результатом работ: технической документацией, реестром выполненных работ, счетами-фактурами и счетами на оплату были переданы Ответчику, что подтверждается росписью представителей ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 24 от 12.03.2015г.; ФИО4 на основании доверенности № 22 от 19.01.2015г. на актах сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора Приемка выполненных работ осуществляется Ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов. В указанный срок Ответчик обязан подписать представленный Истцом акт сдачи-приемки работ либо направить Истцу мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа Ответчика работа считается выполненной и подлежит оплате на основании одностороннего акта.

Поскольку от Ответчика в адрес Истца мотивированный отказ не поступил по актам от 07.04.2015г. и от 28.04.2015г., работы по данным актам сдачи-приемки работ считаются принятыми.

Согласно п. 2.2 Договора оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ, либо в течение 15 рабочих дней после передачи подписанного со стороны Истца акта сдачи-приемки работ, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ Ответчиком.

От ответчика в адрес истца поступило письмо б/н и без даты (вх. № МГГТ-1И17357/17-(1) от 24.11.2017г.) о признании задолженности в сумме 1 474 748,66 руб. и гарантии оплаты указанной суммы задолженности до июля 2018г. согласно приложенному им графику погашения.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела подписаны неустановленными лицами, подписи и печати ответчика в документах отличаются от тех, которые использует ответчик.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обратился в суд с заявлением о фальсификации спорных доказательств, каких-либо доказательств в подтверждение доводов не представил.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении от 10.05.2018 является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно его отклонил. К тому же суд учитывает, что при данных обстоятельствах отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда.

Согласно п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-35249/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЭТЗ-Энерго"  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  А.А. Комаров


Судьи                                                                                                                       В.И. Тетюк


О.Н.Семикина