Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А81-11110/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11110/2019
13 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10298/2023) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник) на определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11110/2019 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, далее – УФНС, налоговая служба) о признании недействительной цепочки сделок должника, заключённых с ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «Премиум»), ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 09.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято заявление УФНС о признании ИП ФИО2 банкротом, определением от 29.01.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО6, решением от 21.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО6

На основании определения суда от 13.05.2022 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался арбитражным судом, последний раз на три месяца (до 20.10.2023) определением от 20.01.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО6 обратился 27.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 12.09.2019 доли ООО «Премиум», заключённого между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника 100 % доли ООО «Премиум».

Определением суда от 22.09.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 08.11.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО8.

От финансового управляющего ФИО8 20.03.2023 поступило письменное ходатайство о возвращении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Данное ходатайство финансового управляющего расценено судом как отказ от заявления.

На основании определения суда от 18.04.2023 произведена замена стороны заявителя – финансового управляющего имуществом ФИО2 на УФНС по делу № А81-11110/2019 о признании недействительным договора дарения от 12.09.2019 доли ООО «Премиум» (ИНН <***>), заключённого между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

До принятия определения по существу рассматриваемого заявления налоговая служба в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила признать недействительными сделками договор дарения от 12.09.2019, заключённый между ФИО2 и ФИО3, 100 % доли участия в ООО «Премиум» и договор дарения от 09.07.2021, заключённый между ФИО3 и ФИО4, 100 % доли участия в ООО «Премиум»; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в имущественную (конкурсную) массу 100 % доли участия в ООО «Премиум» с учётом имущественного положения ООО «Премиум» по состоянию на 12.09.2019 (то есть со всеми транспортными средствами, изъятыми в пользу ФИО3 и ФИО5).

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5

Определением от 04.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11110/2019 заявление налоговой службы удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления УФНС. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- УФНС не представлено доказательств в наличия у ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества;

- оспариваемая сделка совершена в целях передачи в собственность ФИО3 100 % доли ООО «Премиум» в качестве дара и не влечёт нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в действиях ФИО2 и ФИО3 отсутствовал противоправный интерес;

- совокупность условий для признания договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не доказана;

- налоговым органом не заявлено требование об оспаривании сделок со спорным имуществом (транспортные средства в количестве 29 шт.), не приведено нормативное обоснование оспаривания соответствующих сделок, не обоснован правовой механизм (правовое обоснование) возможности включения имущества, принадлежащего третьим лицам, в конкурсную массу должника;

- в сделках не установлены дефекты, выходящие за пределы оснований, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для квалификации их как совершённых со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ);

- судом не учтено, что должник принимает меры для погашения долга. Должник готов добросовестно в полном объёме погасить остаток задолженности после сверки остатка задолженности с кредитором УФНС.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От представителя УФНС поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 06.12.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем представитель налоговой службы к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чём свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителю УФНС обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, доказательствами иного судебная коллегия не располагает.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным учредителем ФИО2 принято решение от 03.07.2014 № 1 о создании ООО «Премиум» с уставным капиталом в размере 500 000 руб. с долей ФИО2 в размере 100 %.

Сведения в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица ООО «Премиум» внесены 11.07.2014 за ОГРН <***>; основным видом экономической деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4).

12.09.2019 ФИО2 (даритель) и ФИО9, действующего от имени ФИО3 (одаряемый) заключён нотариально удостоверенный договор дарения доли в уставном капитале общества, по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Премиум». Размер принадлежащей дарителю доли в уставном капитале общества составляет 100 %. Одаряемый принимает указанную долю от дарителя.

В пункте 4 договора стороны оценили указанную долю в размере 500 000 руб.

19.09.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об участнике общества – ФИО3, размер доли – 100 %, номинальная стоимость доли – 500 000 руб. (ГРН 2198901125179).

Как указал финансовый управляющий в своём заявлении, на момент совершения сделки в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств, на основании которых впоследствии кредиторы включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена с заинтересованным лицом – сыном должника, в условиях неплатёжеспособности последнего, в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании определения суда от 18.04.2023 произведена замена стороны заявителя – финансового управляющего имуществом ФИО2 на УФНС в рамках вышеуказанного обособленного спора.

Налоговая служба в уточнённом заявлении указала, что решением от 16.12.2020 единственного участника ФИО3 генеральным директором ООО «Премиум» назначен ФИО4

Впоследствии, 09.07.2021 между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключён нотариально удостоверенный договор дарения доли в уставном капитале общества, в соответствии с пунктом 1 которого даритель подарил одаряемому принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Премиум».

Размер принадлежащей дарителю доли в уставном капитале общества составляет 100 %. Одаряемый принимает указанную долю от дарителя (пункты 1.1, 4).

Стороны оценивают указанную долю в размере 500 000 руб. (пункт 3).

Таким образом, на основании договора дарения от 09.07.2021 ФИО4 с 30.07.2021 является участником ООО «Престиж» с размером доли в уставном капитале 100 %, а также с 24.12.2020 – руководителем общества.

При этом ФИО4 входит в группу взаимозависимых лиц с должником ФИО2 и его сыном ФИО3, а также с ФИО5 (супруга должника).

На момент совершения 12.09.2019 должником сделки по дарению 100 % доли участия в ООО «Премиум» в пользу сына у должника наличествовала задолженность по обязательным платежам, подлежащим уплате в бюджет и внебюджетные фонды, перед ФНС России в общем размере 6 847 690,06 руб., образовавшаяся в 2018 году и подтверждённая определением суда от 29.01.2020 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

По мнению УФНС, о наличии у должника обязательств в размере 6 847 690,06 руб. перед бюджетом и внебюджетными фондами и о том, что ООО «Премиум» является его значительным активом, за счёт которого могут быть погашены эти обязательства, не могли не знать сын – ФИО3 и его супруга – ФИО5, поскольку проживали с должником по одному адресу и по этому же адресу зарегистрировано ООО «Премиум» (г. Муравленко). Также должник, его супруга и сын в 2019 году являлись работниками ООО «Премиум» и получали доход в виде заработной платы.

В настоящее время ФИО2, ФИО3 и ФИО5 зарегистрированы в г. Миасс.

По состоянию на 12.09.2019 за ООО «Премиум» зарегистрировано 50 единиц транспортной и специальной техники, балансовая стоимость которых оценивалось в 39 528 000 руб., а общие активы ООО «Премиум» составляли 74 333 000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчётностью ООО «Премиум» за 2019 год, представленной в налоговый орган.

С 12.09.2019 транспортные средства ООО «Премиум» в количестве 28 единиц перерегистрированы на супругу должника – ФИО5 и одна единица на сына – ФИО3:

Гос. рег. знак

Марка ТС

Дата регистрации

Дата снятия с регистрации

VIN/ Регистрационный номер

Новый собственник

Дата регистрации владения

Гос. рег. знак

В234КК197

НЕФАЗ 5299-10-16

20.07.2019

21.02.2020

X1F5299CP70000921

ФИО5

21.02.2020

В986ОВ89

М466ХУ174

Без марки 7857

17.05.2019

31.03.2020

X897857U0D3FC0001

ФИО5

31.03.2020

В319ОС89

В305ОЕ95

Без марки 445607

20.05.2019

17.03.2020

X89445607D0EN4009

ФИО5

17.03.2020

В202ОС89

А738УХ89

ГАЗ 322132

16.12.2017

31.01.2020

XTH32213230327549

ФИО5

31.01.2020

А738УХ89

А093ОА89

680204 без модели

14.10.2017

23.01.2020

X89680204B9DW4167

ФИО5

23.01.2020

А093ОА89

А092ОА89

680204 без модели

16.12.2017

24.01.2020

X89680204B9DW4163

ФИО5

24.01.2020

А092ОА89

А032УВ89

КС 45717-1

12.10.2017

11.02.2020

XVN457171D0113437


ФИО5

11.02.2020

А032УВ89

А033УВ89

КС 45717-1

12.10.2017

24.03.2020

XVN457171D0113442


ФИО5

24.03.2020

А033УВ89

А272УВ89

КС 35714

12.10.2017

24.01.2020

XVN357140C0202881


ФИО5

24.01.2020

А272УВ89

4205СХ89

LAIGONG ZL 20

20.12.2017

06.04.2020

6356


ФИО5

06.04.2020

5173СК89

А022УХ89

УРАЛ 44202-0511-41

14.10.2017

28.02.2020

X1P442020C1384538


ФИО5

28.02.2020

А022УХ89

А021УХ89

УРАЛ 44202-0511-41

14.10.2017

23.01.2020

X1P442020C1385295


ФИО5

23.01.2020

А021УХ89

О635ХА174

КАRОSАС9341351

11.12.2018

21.02.2020

TMKC413513M006409


ФИО5

21.02.2020

В922ОВ89

А101УХ89

КС 45717-1

12.10.2017

23.01.2020

XVN457171D0113564


ФИО5

23.01.2020

А101УХ89

А252УХ89

УРАЛ 44202-3511-80

17.05.2019

27.03.2020

X1P442020C1385623


ФИО5

27.03.2020

А252УХ89

А373УХ89

КС 35714

17.05.2019

28.01.2020

XVN357140E0002936


ФИО5

28.01.2020

А373УХ89

А600РТ89

КС 35714

12.10.2017

30.01.2020

XVN357140E0002940


ФИО5

30.01.2020

А600РТ89

Н160РС174

УРАЛ 44202-3511-82

12.10.2017

11.02.2020

X1P442020G1406896


ФИО5

11.02.2020

В128ОС89

Н214РС174

УРАЛ 44202-3511-82

12.10.2017

28.01.2020

X1P442020G1406910


ФИО5

28.01.2020

В068ОС89

А029НЕ89

ЕГЕРЬ II 2322G4

19.12.2018

25.02.2020

X892322G4G0EH1128


ФИО5

25.02.2020

А029НЕ89

А531МА89

ЕГЕРЬ II 2322G4

19.12.2018

17.03.2020

X892322G4G0EH1129


ФИО5

17.03.2020

А531МА89

А584РТ89

ЕГЕРЬ II 2322G4

19.12.2018

18.02.2020

X892322G4G0EH1127


ФИО5

18.02.2020

А584РТ89

Е075ВК89

ЕГЕРЬ II 2322G4

19.12.2018

23.01.2020

X892322G4G0EH1126


ФИО5

23.01.2020

Е075ВК89

О480ХН174

БЕЗ МАРКИ 7857UB-3

20.03.2018

25.02.2020

X897857UBH3FC0004

ФИО5

25.02.2020

В191ОС89

В886НН89

КАМАЗ 53504-46

13.02.2018

17.01.2020

XTC535044H2502219


ФИО5

17.01.2020

В886НН89

В860НР89

Без марки 3034Р4

03.03.2018

18.02.2020

XUJ3034P4J0000005


ФИО5

18.02.2020

В860НР89

В828КЕ89

КАМАЗ 53504-46

12.04.2018

13.02.2020

XTC535044H2502885


ФИО5

13.02.2020

В828КЕ89

Н712ХР174

5934А1

12.07.2018

04.02.2020

X895934A1G0EG9005


ФИО5

04.02.2020

В125ОС89

А001СУ174

LEXUS RX300

23.05.2019

11.02.2020

JTJBAMCA002068866

ФИО3

11.02.2020

А001СУ174

При этом доказательства оплаты в пользу ООО «Премиум» за указанные транспортные средства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сделка дарения – 100 % доли участия в ООО «Премиум» от 12.09.2019 в пользу ФИО3 повлекла за собой уменьшение имущественного положения ООО «Премиум», следовательно, и предполагаемой конкурсной (имущественной) массы должника – ФИО3, за счёт которой должно производиться удовлетворение требований УФНС.

По своей сути, ООО «Премиум» до 12.09.2019 являлось значительным активом должника, но действия должника повлекли его утрату, в последующем же из этого актива были изъяты транспортные средства в пользу супруги и сына должника, то есть фактически транспортные средства остались внутри семьи ФИО10.

По мнению налоговой службы, основной целью совершения договора дарения от 12.09.2019 являлось изъятие транспортных средств через цепочку сделок, с целью недопущения удовлетворения требований уполномоченного органа в размере – 6 847 690,06 руб. образовавшейся ещё в 2018 году.

Резюмируя вышеуказанное, УФНС полагает доказанным: 1) совершение сделки дарения от 12.09.2019 в период подозрительности, то есть менее чем за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве; 2) совершение сделки дарения от 12.09.2019 в пользу заинтересованного лица, то есть сына должника, который не мог не знать о противоправных целях должника; 3) совершение сделки дарения от 12.09.2019 без встречного исполнения и с целью изъятия транспортных средств из ООО «Премиум»; 4) последующая 09.07.2021 сделка дарения от ФИО3 в пользу ФИО4 осуществлена без встречного исполнения для прикрытия истинной цели по сделке дарения от 12.09.2019, конечная цель которой – вывод из собственности должника 100 % доли участия в ООО «Премиум» в пользу заинтересованного лица во избежание обращения на него взыскания с сохранением у должника и его семьи контроля над имуществом ООО «Премиум»; 5) результатом совершения сделок дарения от 12.09.2019 и от 09.07.2021 между заинтересованными лицами явилось причинение вреда правам и законным интересам уполномоченного органа, лишённого возможности получить удовлетворение требований за счёт актива – ООО «Премиум» и его имущества.

Удовлетворяя заявленные налоговой службой требования, посчитал подлежащим применению выработанный судебной практикой правовой подход, согласно которому если цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на выбытие имущества, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Последствия недействительности сделки применены судом в виде возврата в конкурсную массу должника 100 % доли участия в ООО «Премиум» с учётом имущественного положения ООО «Премиум» по состоянию на 12.09.2019.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае налоговая служба настаивала на том, что два договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.09.2019 и от 09.07.2021 являются элементами единой цепочки сделок, совершённых с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, соответственно, наличие (отсутствие) оснований для признания их недействительными необходимо осуществлять именно исходя из взаимосвязи указанных договоров.

При взаимосвязанности сделок не может рассматриваться недействительность каждой отдельной части в отрыве от оценки всей совокупности отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765).

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 09.12.2019, оспариваемые сделки совершены 12.09.2019 и 09.07.2021, соответственно, оспариваемые договоры подлежат проверке по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления.

Возражая против заявленных требований ФИО3 в отзыве и дополнениям к нему указал, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку сделка не причинила вред кредиторам ФИО2 Предприятие передано в тяжёлом финансовом положении, и в данный момент находится на грани банкротства; финансовым управляющим не представлено доказательств злоупотребления правом при заключении сделки, а также наличие умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда кредиторам ФИО2 Ответчик не был осведомлён о наличии у ФИО2 признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества. По договорённости сторон сделки доля ООО «Премиум» предназначалась ФИО3 в качестве подарка на день рождения, которое состоялось незадолго до заключения договора дарения от 12.09.2019; в действиях ответчика отсутствовал противоправный интерес.

Также пояснил, что в период с 01.01.2019 по 13.09.2019 и позднее на балансе ООО «Премиум» недвижимое имущество не числилось, что отражено в карточках счёта № 01 за 9 месяцев 2019 года, № 99 за 9 месяцев 2019 года, активы предприятия состоят исключительно из движимого имущества – транспортной техники.

В соответствии с доводами управляющего, согласно представленной отчётности активы за 2018 год составили 62964 тыс. руб.; в пассивах имеется нераспределённая прибыль в сумме 9,518 млн. руб. Соответственно, доводы ответчика не соответствуют действительности. Сама по себе 100 % доля ООО «Премиум» обладает номинальной стоимостью в размере 500 000 руб., которую стороны в договоре от 12.09.2019 также оценили в указанную сумму.

От финансового управляющего 05.10.2021 в суд поступил отчёт № 060/09-2021 об оценке рыночной стоимости объекта – 100 % доли в ООО «Премиум», выполненный ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которому рыночная стоимость 100 % доли в ООО «Премиум» на 12.09.2019 составляет 10 867 200 руб.

По утверждению ответчика, вышеуказанный отчёт об оценке рыночной стоимости, аналитическая справка являются недопустимыми доказательствами по делу; изготовлены с использованием данных аналитической справки сайта «Пробили.ру», который не является официальным источником публикации сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях и не отражает достоверных сведений об ООО «Премиум».

По результатам повторной оценки доводов участвующих в споре лиц и представленных доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки от 12.09.2019; сведения реестра требований кредиторов должника подтверждают соответствующие доводы УФНС.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что должник являлся платёжеспособным и располагал активами, достаточными для погашения задолженности, (1/2 доли в жилом помещении в <...> доли в жилом помещении в г. Миасс, налоговая переплата на сумму 1 655 769,41 руб.), поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что данное имущество направлено должником на погашение задолженности перед кредиторами; ликвидно и свободно в гражданском обороте. Также не представлено доказательств о наличии в конкурсной массе имущества, достаточного для полного погашения кредиторов.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Из определения ВС РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 названного закона группой лиц признаётся совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновлённые), полнородные и неполнородные братья и сёстры. Лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 признаку, признаются группой лиц (пункт 8 части 1).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что ФИО3 является сыном должника (ФИО2); ФИО4 с 24.12.2020 является руководителем ООО «Престиж».

В данной связи суд обоснованно указал, что названные лица являются заинтересованными по отношению к должнику, в связи с чем подлежит применению презумпция осведомлённости контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, в том числе установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которую заинтересованные в сохранении юридической силы договора лица не опровергли.

Судебной практикой выработаны определённые критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведённых разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение ВС РФ от 30.09.2021 № 305-ЭС20-9150(4-6)).

В рассматриваемом случае договоры заключены между аффилированными лицами и направлены на достижение одной общей (генеральной) цели – вывод активов общества в преддверии его банкротства, в связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из взаимосвязанности договоров и необходимости их оценки в качестве единой цепочки взаимосвязанных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов её подозрительности. Совершение сделки за пределами трёхлетнего периода подозрительности, не является самостоятельным основанием для вывода о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Между тем применительно к рассматриваемой ситуации основания для применения вышеназванных положений не усматривается; оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности по специальным основаниям.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Судом установлено, что на момент совершения договора дарения от 12.09.2019 за ООО «Премиум» зарегистрировано 50 единиц транспортной и специальной техники, балансовая стоимость которых оценивалось в 39 528 000 руб. (основные средства), а общие активы ООО «Премиум» составляли 74 333 000 руб. (основные средства + дебиторская задолженность), что подтверждается бухгалтерской отчётностью ООО «Премиум» за 2019 год, представленной в налоговый орган.

По смыслу статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из номинальной стоимости долей его участников, но действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учёта в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли участника общества определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов, утверждённым приказом Минфина Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее – Порядок № 84н), согласно пункту 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчёту активов организации и величиной принимаемых к расчёту обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учёта, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчёту не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учёта. При этом активы и обязательства принимаются к расчёту по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка № 84н).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчётности предусмотрены статьёй 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учёта, а также информации, определённой федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учёта (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность составляется за отчётный год (часть 3).

Согласно бухгалтерской отчётности ООО «Премиум» за 2020 год общая стоимость активов составила 36 718 000 руб., в том числе стоимость основных средств – 9 043 000 руб., то есть после отчуждения транспортных средств в количестве 29 единиц в пользу ФИО5 и ФИО3, балансовая стоимость основных средств уменьшилась с 39 528 000 руб. до 9 043 000 руб. или на 30 485 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, с учётом действительной цели предъявления настоящих требований и инициирования обособленного спора, заключающейся в восстановлении конкурсной массы, соответствующие требования налогового органа в части обозначенных последствий недействительности сделки обоснованно удовлетворены судом; суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности цепочки сделок по безвозмездному отчуждению имущества должника путём возврата в конкурсную массу ФИО2 доли 100 % доли в уставном капитале ООО «Премиум» с учётом имущественного положения общества по состоянию на 12.09.2019.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования налоговой службы, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

О. В. Зорина