Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А07-40172/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11230/2024
г. Челябинск
16 сентября 2024 года
Дело № А07-40172/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 по делу № А07-40172/2023.


Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Икар» (далее – ООО НПП «Икар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» (далее – ООО «Ойл Инвест», ответчик) о взыскании задолженности размере 361904 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49582 руб. 72 коп. за период с 27.07.2023 по 01.05.2024, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, л.д.75-77).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена от 18.06.2024) требования ООО НПП «Икар» удовлетворены. С ООО «Ойл Инвест» в пользу ООО НПП «Икар» взысканы: задолженность в размере 361904 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49582 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10770 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Кроме того с ООО «Ойл Инвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 460 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Ойл Инвест» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя – до 10000 руб., расходы по государственной пошлине уменьшить пропорционально взысканной сумме.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлине, и со стороны истца не поступило возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной ответчиком части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПП «Икар» (поставщик) и ООО «Ойл Инвест» (покупатель) заключен договор поставки №01-22 от 26.01.2022 (л.д.11-13), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Наименование, количество, цена и сроки поставки каждой партии продукции согласовываются сторонами в спецификациях являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2). Покупатель осуществляет оплату товара и транспортировки товара в порядке, согласованном в спецификации, выставленной поставщиком (пункт 4.1). Поставщик производит отгрузку продукции в сроки, указанные в спецификации. В случае если в спецификации не указан срок поставки (отгрузки), то срок поставки продукции считается равным 20 (двадцати) дням с даты выставления счета покупателю. Выставление счета покупателю является подтверждением принятия заявки покупателя поставщиком (пункт 5.1). Договор вступает в силу с момента подписания последней из подписавших его сторон и действует по 31.12.2022 (пункт 8.1).

Согласно спецификации №13 от 13.06.2023 (л.д.14) истец обязался поставить Эмульгатор нефтяной «Девон-4В» марка А (ТУ-2458-009-01699574-2010 с изм. 1,2).

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации оплата производится  в течение 14 календарных дней с даты фактической отгрузки продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 761904 руб., включая НДС 20% - 126984 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №337 от 12.07.2023 (л.д.15).

С учетом частично оплаты задолженность ответчика составила 361904 руб. (761904 руб. 97 коп. – 400000 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №141/ос от 02.11.2023

с требованием об оплате задолженности (л.д.9).

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной ему продукции.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика основного долга сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Применительно к обжалованной части решения суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Отношения сторон сложились в связи с исполнением договора №01-22 от 26.01.2022, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, в связи с исполнением истцом заключенного договора в части поставки товара у ответчика образовалась задолженность в размере 361904 руб.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации обязательства по окончательному расчету за поставленную по договору продукцию ответчиком не исполнены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 361904 руб. Каких-либо возражений в отношении решения суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

В состав материально-правового требования входит также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49582 руб. 72 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, правовые основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать подтвержденными.

Расчет суммы процентов за заявленный истцом период судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом в сумме 49582 руб. 72 коп.

Довод подателя жалобы о необходимости неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, по отношению к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, оснований для применения положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

С учетом изложенного, основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49582 руб. 72 коп. отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения №4 от 30.11.2023 (л.д.78), заключенный между ООО НПП «Икар» (доверитель) и ИП ФИО1 (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия: оказывать юридическую помощь по заданию доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1). Стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет: 15000 руб. за представление интересов доверителя в суде (пункт 3.1).

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение №352 от 22.03.2024 на сумму 15000 руб. (л.д.79).

Как следует из материалов дела, представитель истца составил и направил претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, принял участие в четырех судебных заседаниях (26.03.2024, 14.05.2024. 11.06.2024, 18.06.2024).

Оценив в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности спора, цены иска, объема совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств и объема доказательственной базы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, наличия в материалах дела доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, является соразмерным.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности. Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела, значимости результата услуг представителя для истца и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу в рассматриваемой части, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в указанной части решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 по делу № А07-40172/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.   


Председательствующий судья                                            А.А. Арямов


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


                                                                                              С.Е. Калашник