СудАкт в соцсетях

Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А51-10855/2021

Арбитражный суд Приморского края (АС Приморского края)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10855/2021
г. Владивосток
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАТЯШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.05.2020)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 10.06.2021 по делу №10702000-468/2021),

потерпевший – компания «Sony Interactive Entertainment Inc.» («Сони Интерактив Энтертейнмент Инк.») (Япония, Токио, Минато-ку, 1-7-1 Конан), представитель в РФ – ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнёры» (129090, <...>),

при участии в заседании: от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 28.12.2020 №154), от лица, привлекаемого к ответственности, - представителя Хорькова В.А. (по доверенности от 01.03.2021), от потерпевшего – не явились, извещены,

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МАТЯШ» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «МАТЯШ») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 10.06.2021 по делу №10702000-468/2021.

В качестве потерпевшего по административному делу привлечён правообладатель «Sony Interactive Entertainment Inc.» в лице его представителя в РФ – ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнёры» (далее – потерпевший, правообладатель).

Потерпевший в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования таможенный орган указал, что, представив к таможенному декларированию товар, имеющий признаки контрафактности и содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, права на использование которого принадлежат компании «Sony Interactive Entertainment Inc.» («Сони Интерактив Энтертейнмент Инк.»), ООО «МАТЯШ» совершило административное правонарушение, квалифицируемое в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель также указал, что задекларированный обществом в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/030221/0026385 под номером 5 и выявленный в ходе фактического таможенного контроля товар не является оригинальной продукцией правообладателя товарного знака, а его исполнение по виду и внешней форме сходны до степени смешения с продукцией указанного правообладателя.

Таможенный орган полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, а также доказана вина общества в его совершении.

Лицо, привлекаемое к ответственности, по заявленному требованию возразило, представило письменный отзыв, оспаривает выводы таможни о контрафактности товара, поскольку, по его мнению, на товар нанесён товарный знак иной, отличный от принадлежащего компании «Sony Interactive Entertainment Inc.», и не схожий с ним до степени смешения; указывает, что вменённое правонарушение является малозначительным в связи с незначительной стоимостью ввезённого спорного товара.

Потерпевший письменные пояснения по существу спора суду не представил.

Из материалов дела судом установлено, что 03.02.2021 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования от имени и по поручению ООО «МАТЯШ» подана ДТ № 10702070/030221/0026385 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно названной ДТ на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение заключенного между компанией «BAOYULONG TOYS TRADING CO., LIMITED» (Китай) и ООО «МАТЯШ» внешнеторгового контракта № MG-BAU22102020 от 22.10.2020, из Китая в адрес общества на т/х «COLETTE» в контейнере № TCNU7430523 согласно коносаменту № MYTVAV7PR7785 от 15.01.2021 ввезены товары в ассортименте: логические игрушки, из полимерных материалов с элементами из бумаги, без встроенного двигателя, без элементов питания, для детей старше 3-х лет, в том числе часть товара № 5 по ДТ № 10702070/030221/0026385 - игрушка «тетрис», маркировка (<ШАНЬТОУ СИТИ ХЭНДИ ИНДАСТРИ КОМПАНИ, ЛТД.>): производитель (<ШАНЬТОУ СИТИ ХЭНДИ ИНДАСТРИ КОМПАНИ, ЛТД.>), тов. знак «НЕ ОБОЗНАЧЕН», артикул не обозначен, количество 1800 шт.

В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10702030/100221/001424) установлено, что часть товара №5 в количестве 1800 шт. представляет собой игрушку «тетрис», маркировка на грузовом месте «IТЕМ NO.: BL168212; QTY: 360 PCS», маркировка на товаре «BRICK; POP STATION», всего 5 грузовых мест, в которых уложено 1800 штук, весом брутто/нетто 68 кг/61,2 кг. При этом маркировка «РОР STATION» является сходной до степени смешения с товарным знаком «PSP» (РLAY STATION), зарегистрированным в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ (регистрационный номер 283989).

Правообладателем указанного товарного знака является компания «Sony Interactive Entertainment Inc.» («Сони Интерактив Энтертейнмент Инк.»), зарегистрированная по адресу: Япония, Токио, Минато-ку, 1-7-1 Конан.

Представителем правообладателя на территории РФ является ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», от которого 19.02.2021 в таможенный орган поступило письмо (вх. №3312), из которого следует, что, по мнению представителя правообладателя, обозначения, нанесенные на товар игрушка «тетрис», являются сходными до степени смешения с товарным знаком «PSP», зарегистрированным в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ (регистрационный номер 283989). При этом ввезенные ООО «МАТЯШ» товары не производились компанией «Sony Interactive Entertainment Inc.» («Сони Интерактив Энтертейнмент Инк.») или с ее согласия, маркировка товаров не соответствует маркировке оригинальных товаров, по внешним признакам товары являются низкокачественными.

Таким образом, по мнению представителя правообладателя, у спорных товаров имеются признаки контрафактности, и действия по ввозу указанного товара на территорию РФ являются незаконными, поскольку нарушают исключительное право компании «Sony Interactive Entertainment Inc.» («Сони Интерактив Энтертейнмент Инк.») на принадлежащий ей товарный знак.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии ООО «МАТЯШ» признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Владивостокская таможня возбудила дело об административном правонарушении № 10702000-468/2021 и назначила проведение административного расследования, о чем 26.02.2021 вынесла определение.

26.02.2021 по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении был арестован товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: игрушки «тетрис», маркировка на грузовом месте «IТЕМ NO.: BL168212; QTY: 360 PCS», маркировка на товаре «BRICK; POP STATION», всего 5 грузовых мест, в которых уложено 1800 штук, весом брутто/нетто 68 кг/61,2 кг.; данный товар был передан ООО «Компания КЕСС» (<...>) по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 26.02.2021.

Определением от 05.03.2021 таможня назначила экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

По результатам проведенного исследования, согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 20.05.2021 № 12410030/0010733, эксперт пришел к выводу о том, что обозначения на представленном образце товара являются сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 283989; представленный товар (игрушка «тетрис») является однородным товаром, для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 283989.

Вместе с тем, правообладателю принадлежат права на несколько товарных знаков, индивидуализирующих однородные товары: №283989 (PSP), 401439 (PSP); 462589 (Play Station); 337328 (PLAYSTATION). Товарные знаки №№283989, 401439 являются видоизменениями символов «PSP», а товарные знаки №№462589, 337328 являются видоизменениями надписи «Р1ау Station» (в переводе с английского на русский «игровая станция»).

Товарный знак «PSP» (свидетельство № 283989) смыслового значения не имеет; спорное обозначение «РОР» многозначно в сочетании с рядом расположенным словом «station» означает «поп-станция/популярная станция». Графическое: второй элемент разный - «S» в ТЗ и «О» в спорном обозначении; элементы «Р» воспринимаются как видоизменение рисунка буквы, делая различие малозначимым, т.к. товарные знаки №№283989, 401439 являются видоизменениями символов «PSP» и потенциальный потребитель может думать, что всякое видоизменение шрифта является лишь изменением дизайна.

Товарный знак зарегистрирован без указания на охраняемые цветовые сочетания, следовательно, может воспроизводиться в любом цвете, различия в цветовых сочетаниях не влияет на восприятия обозначений в целом.

Кроме того, в непосредственной близости со спорным обозначением «РОР» размещено слово «STATION», которое является элементами товарных знаков №№ 462589 (Play Station); 337328 (PLAYSTATION) одного и того же правообладателя. Использование разных элементов, при помощи которых созданы товарные знаки одного правообладателя (индивидуализирующие однородные товары), усиливает сходство спорного обозначения с товарным знаком. Потенциальный потребитель может думать, что сочетания сходных элементов разных товарных знаков одного правообладателя являются расширением линейки товарного знака.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о наличии сходства до степени смешения обозначений, нанесенных на ввезенный ООО «МАТЯШ» товар, с товарными знаками «PSP» (регистрационный номер 283989), «Р1ау Station» (регистрационный номер 462589), «PSP» (регистрационный номер 401439), «PLAYSTATION» (регистрационный номер 337328), права на использование которых принадлежат компании «Sony Interactive Entertainment Inc.» («Сони Интерактив Энтертейнмент Инк.»).

С учетом изложенного таможенный орган посчитал, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По окончании административного расследования таможней 10.06.2021 в присутствии защитника ООО «МАТЯШ» Хорькова В.А. составлен протокол об административном правонарушении №10702000-468/2021, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Судом установлено, что товарные знаки № 283989, № 462589, № 401439, № 337328 относятся к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрированы компанией «Sony Interactive Entertainment Inc.» («Сони Интерактив Энтертейнмент Инк.») в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 28 класса МКТУ, в том числе: игрушки.

Материалами дела также подтверждается, что спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации в адрес ООО «МАТЯШ» во исполнение внешнеторгового контракта № MG-BAU22102020 от 22.10.2020, и имеет нанесенные на индивидуальную упаковку обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам № 283989, № 462589, № 401439, № 337328.

Данный вывод подтвержден заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 20.05.2021 № 12410030/0010733, а также пояснениями представителя правообладателя данного товарного знака, направленными в адрес таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленными в материалы настоящего дела, а также поддерживается судом с позиции рядового потребителя.

Правообладатель данного товарного знака согласие на его нанесение на ввозимые обществом товары, на их ввоз и распространение обществу не предоставлял.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Из материалов дела и из указанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный товарный знак.

Кроме того, общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что обществом как участником внешнеэкономической деятельности при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза представляет собой совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Евразийского экономического союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «МАТЯШ» взяло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства.

Таким образом, общество, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ООО «МАТЯШ» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено; в соответствии со справкой Владивостокской таможни об административном правонарушении, согласно сведениям федеральной электронной базы об административных правонарушениях (КПК «Правоохрана – Административные правонарушения») ООО «МАТЯШ» не подвергалось наказаниям за однородные правонарушения на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 50000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ для замены административного наказания предупреждением либо снижения санкций ниже низшего предела судом не установлено в связи с несоблюдением всей совокупности необходимых для такого изменения меры наказания условий.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «МАТЯШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.05.2020, расположенное по адресу: 300036, <...>, строение склад 2) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, БИК 024501901, ОКТМО 45328000, КБК 153 116 01141019002 140, счет банка получателя средств 40102810045370000002, номер счета получателя средств 03100643000000019502, код таможенного органа 10702000, банк получателя – Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 15310107020000468211, назначение платежа - штраф по делу № А51-10855/2021.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный по протоколу от 26.02.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-468/2021 и находящийся на ответственном хранении ООО «Компания КЕСС» по адресу: <...>, а именно: игрушки «тетрис», маркировка на грузовом месте «IТЕМ NO.: BL168212; QTY: 360 PCS», маркировка на товаре «BRICK; POP STATION», всего 5 грузовых мест, в которых уложено 1800 штук, весом брутто/нетто 68 кг/61,2 кг.

Направить решение на исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина А.А.