Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А76-12129/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15990/2021
г. Челябинск
13 декабря 2021 года
Дело № А76-12129/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит Р» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу № А76-12129/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Электрощит Р» - ФИО2 (доверенность от 13.02.2021, диплом),

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО3 (доверенность от 10.09.2019, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Электрощит Р» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Электрощит Р», общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик по первоначальному иску, ПАО «ММК», комбинат, покупатель) о взыскании задолженности в размере 98 647 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты, неустойки за период с 30.06.2020 по 05.04.2021 в размере 6810 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято к производству встречное исковое заявление ПАО «ММК», измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Электрощит Р» о взыскании задолженности в размере 10 997 032,63 рубля, неустойки за период с 29.02.2019 по 27.04.2020 в размере 8 541 975,47 рублей.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования ООО «Электрощит Р» удовлетворены, с ПАО «ММК» в пользу ООО «Электрощит Р» взыскана задолженность в размере 98 647 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойка в размере 6 810 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также неустойка от суммы задолженности 98 647 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в размере 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы 98 647 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Встречные исковые требования ПАО «ММК» удовлетворены частично, с ООО «Электрощит Р» в пользу ПАО «ММК» взыскана задолженность в размере 10 997 032,63 рубля, неустойка в размере 4 270 987,73 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 120 695 рублей.

Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «Электрощит Р» в пользу ПАО «ММК» взыскана задолженность в размере 5 937 316,31 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 120 695 рублей.

ООО «Электрощит Р», не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Электрощит Р» указывает, что гарантийные письма ООО «Электрощит Р» от 18.10.2019, 24.12.2019, 20.05.2020 не отвечают требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заверены представившим их лицом, оригиналы документов не представлены. Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД) №№ 138, № 110 следует, что продукция после поступления на склад покупателя принята должным образом, без замечаний, что подтверждается отметками в графе «Товар (груз) получил». Отмечает, что решение не содержит обязанности покупателя по возврату поставщику оборудования, стоимость которого взыскана судом. Податель жалобы полагает, что на стороне ПАО «ММК» имеется злоупотребление правом при установлении неустойки в размере 0,2%, принципу равенства сторон соответствует пени в размере 0,03%.

В представленном отзыве ПАО «ММК» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений сторон, судебный акт подлежит проверки в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между ООО «Электрощит Р» (поставщик) и ПАО «ММК» (покупатель) подписан договор № 232499 с дополнительными соглашениями (далее - договор), условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию/оборудование (далее - продукция) в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Наименование продукции, количество, ассортимент, цена, качество, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки продукции, сроки предоставления документации указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора)).

В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, до полного исполнения своей обязанности по поставке (п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченной/неоплаченной продукции, до полного исполнения своей обязанности (п. 7.3 договора).

В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 9.1 договора).

Спецификациями к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость (в евро), условия поставки и оплаты товара.

Во исполнение условий договора поставщиком по УПД № 7 от 23.01.2020, № 38 от 20.03.2020, № 66 от 24.04.2020, № 68 от 18.05.2020 произведена поставка покупателю товара. Факт получения товара покупателем не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар покупателем не произведена, задолженность перед поставщиком составила 98 647 евро.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, покупателю поставщиком начислена неустойка за период с 30.06.2020 по 05.04.2021 в размере 6 810 евро.

Поставщиком по УПД № 138 от 10.09.2019 и № 110 от 16.06.2019 также произведена поставка покупателю товара.

Оплата этого товара произведена покупателем поставщику платежными поручениями № 70386 от 25.12.2019 и № 46253 от 11.10.2019 на сумму 10997032,63 рубля.

Кроме того, поставщиком по УПД от: 27.02.2019, 15.07.2019, 02.08.2019, 11.06.2019, 20.08.2019, 16.07.2019, 20.08.2019, 10.09.2019, 13.09.2019, 23.09.2019, 03.10.2019, 27.08.2019, 28.10.2019, 29.11.2019, 29.01.2020, 28.02.2020, 03.03.2020, 20.03.2020, 24.04.2020 также произведена поставка покупателю товара.

Факт пропуска срока поставки товара поставщиком не оспариваются.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной поставке товара, поставщику начислена неустойка за период с 29.02.2019 по 27.04.2020 в размере 8 541 975,47 рублей.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд поставщиком покупателю, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке покупателю некомплектного товара, от которого последний отказался, а также наличии на стороне поставщика просрочки исполнения обязательства по поставке товара, однако применил положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

При получении товара по универсальным передаточным документам № 138 от 10.09.2019 и № 110 от 16.06.2019 покупателем установлено отсутствие комплектующих к товару (сервера и программного обеспечения, а также комплектов усилителей и системы электропитания).

В апелляционной жалобе ООО «Электрощит Р» указывает на отсутствие доказательств поставки некомплектного товара, считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства указанный факт не подтверждают.

В соответствии с пунктом 5.1. договора приемка продукции по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным Инструкциями .о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 и от 25 апреля 1966 г. № П-7 с последующими изменениями и дополнениями. При недостаче вызов представителя поставщика не производится.

Приемка продукции осуществляется покупателем в одностороннем порядке. О выявленных несоответствиях или недостатках продукции покупатель уведомляет поставщика письменно не позднее дня, следующего за днем обнаружения несоответствия (недостатков) путем направления телеграммы. Если приемка продукции производилась в нерабочий день или закончилась в нерабочее время (после 17-00 местного времени), уведомление должно быть направлено в ближайший за ним рабочий день (пункт 5.1.1 договора).

В случае выявления недостатков в поставляемой продукции, их устранение или замена продукции является обязательным в течение 7 дней со дня сообщения поставщику о выявленных недостатках. Возврат, замена некачественной продукции производится силами и средствами за счет поставщика (пункт 5.5).

Замена поставщиком ранее поставленной продукции или принятие поставщиком поставленной продукции для устранения недостатков являются подтверждением ее несоответствия условиям договора о качестве продукции (пункт 5.6).

Поставщиков в адрес покупателя по спецификации ЗП-1010230 (УПД № 110 от 16.06.2019) поставлено оборудование:

- «ШКАФ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ 21 ZSW 02 ШКАФ РПС 1012X600X472.5 мм НАВЕСНОЙ 19» ЦВЕТ RAL7035, 12U. При входном контроле было выявлено отсутствие комплектующих - 4 комплекта усилителей 500DVE13, 1 шт. системы электропитания 60В/8КВТ FLATPACK2;

- ШКАФ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ 15 ZSW 02 ШКАФ РПС 19 ДЮЙМ НАВЕСНОЙ ЦВЕТ RAL7035, 21U. При входном контроле было выявлено отсутствие комплектующих -1 комплекта усилителя 500DVE13, 1 шт. системы электропитания 60В/8КВТ FLATPACK2.

Из УПД № 110 от 16.06.2019 следует, что груз принят ПАО «ММК» 10.10.2019.

15.10.2019 поставщиком в адрес ООО «Электрощит Р» направлена телеграмма, где указано, что в поступивших шкафах по результатам входного контроля выявлена недостача системы электропитания усилителя цифрового.

18.10.2019 в письме № 342-181019 ООО «Электрощит Р» указало покупателю, что допоставка оборудования будет осуществлена совместно с повторной отгрузкой оборудования по ЗП-1010230 в течение 3-4 дней после получения уведомления о возможности принятия отгружаемого оборудования. Доказательства допоставки оборудования не представлены.

Поставщиком по спецификации ЗП-1011245 (позиция 10) (УПД № 138 от 10.09.2019) поставлено оборудование «ШКАФ УПРАВЛЕНИЯМ 1 12EP1.SRV.BD3.9 REV1, ТУ 3434-001-37297420-2015, приложение 10», из УПД № 138 от 10.09.2019 следует, что груз получен покупателем 23.12.2019.

24.12.2019 покупателем в адрес ООО «Электрощит Р» направлена телеграмма, где указано, что в поступивших шкафах по результатам входного контроля выявлена недостача лицензионного программного обеспечения.

24.12.2019 в письме № 383-2431219 ООО «Электрощит Р» указало покупаетлю, что готово осуществить поставку данного оборудования (Системный блок с ПО «IbaPDA-SoftWare») согласно проектной документации в цех заказчика без изменения стоимости шкафа, допоставку гарантировало осуществить до 31.12.2019.

Поставщиком сервер был поставлен отдельно, при проведении пусконаладочных работ в ККЦ было обнаружено несоответствие сервера требованиям приложения 10 к спецификации № ЗП-1011245, а именно: отсутствие плат и программного обеспечения (акт осмотра от 27.02.2020).

27.05.2020 покупатель уведомил ООО «Электрощит Р» о готовности допустить представителя для замены или модернизации оборудования.

04.06.2020 покупатель указал ООО «Электрощит Р» на недопустимость затягивания решения вопроса о доукомплектовании оборудования.

06.11.2020 покупатель уведомил поставщика о возврате шкафа и необходимости ООО «Электрощит Р» забрать указанный шкаф.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ПАО «ММК» неоднократно уведомляло (в том числе, через уполномоченных лиц) о поставке некомплектного товара, необходимости доукомплектовать шкаф. При этом из писем ООО «Электрощит Р» следует, что замечания были приняты, поставщик указывал, что им будет допоставлен товар.

Вместе с тем, в материалы дела доказательства доукомплектования товара не представлены, в связи с чем доводы поставщика о недоказанности факта поставки некомплектного товара отклоняются.

Относительно доводов поставщика о представлении копий документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов. При этом указанное законодательство не содержит требования относительно специального порядка заверения представляемых копий документов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Однако в материалы настоящего дела не представлялись нетождественные копии документов, в связи с этим при рассмотрении настоящего дела не возникали сомнения относительно соответствия представленных копий документов их оригиналам.

Поставщик о фальсификации документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Также коллегия судей отмечает, что на основании части 1 статьи 41, части 2 статьи 126 и части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве письменных доказательств документы, представленные в арбитражный суд в электронном виде.

Как видно из материалов дела, встречное исковое заявление с прилагаемыми к нему документами поданы через систему «Мой Арбитр». При этом согласно абзацу второму части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.

Таким образом, учитывая, что представленные ПАО «ММК» через систему «Мой Арбитр» в материалы дела доказательства отвечают требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к электронному порядку подачи документов в арбитражный суд, а поставщиком не заявлено о фальсификации представленных суду документов, а также не представлено иных отличных по содержанию доказательств, в связи с чем не усматривает нарушения судом первой инстанции при рассмотрения дела порядка оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Статья 523 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 1 статьи 519 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу положений статьи 463, как и положений абзаца 3 пункта 2 статьи 480, 523 ГК РФ, выше приведенные обстоятельства давали истцу право на односторонний отказ от исполнения сделки, т.к. свидетельствуют о существенном нарушении поставщиком условий договора.

Из материалов дела следует, что 03.02.2021 ПАО «ММК» направлена претензия на сумму 10 997 032,63 рубля и уведомление об отказе от договора, а именно от спецификаций ЗП-1011245 от 02.08.2019, ЗП-1010230 от 26.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора.

Учитывая дату получения поставщиком уведомления о расторжении договора и последующее поведение сторон суд приходит к выводу, что договор считается расторгнутым 09.03.2021.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, с учетом положений статей 450.1, 453, 480, 519 ГК РФ, требование покупателя о взыскании денежных средств, уплаченных за некомплектный товар в сумме 10 997 032,63 рублей, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно взыскания неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, до полного исполнения своей обязанности по поставке (пункт 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Факт нарушения поставщиком обязательства в части своевременной поставки товара арбитражным судом установлен и поставщиком не оспаривается.

Покупателем произведен расчет неустойки за период с 29.02.2019 по 27.04.2020 в размере 8 541 975,47 рублей.

В части взыскания неустойки поставщик указывает на злоупотребление правом со стороны покупателя в части установления размера неустойки 0,2% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, до полного исполнения своей обязанности по поставке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу, в данном случае, ООО «Электрощит Р» в силу распределения бремени доказывания должно представить такие доказательства, что ПАО «ММК» при заключении с самим же ООО «Электрощит Р» дополнительного соглашения, определяющего размер неустойки, имело своей целью исключительно причинить поставщику вред.

Такие доказательства в материалы дела ООО «Электрощит Р» не представлены.

Поскольку, арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности ее участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления ответчиком достаточных и достоверных доказательств того, что рассматриваемое согласование условий договорной ответственности сторон явилось следствием недобросовестных переговоров, заведомого преимущества одной стороны перед другой, намеренной реализацией своих прав сильной стороны договора в ущерб интересам слабой стороны, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для еще более значительного снижения предъявленной неустойки путем определения иной ставки ответственности.

Довод апеллянта об отсутствии исследования судом первой инстанции обстоятельств места нахождения спорного оборудования для разрешения о возврате спорного оборудования заслуживает внимания.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Следовательно, получение покупателем денежных средств в полном объеме за товар влечет необходимость передачи согласованного сторонами предмета договора, поскольку обязанность по поставке и обязанность по оплате поставленного являются встречными.

Между тем, учитывая установленный факт нахождения спорного оборудования на территории ПАО «ММК» (г. Магниторгорск), заявления истцом требования о взыскании денежных средств за поставленный некачественный товар и его удовлетворения, а также необходимость завершения встречных обязательств сторон договора поставки по отношению друг к другу, невозможность обладания покупателем, как денежными средствами, так и товаром, что влечет нарушение баланса сторон договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о передаче поставщику товара, которое при исполнении решения суда будет им оплачено в полном объеме, независимо от предъявления ООО «Электрощит Р» соответствующего требования.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

В связи с вышеизложенным, обжалуемый судебный акт подлежит частичному изменению путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность покупателя передать продавцу товар, поставленный по спецификации ЗП-1010230 (УПД № 110 от 16.06.2019), спецификации ЗП-1011245 (позиция 10) (УПД №138 от 10.09.2019) с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу № А76-12129/2021 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем девятым следующего содержания:

«Обязать публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар, поставленный по спецификации ЗП-1010230 (универсальный передаточный документ от 16.06.2019 № 110), по спецификации ЗП-1011245 (позиция 10) (универсальный передаточный документ от 10.09.2019 № 138) в течение пяти рабочих дней с момента получения от общества с ограниченной ответственностью «Электрощит Р» задолженности в размере 5 937 316 рублей 31 копейки за указанный товар, но не ранее 20.12.2021 путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит Р» доступа к указанному товару в целях его самовывоза.».

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу № А76-12129/2021 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 22.10.2021 (операция № 4983) государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи П.Н. Киреев


А.П. Скобелкин