Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А35-2252/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2252/2020
11 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Дружининская 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ком Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести ремонтные работы по восстановлению подпорной стены на границе земельных участков между домовладениями по ул. Дружининская 24 и 26А

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Курской области.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 - по доверенности от 23.09.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2019;

от третьего лица - ФИО4, по доверенности от 14.01.2020.

Товарищество собственников жилья «Дружининская 24» (далее - ТСЖ «Дружининская 24», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ком Центр» (далее – ООО УК «Ком Центр», ответчик) об обязании произвести ремонтные работы по восстановлению подпорной стены на границе земельных участков между домовладениями по ул. Дружининская 24 и 26А; выполнить мероприятия по отводу атмосферных осадков с территории, ограниченной подпорной стеной на границе земельных участков между домовладениями но ул. Дружининская 24 и 26А; выполнить зачистку от зеленых насаждений территории, ограниченной подпорной стеной на границе земельных участков между домовладениями по ул. Дружининская 24 и 26А.

В судебном заседании истец поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо изложило свою правовую позицию.

Истец ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также мнения участвующих в деле лиц, оснований для назначения судебной экспертизы судом не установлено, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 17.09.2018 в ходе проведения мероприятия по контролю Государственной жилищной инспекцией Курской области был установлен факт невыполнения предписания № 1726 от 30.05.2018 (акт проверки от 17.09.2018 № 2961) и неустранения нарушений, выразившихся в неисправном состоянии подпорной стены со стороны дома № 26А литер А1 по ул. Дружининской в пределах границ придомовой территории дома 24 по ул. Дружининской, а именно разрушение и отпадение штукатурного слоя, расслоение между кладкой кирпича и бетонными блоками, трещины в стене, отклонение от вертикального положения стены. Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи предписания ТСЖ «Дружининская 24» № 2961 о выполнении работ по ремонту подпорной стены дома со сроком выполнения до 15.11.2018.

Полагая, что предписание Государственной жилищной инспекцией Курской области № 2961 от 17.09.2018 не соответствует закону и нарушает права ТСЖ «Дружининская 24», последнее обратилось в суд с заявлением о признании указанного предписания незаконным.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-8537/2018 от 20.06.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Согласно представленному истцом акту технического осмотра подпорной стены на границе земельных участков между домовладениями по ул. Дружининская 24 и 26А, составленного ООО «Эксперт-Оценка» от 19.06.2018, состояние конструкций подпорной стены оценивается как недопустимое техническое состояние.

Указанным актом установлено следующее: участок со стороны подпора грунта зарос кустарником и деревьями диаметром у основания 60-12 см; на момент обследования, дерево диаметром около 1,0 м было спилено; отсутствует отмостка и не решено водоотведение со стороны подпора грунта от жилого дома по ул. Дружининская, 26А; атмосферные осадки с крыши 5-ти этажного дома по водосточным трубам попадают в замкнутый контур подпорной стены с ограниченной возможностью отведения; отсутствие отмостки и водоотвода, позволяет происходить замачиванию атмосферными осадками конструкции подпорной стены; при замораживании водонасыщенных конструкций подпорной стены, приводит к их разрушению.

Как указывает истец, согласно выводам указанного акта дальнейшая безопасная эксплуатация конструкций подпорной стены возможна при условии: разработки проекта и проведение ремонтных работ по усилению конструкций подпорной стены; выполнения мероприятия по отводу атмосферных осадков с территории ограничивающей подпорной стенкой; выполнения зачистки территории вблизи подпорной стенки от зеленых насаждений.

Собственники помещений в многоквартирном доме № 26А литер А1 по ул. Дружининской выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией - ООО Управляющая компания «Ком Центр».

В результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком, как организацией, на которую возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещения многоквартирного дома № 26А литер А1, подпорная стена, входящая в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 24, приведена в недопустимое техническое состояние.

Ссылаясь на то, что ответчиком противоправно создаются препятствия в осуществлении собственниками помещений права собственности в отношении подпорной стены, а также прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим им земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО Управляющая компания «Ком Центр» возражало против заявленных требований, представило письменное мнение, в котором указало, что подпорная стена, расположенная на границе дома №24 по ул. Дружининская, г. Курска, была возведена в 2000 году при застройке указанного дома для выравнивания земельного участка и недопущения в дальнейшем смещения грунта. По мнению ООО УК «Ком Центр», заявитель обязан произвести работы по устранению причин, приводящих в разрушению подпорной стены, и следить за ее надлежащим состоянием. Также пояснило, что подпорная стена не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома №26 лит. А1 по ул. Дружининская г. Курска. Как пояснил ответчик, вырубка деревьев и кустарников, которые находятся на придомовой территории данного дома, выполняется ООО УК «Ком Центр» на основании протокола ОСС МКД.

Третье лицо разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставило на усмотрение суда, в письменном мнении указало, что в ходе неоднократных внеплановых, выездных проверок в отношении ТСЖ «Дружининская 24» было установлено, что подпорная стена находится в неисправном состоянии, в связи с чем инспекцией неоднократно выдавались предписания ТСЖ «Дружининская 24» с требованием выполнить работы по ремонту подпорной стены.

Вместе с тем, ТСЖ «Дружининская 24» на протяжении длительного времени не принимает никаких мер к исполнению выданных инспекцией предписаний, в связи с чем инспекцией неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. По итогам рассмотрения этих протоколов мировым судьей вынесены постановления о назначении административного наказания в отношении ТСЖ «Дружининская 24».

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-8537/2018 от 20.06.2019 по иску ТСЖ «Дружининская 24» к Государственной жилищной инспекции Курской области, о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Курской области от 17.09.2018 № 2961, установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной в отношении ТСЖ «Дружининская 24» внеплановой выездной проверки с 17.09.2018 по 20.09.2018 был устаноновлен факт невыполнения предписания № 1726 от 30.05.2018 и неустранения нарушений, выразившихся в неисправном состоянии подпорной стены со стороны дома № 26А литер А1 по ул. Дружининской в пределах границ придомовой территории дома 24 по ул. Дружининской (разрушение и отпадение штукатурного слоя, расслоение между кладкой кирпича и бетонными блоками, трещины в стене, отклонение от вертикального положения стены), что послужило основанием для выдачи предписания №2961 о выполнении работ по ремонту подпорной стены дома со сроком выполнения до 15.11.2018.

Исходя из представленных в материалы дела сведений с официального сайта Управления Росреестра «Публичная кадастровая карта», подпорная стена расположена на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102255:7, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 24 по ул. Дружининская.

Согласно техническому паспорту на дом № 24 по ул. Дружининская г. Курска подпорная стена входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Возведена подпорная стена при строительстве дома в 2000 году, что также подтверждается представленным заявителем Актом технического осмотра ООО «Эксперт-оценка» от 19.06.2018.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и подпорная стена, предназначенная для эксплуатации многоквартирного дома, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома № 24 по ул. Дружининская г. Курска.

В связи с изложенным, бремя содержания спорного имущества несет заявитель.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанный выше судебный акт Арбитражного суда Курской области имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Установленные в данном судебном акте факты переоценке не подлежат.

На основании изложенного, обязанность по выполнению работ по ремонту подпорной стены дома возложена на истца.

Ссылка истца на неоднократные обращения к ответчику по вопросу восстановления подпорной стены, производства работ по устранению факторов ее разрушающих, отклоняется судом, поскольку необходимость проведения работ на земельном участке, принадлежащем многоквартирному жилому дому № 26А по ул. Дружининская г. Курска, не порождает для ответчика обязанность по проведению соответствующих работ за счет собственных средств, а также не освобождает истца от исполнения своих обязанностей.

Довод о том, что в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещения многоквартирного дома № 26А литер А1, подпорная стена, приведена в недопустимое техническое состояние признается судом необоснованным.

Так, истцом не представлены доказательства того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также, что именно данное обстоятельство привело к ухудшению состояния подпорной стены.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика нарушаются его права, создаются препятствия в пользовании имуществом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ бремя несения судебных расходов лежит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева