Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-227609/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72418/2024

Дело № А40-227609/22
г. Москва
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЕЛЛ АКВА ГРУПП»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2024 по делу № А40-227609/22, о признании недействительными в силу ничтожности цепочку сделок, направленных на безвозмездное отчуждение недвижимого имущества ООО "НЕВАСТРОЙМАСТЕР", расположенных в Ленинградской области, Всеволжского муниципального района Свердловского городского поселения, г.п им. Свердлова, Западный проезд, дом 10,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕВАСТРОЙМАСТЕР», при участии в судебном заседании: от к/у ООО «НЕВАСТРОЙМАСТЕР» - ФИО1 по дов. от 08.10.2024 от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 31.08.2023 от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 31.08.2023 от ООО «ВЕЛЛ АКВА ГРУПП» - ФИО6 по дов. от 01.12.2023 Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года должник ООО «НеваСтройМастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО7 (ИНН <***>, член Ассоциации «НацАрбитр», адрес для направления корреспонденции: 119421, г. Москва, а/я 42). Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 (7528) от 13.05.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2024 утверждена конкурсным управляющим ООО «НеваСтройМастер» ФИО9

Михайловна (ИНН <***>, член Ассоциации СРО «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции: 394088, <...>).

10.08.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступили 4 исковых заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками Договоров купли – продажи № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4 нежилых помещений, заключенных между ООО «НЕВАСТРОЙМАСТЕР» и ФИО8

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

1) поступившее 10.08.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление истца - конкурсного управляющего ФИО7, к ответчику ФИО8 о признании недействительным договора № 3 1/1 купли-продажи нежилого помещения от 23 мая 2022, заключенный между ООО «НеваСтройМастер» и ФИО8 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «НеваСтройМастер» нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, Западный проезд, дом 10, помещение 10Н, кадастровый номер: 47:07:0602014:255, площадью 94,1 кв. м., цокольный этаж.

2) поступившее 10.08.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление истца - конкурсного управляющего ФИО7, к ответчику ФИО8 о признании недействительным договора № 1/3 купли-продажи нежилого помещения от 23 мая 2022 г., заключенный между ООО «НеваСтройМастер» и ФИО8 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «НеваСтройМастер» нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, Западный проезд, дом 10, помещение 8Н, кадастровый номер: 47:07:0602014:253, площадью 106,1 кв. м., цокольный этаж,

3) поступившее 10.08.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление истца - конкурсного управляющего ФИО7, к ответчику ФИО8 о признании недействительным договора № 1/4 купли-продажи нежилого помещения от 23 мая 2022 г., заключенный между ООО «НеваСтройМастер» и ФИО8 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «НеваСтройМастер» нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, Западный проезд, дом 10, помещение 9Н, кадастровый номер: 47:07:0602014:254, площадью 126 кв. м., цокольный этаж.

4) поступившее 10.08.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление истца - конкурсного управляющего ФИО7, к ответчику ФИО8 о признании недействительным договора № 1/1 купли-продажи нежилого помещения от 23 мая 2022, заключенный между ООО «НеваСтройМастер» и ФИО8 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «НеваСтройМастер» нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, Западный проезд, дом 10, помещение 10Н, кадастровый номер: 47:07:0602014:255, площадью 94,1 кв. м., цокольный этаж.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 заявление кредитора ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖЕНИРИНГ» о принятии обеспечительных мер, - удовлетворено в части.

Приняты обеспечительные меры в виде:

1. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области и иным территориальным подразделениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, Западный проезд, дом 10, помещение 7Н, кадастровый номер: 47:07:0602014:252, площадью 126 кв. м., цокольный этаж. 4

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, Западный проезд, дом 10, помещение 8Н, кадастровый номер: 47:07:0602014:253, площадью 106,1 кв. м., цокольный этаж.

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, Западный проезд, дом 10, помещение 9Н, кадастровый номер: 47:07:0602014:254, площадью 126 кв. м., цокольный этаж. - нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, Западный проезд, дом 10, помещение 10Н, кадастровый номер: 47:07:0602014:255, площадью 94,1 кв. м., цокольный этаж.

2. Запретить Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить записи о ликвидации (прекращении деятельности) в отношении ООО "ВЕЛЛ АКВА ГРУПП".

В удовлетворении остальной части требований, - отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 привлечено ООО «ВЕЛЛ АКВА ГРУПП» к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

26.10.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ» к ответчикам: 1) ООО «НЕВАСТРОЙМАСТЕР», 2) ФИО8, 3) ООО «ВЕЛЛ АКВА ГРУПП» о признании цепочки сделок, заключенных между должником и ФИО8, а также сделок, заключенных между ФИО8 и ООО «ВЕЛЛ АКВА ГРУПП», как объединенных единой целью, недействительными и применения последствия их недействительности в виде прекращения права собственности у ООО «ВЕЛЛ АКВА ГРУПП» на нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения: 1) исковые заявления конкурсного управляющего ФИО9 к ответчикам: 1) ООО «НЕВАСТРОЙМАСТЕР», 2) ФИО8 о признании сделок, заключенных между должником и ФИО8 и ООО «ВЕЛЛ АКВА ГРУПП», и применения последствия их недействительности в виде прекращения права собственности ООО «ВЕЛЛ АКВА ГРУПП» на нежилые помещения, объединенные ранее в одно производство для совместного рассмотрения; 2) исковое заявление кредитора ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ» к ответчикам: 1) ООО «НЕВАСТРОЙМАСТЕР», 2) ФИО8, 3) ООО «ВЕЛЛ АКВА ГРУПП» о признании цепочки сделок, заключенных между должником, ФИО8 и ООО «ВЕЛЛ АКВА ГРУПП», и применения последствия их недействительности в виде прекращения права собственности ООО «ВЕЛЛ АКВА ГРУПП» на нежилые помещения.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2024 суд определил: признать недействительными в силу ничтожности цепочку сделок, направленных на безвозмездное отчуждение недвижимого имущества ООО "НЕВАСТРОЙМАСТЕР", расположенных в Ленинградской области, Всеволжского муниципального района Свердловского городского поселения, г.п им. Свердлова, Западный проезд, дом 10: - цокольный этаж, помещение 7Н, площадью 126 кв. м., кадастровый номер: 47:07:0602014:252, 24 - цокольный этаж, помещение 8Н, площадью 106,1 кв. м., кадастровый номер: 47:07:0602014:253, - цокольный этаж, помещение 9Н, площадью 126 кв. м., кадастровый номер: 47:07:0602014:254, - цокольный этаж, помещение 10Н, площадью 94,1 кв. м., кадастровый номер: 47:07:0602014:255, совещённой в виде: - Договора поставки № 1/1408 от 14.08.2020, заключенного между ООО "НЕВАСТРОЙМАСТЕР" и ФИО8, - Договоров купли – продажи нежилых помещений № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4 от 23.05.2022, заключенных между ООО «НЕВАСТРОЙМАСТЕР» и ФИО8, - Соглашения о погашении взаимных однородных обязательств № 1 от 23.05.2022, заключенного между ООО "НЕВАСТРОЙМАСТЕР" и ФИО8, - Договора купли – продажи нежилых помещений от 14.10.2022, заключенного между ФИО8 и ООО «ВЕЛЛ АКВА ГРУПП» (зарегистрирован УФРС в ЕГРН 14.10.2022). Применить последствия недействительности сделок. Восстановить право собственности ООО "НЕВАСТРОЙМАСТЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на недвижимое имущество, расположенное в Ленинградской области, Всеволжского муниципального района Свердловского городского поселения, г.п им. Свердлова, Западный проезд, дом 10: - цокольный этаж, помещение 7Н, площадью 126 кв. м., кадастровый номер: 47:07:0602014:252, - цокольный этаж, помещение 8Н, площадью 106,1 кв. м., кадастровый номер: 47:07:0602014:253, - цокольный этаж, помещение 9Н, площадью 126 кв. м., кадастровый номер: 47:07:0602014:254, - цокольный этаж, помещение 10Н, площадью 94,1 кв. м., кадастровый номер: 47:07:0602014:255. Обязать ООО «ВЕЛЛ АКВА ГРУПП» возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу ООО "НЕВАСТРОЙМАСТЕР" по акту приема – передачи, составленному с конкурсным управляющим. Взыскать солидарно с ООО «ВЕЛЛ АКВА ГРУПП» и ФИО8 в пользу ООО "НЕВАСТРОЙМАСТЕР" 24 000 руб. – расходов по госпошлине. Взыскать солидарно с ООО «ВЕЛЛ АКВА ГРУПП» и ФИО8 в доход федерального бюджета РФ 18 000 руб. - госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВЕЛЛ АКВА ГРУПП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2024 отменить в части признания недействительной сделкой Договора купли – продажи нежилых помещений от 14.10.2022 г., заключенного между ФИО8 и ООО «ВЕЛЛ АКВА ГРУПП» (зарегистрирован УФРС в ЕГРН 14.10.2022), и в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «НеваСтройМастер» на недвижимое имущество, расположенное в Ленинградской области, Всеволжского муниципального района Свердловского городского поселения, г.п им. Свердлова, Западный проезд, дом 10: - цокольный этаж, помещение 7Н, площадью 126 кв. м., кадастровый номер: 47:07:0602014:252, - цокольный этаж, помещение 8Н, площадью 106,1 кв. м., кадастровый номер: 47:07:0602014:253, - цокольный этаж, помещение 9Н, площадью 126 кв. м., кадастровый номер: 47:07:0602014:254, - цокольный этаж, помещение 10Н, площадью 94,1 кв. м., кадастровый номер: 47:07:0602014:255, и обязания ООО «ВЕЛЛ АКВА ГРУПП» возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу ООО «НеваСтройМастер» по акту приема – передачи, составленному с конкурсным

управляющим, и принять в этой части по обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НеваСтройМастер» новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, просит оставить определение без измнения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «НеваСтройМастер» и ФИО8 (далее – ответчик 1) заключены следующие сделки : 1) договор купли-продажи нежилого помещения № 1/1 от 23 мая 2022 года; 2) договор купли-продажи нежилого помещения № 1/2 от 23 мая 2022 года; 3) договор купли-продажи нежилого помещения № 1/3 от 23 мая 2022 года; 4) договор купли-продажи нежилого помещения № 1/4 от 23 мая 2022 года.

Указанные помещения переданы должником ответчику ФИО8 по акту приема-передачи от 23 мая 2022 года. 03.06.2022 года Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация прав собственности ФИО8 на указанные нежилые помещения.

13.10.2022 ФИО8 спорные объекты недвижимого имущества отчуждены в пользу ООО «Велл Аква Групп» (далее – ответчик 2) по договору куплипродажи, и 19.10.2022 данное имущество было передано по акту приема-передачи ООО «Велл Аква Групп».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 26.10.2022, оспариваемые сделки совершены 23.05.2022 и 13.10.2022, то есть в годичный период до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, из бухгалтерского баланса должника за 2020 год, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, следует, что кредиторская задолженность и долгосрочные заемные обязательства составляли 71 064 000 руб. и 44 644 000 руб. соответственно при размере денежных средств в 75 000 руб.

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед: - ООО «Гелион» с 12.07.2022, что установлено в деле № А40-147836/22, на сумму 450 000 руб.; - ООО "ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ" с 20.04.2021 и 14.07.2021, что установлено в рамках дел № А51-4241/2021, № А51-4242/2021, на сумму 55 743 858,45 руб.; - ТСЖ "ЗАПАДНЫЙ 10" с 28.07.2022, что установлено в деле № А40-158309/22173- 1172, на сумму 291 825,29 руб.; - уполномоченным органом с 18.08.2021, от 20.09.2021, 19.01.2021г., что установлено в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по вышеприведенным делам согласно статье 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

29.03.2021 согласно сообщению на ЕФРСБ № 06668996 от 02.04.2021 УФНС РОССИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ направило в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Согласно сообщению № 09037759 от 21.07.2021 ООО "БИЗНЕСГРАД" сообщило о намерении обратиться в Арбитражный суд о признании ООО "Нева СтройМастер" несостоятельным (банкротом).

Согласно Сообщению № 09596399 от 13.09.2021 принято решение о ликвидации ООО "НЕВАСТРОЙМАСТЕР".

Согласно Сообщению № 10159856 от 29.11.2021 ООО «АКАДЕМИЯ КОНФЛИКТОВ» сообщило о намерении обратиться в Арбитражный суд о признании ООО "Нева СтройМастер" несостоятельным (банкротом).

Согласно Сообщению № 11372867 от 04.03.2022 Уполномоченным органом ФНС России в лице ИФНС России № 7 по г. Москве подано заявление о признании ООО "НЕВАСТРОЙМАСТЕР" ИНН <***> несостоятельным (банкротом).

Согласно Сообщению № 11847976 от 05.04.2022 ООО «Техногрупп- Инжиниринг», уведомляет о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «НеваСтройМастер» банкротом.

Согласно Сообщению № 13371246 от 04.10.2022 «ГЕЛИОН» сообщил о намерении обратиться в Арбитражный суд о признании ООО "Нева СтройМастер" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, незадолго до заключения сделки ООО «НеваСтройМастер» находилось в состоянии неплатежеспособности, а на момент заключения сделок уже было подано заявление о признании его банкротом в настоящем производстве.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305- ЭС17-11710(3) по делу N А40177466/2013).

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21- 13228(2) по делу N А40-33352/2018).

Таким образом, должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в последующем включенные в реестр требований кредиторов.

В обоснование возмездности приобретения спорного имущества в материалы дела представлено Соглашение № 1 о погашении взаимных однородных обязательств от 23.05.2022, подписанное между ФИО8 и должником, согласно которому была зачтена задолженность должника перед ФИО8 по договору поставки № 1/1408 и задолженность ФИО8 к должнику по договорам купли-продажи № № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4 от 23.05.2022.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что договор поставки № 1/1408 от 14.08.2020, заключенный между ФИО8 и должником, является мнимой сделкой, совершенной с противоправной целью на основании следующего. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Так, в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла

сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Заявляя требования об оспаривании договора поставки, истец исходит обоснованных сомнений в реальности договора поставки, способности ФИО8 поставить товар, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО ФИО8 складских помещений для хранения товара, производственных, материальных, трудовых ресурсов, а также доказательства ведения ФИО8 реальной производственной и хозяйственной деятельности, в том числе по производству и/или поставке товара в адрес своих контрагентов. При этом в материалы дела не представлены доказательства принятия, отражения данных средств в книгах складского учета, использования в хозяйственной деятельности должника. Доказательства, что ассортимент товара типичен для должника, основным видом деятельности которого является «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», также не представлены. При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт передачи ООО «НеваСтройМастер» указанных в соглашении материалов: договор, акты, документы бухгалтерского учета о приеме указанных материалов на баланс. Кроме того, ФИО8 является физическим лицом, не способным производить оборудование или материалы, не имеет на то производственных мощностей, складов для хранения материалов и способов их поставки своему контрагенту. В свою очередь, в материалы дела ответчиком ФИО8 не представлены доказательства приобретения им материалов и оборудования у третьих лиц, равно как не представлены доказательства наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, свидетельства о членстве в СРО либо лицензии производство/поставку материалов и оборудования.

Согласно сведениям из Банка исполнительных производств в отношении ФИО8 в 2018 году было возбуждено исполнительное производство № 18393/18/57002-ИП от 16.03.2018 46648/20/57002-СД на сумму более 2 млн. руб., оконченное в 2022 году в связи с отсутствием имущества. Приведенное обстоятельство свидетельствует о неплатежеспособности ФИО8 как в дату совершения сделки, так и в период, предшествующий ее совершению. Более того, ФИО8 является массовым руководителем и учредителем более 200 различных хозяйственных обществ, включен в реестр дисквалифицированных лиц.

Приведенные обстоятельства однозначно свидетельствуют, что в настоящем случае, хозяйственная деятельность ФИО8 и должника подлежит квалификации, как не направленная на возникновение правовых последствий, с учетом значительного количества косвенных обстоятельств, исключающих реальность договора поставки. Таким образом, в отсутствие реальности хозяйственных правоотношений возникшая задолженность должника по поставке, якобы совершенной в пользу должника возникла у ФИО8 без законных на то оснований.

В связи с мнимостью договора поставки является ничтожным и соглашение о зачете долга по нему.

Так, на основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Действующее законодательство допускает прекращение обязательства покупателя по оплате покупаемых объектов иным, не запрещенным законодательством способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

Между тем, зачет взаимных требований как способ прекращения обязательства требует соблюдения некоторых условий (статья 410 ГК): выставляемые к зачету требования должны быть встречными, предъявляемыми друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом – должником; также данные требования должны быть однородными, т.е. такими, предметом которых является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками; наконец срок исполнения по встречным обязательствам должен наступить к моменту производства зачета, в противном случае зачет невозможен.

В силу правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, согласно которой наступление срока исполнения в отношении обоих прекращаемых зачетом обязательств относится законом к необходимым для совершения зачета условиям, при этом заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Из материалов дела следует, что конкурным управляющим и кредитором оспаривается цепочка сделок по отчуждению недвижимого имущества между должником – ФИО8 – ООО «ВЕЛЛ АКВА ГРУПП». О том, что данная цепочка договоров купли-продажи является единой сделкой, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Сделки совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

В материалах дела не содержатся документов, подтверждающих его реальность, не представлены доказательства наличия у ФИО8 фактической возможности исполнить принятые на себя обязательства по договору поставки, существенно отличаются подписи ФИО8 в Соглашении № 1 и договоре купли – продажи помещений. ФИО8 не имел и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В условиях обычного делового оборота организации при схожих обстоятельствах для покупки товаров и оборудования на сумму в 25 420 000 руб. пользуются услугами поставщиков, которые находятся на общей системе налогообложения, с целью получить вычет по НДС на сумму 4 236 666.67 рублей.

Доказательств получения вычета в материалы дела не представлено.

ФИО8 является номинальным руководителем и учредителем в более чем 200 организациях, к которому применены меры административного взыскания (дисквалификация).

Как установлено судом, стороны совершили несколько сделок, чтобы прикрыть сделку другого вида в непродолжительный период времени (в период с мая 2022 года по октябрь 2022 года).

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Так, ФИО8, в срок, не превышающий 4 месяцев после безвозмездного получения им помещений, принадлежащих должника, продал их ООО «ВЕЛЛ АКВА ГРУПП».

При этом все участники сделки должник, ФИО8 и ООО «Велл Аква Групп» являются фактически аффилированными лицами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, содержащими сведения о наличии между указанными лицами формально-юридических связей, возникших как до, так и после совершения оспариваемых сделок.

У ООО «ВЕЛЛ АКВА ГРУПП» (ИНН <***>) учредителем 100% и генеральным директором до 13.07.2022 был ФИО10. ФИО10 (ИНН <***>) является учредителем 90% ООО "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР "АВТОР МЬЮЗИК" ИНН <***>.

ФИО11 (ИНН <***>) является генеральным директором ООО "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР "АВТОР МЬЮЗИК". ФИО11 являлся ликвидатором ООО "НЕВАСТРОЙМАСТЕР" (ИНН <***>) 14.07.2021 по 11.10.2021.

В финансовом анализе конкурсного управляющего на стр. 37 указано, что ФИО11 и ООО "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР "АВТОР МЬЮЗИК" (90% учредитель ФИО10) являются аффиллированными к должнику лицами, соответственно его учредитель ООО «ВЕЛЛ АКВА ГРУПП» ФИО10 (100% учредитель ФИО10), также является аффилированным лицом.

Кроме того, имеется взаимосвязь между ООО "НЕВАСТРОЙМАСТЕР" и конечным бенефициаром ООО «ВЕЛЛ АКВА ГРУПП». ФИО11 являлся ликвидатором ООО "НЕВАСТРОЙМАСТЕР" (ИНН <***>) с 14.07.2021 по 11.10.2021.

В ООО "АКАДЕМИЯ КОНФЛИКТОВ" (ИНН <***>) ФИО11 (ИНН <***>) является генеральным директором, ФИО10 (ИНН <***>) является учредителем компании ООО "КОРПОРАЦИЯ ФИНТЕХ" (ИНН <***>), являющейся владельцем 50% доли ООО "АКАДЕМИЯ КОНФЛИКТОВ".

У ООО «ВЕЛЛ АКВА ГРУПП» (ИНН <***>) учредителем 100% и генеральным директором до 13.07.2022 был ФИО10 ООО "АКАДЕМИЯ КОНФЛИКТОВ" выкупило долг ООО "НЕВАСТРОЙМАСТЕР" в размере 810 000 рублей 02 сентября 2021 года по делу № А53-44603/2020 и в 2021 году ООО "АКАДЕМИЯ КОНФЛИКТОВ" подало в суд заявление о банкротстве должника ООО "НЕВАСТРОЙМАСТЕР" (дело № А40-288710/21) с целью предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего.

Однако после того как помещения были реализованы по оспариваемым сделкам, стороны отказались от дальнейшего введения процедуры банкротства должника.

В финансовом анализе конкурсного управляющего указано, что ФИО11 и ООО " АКАДЕМИЯ КОНФЛИКТОВ" являются аффилированными к должнику лицами. Аффилированность должника и ФИО11 (ИНН <***>) подтверждается, в том числе, вступившим в силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года по делу № А40-168256/21-59-501, которым отказано в утверждении мирового соглашения между заявителем ООО «Бизнесград» и должником ООО «Невастроймастер» на основании аффилированности.

В частности, в определении указано: «Между тем, судом установлено, что в данном случае процедура банкротства инициирована аффилированным по отношению к должнику лицом ООО «Бизнесград» с целью обхода интересов иных кредиторов должника в условиях злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с

должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Судом установлено, что ООО «Бизнесград» и ООО «Невастроймастер» контролируются одним и тем же лицом. Так, в материалах дела имеются сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнесград» и ООО «Невастроймастер», согласно которым единственным участником ООО «Бизнесград» является ФИО11 (ИНН <***>), который также является ликвидатором ООО «Невастроймастер».

Как следует из текста мирового соглашения, сторонами согласован срок выплаты задолженности в полном объеме в течении 2 месяцев со дня утверждения мирового соглашения.

Таким образом, действия в виде затягивания введения процедуры банкротства под предлогом заключения мирового соглашения между аффилированными лицами, поскольку ООО «Бизнесград» и ООО «Невастроймастер» контролируются одним и теми же лицом, свидетельствуют о противоправных интересах заявителя и должника при банкротстве ООО «Невастроймастер».

Также, согласно общедоступным данным ФНС, ООО «Бизнесград» является организацией без активов, не ведущей реальную предпринимательскую деятельность и не сдающей отчетности.

Ранее ФНС России подавало заявление о признании ООО «Невастроймастер» банкротом в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (дело № А56-25032/2021) и именно в этот период ООО «Невастроймастер» сменило юридический адрес с города Санкт-Петербург на город Москву.» Аффилированность также прослеживается в факте подачи повторного заявления о признании банкротом должника от имени организации ООО «АКАДЕМИЯ КОНФЛИКТОВ», контролирующегося также ФИО11 Аффилированность ФИО11 и ООО «ВЕЛЛ АКВА ГРУПП» следует из совокупности фактов, свидетельствующих о том, что в период совершения сделки по куплепродаже оспариваемых помещений между руководителем и участником ООО «ВЕЛЛ АКВА ГРУПП» и ФИО11 установились и по настоящий момент существуют долгосрочные доверительные отношения.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента создания по 21.06.2022 единственным участником ООО «ВЕЛЛ АКВА ГРУПП» являлся ФИО10 (ФИО12 Хоселуисович) (ИНН <***>), он также был генеральным директором с 04.09.2020 года по 13.07.2022 год, то есть, во время совершения сделки по передаче нежилых помещений от должника ООО «Невастроймастер» к ФИО13 (23.05.2022 года) и незадолго до совершения сделки по передаче нежилых помещений от ФИО13 к ООО «ВЕЛЛ АКВА ГРУПП».

Вместе с тем до 23.03.2022 года ФИО11 являлся единственным владельцем ООО "КОРПОРАЦИЯ ФИНТЕХ" (ИНН <***>), а после указанной даты передал 50% уставного капитала ООО "КОРПОРАЦИЯ ФИНТЕХ", единственным владельцем которого с 22.10.2019 является ФИО10 Помимо этого в настоящий момент ФИО11 также является руководителем и участником ООО "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР "АВТОР МЬЮЗИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), где совладельцем является ФИО10 Также ФИО11 является руководителем ООО "РЕД БОКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), где участником с 13.09.2023 года является ФИО14 в результате передачи ему ФИО11 50- типроцентной доли.

Ссылка на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года по настоящему делу не состоятельна, поскольку этим судебным актом установлен факт отсутствия аффилированности арбитражного управляющего ФИО7 и ООО

«Академия конфликтов», что не является предметом настоящего спора или доказывания в настоящем споре.

Суд верно учел при оценке аффилированности лиц, участвующих в оспариваемых сделках, скоординированность действий ответчиков и должника, а также преследование ими единой цели – вывод имущества должника из конкурсной массы в преддверии его банкротства, констатировав прямой переход контроля над недвижимостью от должника к ООО «Велл Аква Групп» (конечному бенефициару), основываясь на установленных обстоятельствах дела: аффилированность должника и конечного выгодоприобретателя, использования схемы расчетов и сложившихся доверительные отношения, оформление окончательного перехода титула собственника на помещения к ООО «Велл Аква Групп», использование во взаиморасчетах номинального лица – ФИО8

Прикрываемая сделка подлежит признанию судом недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим и кредитором доказаны совершение сделки в период подозрительности и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда данной сделкой, а также осведомленность ООО «Велл Аква Групп» об указанной противоправной цели.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ООО «Велл Аква Групп» о получении равноценного встречного исполнения со ссылкой на платежные поручения, из которых усматривается перечисление ООО «Велл Аква Групп» ФИО8 денежных средств в размере 27 000 000 руб. в качестве доказательств оплаты по оспариваемому договору, расценив их как преследовавшие цель создания видимости возмездности сделки, что подтверждается вышеприведенными обстоятельствами в совокупности с нижеследующим.

В частности, у ФИО8 отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для приобретения у должника спорных объектов недвижимости, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям из Банка исполнительных производств в отношении ФИО8 в 2018 возбуждено исполнительное производство № 18393/18/57002- ИП от 16.03.2018 46648/20/57002-СД, оконченное в 2022 году в связи с отсутствием имущества, что свидетельствует о неплатежеспособности ФИО8 как в дату совершения сделки, так и в период, предшествующий ее совершению.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика судом не усматривается наличие у ФИО8 денежных средств, сумма которых была бы достаточна для приобретения имущества после совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание, что каких-либо иных доказательств соответствующей финансовой состоятельности на момент совершения оспариваемого договора не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции верно не усматрел оснований для вывода о подтверждении ФИО8 наличия у него возможности оплатить покупную стоимость оспариваемых договоров купли-продажи.

Приобретение недвижимости ответчиком ФИО15 за 25 420 000 руб. и последующая перепродажа (спустя 4 месяца) за 27 000 000 руб. не свидетельствует о наличии у ответчика экономической целесообразности в совершении сделки, поскольку в случае продажи объектов недвижимости примерно по той же цене, что и по оспариваемым договорам с учетом расходов на содержание имущества, уплату налогов, в том числе на доход, нет экономической обоснованности заключенных спорных сделок, нет доказательств, подтверждающих, что ФИО8 занимается подобной деятельностью на профессиональной основе, не является индивидуальным предпринимателем, не пояснил - при каких обстоятельствах ему стало известно о намерении должника продать спорные объекты недвижимости, а такие доказательства,

как например, опубликование объявления о продаже спорного объекта недвижимости, ответчик не представил.

Согласно информации, содержащейся на портале Casebook, ФИО8 (ИНН <***>) значится руководителем 188 организаций и учредителем 131 организаций, статус индивидуального предпринимателя не получал.

Таким образом, ФИО8 использовался должником и ООО «Велл Аква Групп» в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформлением притворных сделок).

В отношении ФИО16, якобы являющегося владельцем ООО «Велл Аква Групп», суд приходит к следующему. Изначально перед началом осуществления предпринимательской деятельности любой разумный участник оборота изучает сложившийся рынок, оценивает риски, разрабатывает стратегию и план действий, однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО16 инвестиционного или бизнес-плана, содержащегося в себе стратегию и близлежащие цели, к примеру, приобретение объектов недвижимого имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности всех участников сделки, преследующих единственную цель – вывод недвижимого имущества ООО «НеваСтройМастер», стороны оспариваемых договоров совершили следующие действия, направленные на усложнение процесса оспаривания сделок, уже после взыскания с ООО «НеваСтройМастер» задолженности в рамках дел № А51- 4241/2021, № А51-4242/2021.

Компания ООО «Велл Аква Групп» является технической, в связи с чем не представляла сама по себе какой-либо экономической ценности. Согласно информации, содержащейся на портале Casebook и и выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ВЕЛЛ АКВА ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 04.09.2020 года. Основным видом деятельности ООО «ВЕЛЛ АКВА ГРУПП» является торговля оптовыми напитками (46.34), иные виды деятельности также касаются торговли пищевыми продуктами и напитками, а также иными аналогичными товарами. Среднесписочная численность сотрудников с момента регистрации по настоящий день составляет 1 человек. Денежные средства на конец года согласно балансам: 2020 12 000 рублей 2021 90 000 рублей 2022 42 000 рублей 2023 26 000 рублей Выручка по годам составляет: 2020 8 000 2021 83 000 2022 44 000 2023 0.

С момента регистрации по настоящее время у ООО «ВЕЛЛ АКВА ГРУПП» по результатам года сохраняется убыток: 2020 - 311 000 2021 - 2 862 000 2022 - 644 000 2023 - 1 769 000.

Использование ФИО8 позволило сохранить контроль на денежными средствами, поступившими от ООО «Велл Аква Групп», поскольку не допустило их поступление на счета ООО «НеваСтройМастер», в отношении которого в 2021 году был вынесен ряд судебных актов о взыскании задолженности и возбуждены исполнительные производства, (к примеру, № 39968/22/77054-ИП, 39966/22/77054-ИП на сумму более 60 млн.), характерными для принудительного взыскания задолженности, взысканной в судебном порядке.

В данном случае движение денежных средств от ООО «ВЕЛЛ АКВА ГРУПП» к ответчику ФИО8 имело формальный транзитный характер, что подтверждается хронологией и характером движения денежных средств по счетам ФИО16, ООО «Велл Аква Групп» и ФИО8

При этом дальнейшая судьба денежных средств неизвестна, а в материалах дела отсутствуют доказательства расходования ФИО8 на собственные нужды.

Суд верно исходил из того, что представленные ООО «ВЕЛЛ АКВА ГРУПП» документы свидетельствуют о получении ФИО16 денежных средств за год до даты предполагаемого договора купли-продажи и не свидетельствуют о том, что именно ФИО16 на эту дату (13.10.2022) обладал денежной суммой в размере 27 000 000 руб. с учетом отсутствия иных доказательств, подтверждающих их наличие.

При этом ООО «ВЕЛЛ АКВА ГРУПП» и ФИО16 не представлены сведения из кредитных организаций в период с 2021 года по 2022 год, из которых бы усматривалось поступление денежных средств, аккумулирование их на счетах, или иных местах, в том числе путем получения денежных средств со вклада, продажи/расторжения договоров купли-продажи в сумме, сопоставимой с суммой договора купли-продажи; сумма доходов ФИО16 для целей установления наличия у него реальной возможности передать денежные средства не ограничивается лишь размером, равным сумме финансовой помощи, поскольку предполагается, что учредитель, учитывая, что он является физическими лицами, должен обладать не только «заемными средствами», но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи финансовой помощи.

Формальное соответствие суммы полученных ФИО16 доходов от продажи транспортных средств в 2022 году, получение денежных средств со вклада и расторжения договора купли-продажи в 2021 году сумме финансовой помощи само по себе не является безусловным доказательством наличия финансовой возможности предоставить такую помощь в размере 27 000 000 руб.

Хранение денежных средств не на расчетном счете в банке, ожидание появления потенциального «заемщика» в 2022 году - ФИО16 при условии получения денежных средств в ноябре и декабре 2021 года не мог достоверно и безусловно предполагать возможность приобретения сперва ООО «Велл Аква Групп» в июне 2022 и затем спорной недвижимости в октябре 2022 не является экономически целесообразным.

Иных сведений о доходах в материалах дела нет, равно как нет доказательств планирования приобретения ООО «Велл Аква Групп» и спорной недвижимости. Заблаговременное накопление денежных средств как минимум в размер 5-6 млн. руб., неоднократно перечисляемых по счетам ФИО16, ООО «Велл Аква Групп» и ФИО8, преследовало единственную цель – придание вида добросовестного приобретения в 2022 году спорных объектов недвижимости, поскольку было очевидно обращение взыскания на данное имущество со стороны независимых кредиторов по вступившим в законную силу судебным актам, однако этому препятствовало наличие задолженности перед бюджетом и последующая 29.12.2021 подача независимым кредитором – ФНС России заявления о признании ООО «НеваСтройМастер» банкротом.

ООО «Велл Аква Групп» финансово-хозяйственной деятельности не ведет, расходы, в том числе по содержанию спорного имущества, осуществляются за счет ФИО16, предоставляющего денежные средства в пользу ООО «ВЕЛЛ АКВА ГРУПП» в качестве финансовой помощи.

Указанное свидетельствует, что единственной целью которого был вывод спорного недвижимого имущества. В данном случае ООО «Велл Аква Групп» использовалось в качестве держателя активов.

Сам факт перечисления денежных средств безусловно не свидетельствует о реальности встречного предоставления; указанные действия сторон - указание в договоре цены сделки близкой к рыночной стоимости, перечисление денежных средств на расчетный счет, подлежат квалификации как действия, преследовавшие цель создания видимости возмездности сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно не усматривает оснований для признания ООО «Велл Аква Групп» добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата в собственность должника в конкурсную массу недвижимого имущества, что потребует исключить записи о праве собственности ФИО8 и ООО «ВЕЛЛ АКВА ГРУПП» на вышеуказанные помещения из ЕГРН, и восстанавил право собственности ООО "НЕВАСТРОЙМАСТЕР") на спорные объекты недвижимого имущества: Ленинградская область, Всеволжский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п им. Свердлова, Западный проезд, дом 10, цокольный этаж, помещение 7Н, площадью 126 кв. м., кадастровый номер: 47:07:0602014:252 по цене: 6 850 000 рублей; Ленинградская область, Всеволжский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п им. Свердлова, Западный проезд, дом 10, цокольный этаж, помещение 8Н, площадью 106,1 кв. м., кадастровый номер: 47:07:0602014:253 по цене: 5 945 000 рублей; Ленинградская область, Всеволжский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п им. Свердлова, Западный проезд, дом 10, цокольный этаж, помещение 9Н, площадью 126 кв. м., кадастровый номер: 47:07:0602014:254 по цене: 6 850 000 рублей; Ленинградская область, Всеволжский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п им. Свердлова, Западный проезд, дом 10, цокольный этаж, помещение 10Н, площадью 94,1 кв. м., кадастровый номер: 47:07:0602014:255 по цене: 5 775 000 рублей.

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции о квалификации оспариваемых сделок как единой цепочки, о некоторых обстоятельствах, которые суд первой инстанции посчитал недоказанными.

В рассматриваемом случае цель причинения вреда интересам кредиторов, в силу положений ч.2 п.2 ст.61.2 – цель причинения вреда интересам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а сделка совершена безвозмездно или в пользу заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае имели место оба данных обстоятельства, при неплатежеспособности Должника на момент заключения сделок.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, Договор поставки № 1/1408 от 14.08.2020 заключенный между ФИО8 и Должником является мнимой (ничтожной) сделкой и по существу был заключен без намерения осуществить поставку в пользу Должника.

В действительности Договор поставки заключен только для создания видимости наличия встречного требования ФИО8 к Должнику.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы все обстоятельства, касающиеся Договора поставки, исследован вопрос наличия либо отсутствия доказательств исполнения данного договора, фактической возможности ФИО8 осуществить поставку.

В совокупности обстоятельств суд первой инстанции верно установил, что Договор поставки № 1408/2020 является мнимой сделкой, созданной для

противоправной цели искусственного создания встречного требования ФИО8 к Должнику. Договор поставки № 1/1408 от 14.08.2020 являлся мнимым, право требования у ФИО8 к ООО «Невастроймастер» не возникло и Соглашение о погашении взаимных однородных обязательств не могло погасить встречное требование ООО «Невастроймастер» к ФИО8 об оплате по договорам купли-продажи.

При таких обстоятельствах, Договоры купли-продажи имущества Должника фактически не оплачены и являлись безвозмездной сделкой.

Относительно Договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2022 между ФИО8 и ООО «Велл Аква Групп».

Арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал данную сделку как звено в единой цепочке сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы Должника.

Так, установлены обстоятельства: аффилированности Должника и ООО «Велл Аква Групп» (через общее корпоративное участие в ФИО10 (ИНН <***>); ООО "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР "АВТОР МЬЮЗИК" ИНН <***>; ФИО11 (ИНН <***>), через участие в сделке через одного представителя с ФИО8, недоступность сделки для независимых участников оборота ООО «Велл Аква Групп» является технической организацией, использованной исключительно в качестве номинального владельца имущества, поскольку деятельность.

Так, представленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют лишь о проведении «по кругу» одной и той же суммы в 5-6 млн рублей, вносимой на счет ФИО16, переводимой на счета ООО «Велл Аква Групп» и далее – ФИО8

Общество не опровергло в суде первой инстанции обоснованные сомнения о том, что перечисляемая на счета ФИО8 сумма и вносимые на счет ФИО16 суммы это одна и та же сумма. Оплата на счета ФИО8 не оставила материальных следов, дальнейшая судьба каждой перечисленной суммы не известна.

Таким образом, сделка между ООО «Велл Аква Групп» и ФИО8 также является мнимой и направлена на смену титульного собственника имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2024 по делу № А40227609/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Е.В. Иванова

Ю.Н. Федорова