Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А40-199887/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 199887/2016-84-1725
г. Москва
14 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФГБУ «Редакция «Российской газеты»

к ответчику/заинтересованному лицу: Иркутское УФАС России

третье лицо: ООО «РИА «Панда»

о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2016 г. №278 по делу об административном правонарушении;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. № б/н от 17.12.2015 г.);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.08.2017 г. по 08.08.2017 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ФГБУ «Редакция «Российской газеты» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Иркутскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2016 г. №278 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Заявиетль поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил отзыв и материалы административного дела.

Ответчик не признал заявленные требования. В отзыве указал, что вина общества в совершении правонарушения подтверждена материалами административного дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, заявителем пропущен срок для обжалования.

Представитель третьего, надлежащим образом извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю, который обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с вышеуказанным ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Решением Федеральной антимонопольной службы в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - управление, заинтересованное лицо) №282 от 01.06.2016г. по делу № 2328 от 23.12.2015г. признана ненадлежащей реклама: «АД-Норма - Давление в норме! Растительный комплекс АД Норма нормализует артериальное давление, укрепляет стенки сосудов, улучшает работу сердца. Телефон горячей линии: 8(800) 333-10-33 (звонок по России бесплатный, часы работы: 8:00-19:00; сб., вс. - выходной) не является лекарственным средством. Реклама. БАД. Спрашивайте в аптеках!», распространённую в еженедельном выпуске «Неделя» общенациональной общественно - политической газеты «Российская газета» № 203 (6774) 10-16 сентября 2015г., на 25 полосе, поскольку она не соответствует требованиям п. 1 п.2 ст.25 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ, а именно: создает впечатление о том, что она является лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами, содержит ссылки на конкретные случаи излечения людей, улучшения их состояния в результате применения таких добавок (далее - решение).

ФГБУ «Редакция «Российской газеты» (далее - Редакция, рекламораспространитель, заявитель) выдано предписание №93 от 01.06.2016г. о прекращении нарушения п.1 ст.25 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ, а именно: прекратить распространение рекламы БАДа АД-норма, создающей впечатление о том, что рекламируемый БАД является лекарственным средством и обладает лечебными свойствами (далее - предписание).

На основании п.6 резолютивной части решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.08.2016г. составлен протокол №138 об административном правонарушении, определением №1241 от 15.08.2016г. о назначении времени и места рассмотрения дела №138 от 15.08.2016г. об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 31.08.2016г. в 17 часов 00 минут, по адресу: <...>, кб.619.

Постановлением №278 от 31.08.2016г. о назначении административного наказания по делу №138 об административном правонарушении, ФГБУ «Редакция «Российской газеты» вменяется нарушение требований п.1 ч.1 ст.25 ФЗ «О рекламе», в связи с чем назначен штраф в размере 300000 руб. (далее -постановление).

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административной ответственности, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, обеспечены.

В связи с указанным суд считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Однако суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило Решение ответчика по делу № 2328 от 23.12.2015г., в соответствии с которым заявитель был признан нарушившим п. 1 п.2 ст.25 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ, а именно: создает впечатление о том, что она является лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами, содержит ссылки на конкретные случаи излечения людей, улучшения их состояния в результате применения таких добавок (далее - решение).

Судом установлено, что в рамках дела № А19-21340/2016, заявитель, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Редакция «Российской газеты», обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительным решения № 282 от 01.06.2016г. и предписания № 93 от 01.06.2016г.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2017 требования заявителя удовлетворены полностью. Суд признал недействительными решение № 282 от 01.06.2016 и предписание № 93 от 01.06.2016, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области как несоответствующие Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные указанными судебными актами, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Так, признание решения УФАС России по Иркутской области № 282 от 01.06.2016 г. недействительным свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного 14.32 КоАП РФ, что в силу п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для исключения административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На сновании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5,ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.426.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29,67-68,75,123,ч.3 ст.156, 167-170,176,208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства УФАС по Иркутской области о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области отказать.

Признать незаконным и отменить полностью постановления УФАС России по Иркутской области от 31.08.2016 г. №278 о привлечении к административной ответственности ФГБУ «Редакция «Российской газеты» по ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова