Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А17-4519/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4519/2017
г. Киров
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, (по выписке, паспорту),

представителя ответчика – ФИО4, ФИО5, по доверенностям,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Черемушки»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017 по делу № А17-4519/2017, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Черемушки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании демонтировать ограждение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кафе «Черемушки» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» (далее – ответчик, Компания) об обязании ответчика в 10-дневный срок демонтировать часть металлического решетчатого ограждения по границе между земельными участками с кадастровыми номерами 37:24:040815:93 и 37:24:040815:89 и земельным участком 37:24:040815:2565, устроив в ограждении проход шириной 2,53 метра, расположение прохода на расстоянии 3,66 метров от угла земельного участка с кадастровым номером 37:24:040815:89 по линии земельных участков истца.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку действия ответчика по ограждению принадлежащей ему территории совершены с намерением причинить вред истцу, а именно ограничить его возможности по реализации товаров и услуг. Решением по делу № А17-8589/2015 было признано право на возведение ограждения, но не обязанность. Необходимости в ликвидации ранее существовавшего прохода к объектам, принадлежащим истцу, у ответчика не было. План обеспечения транспортной безопасности компетентными органами не утвержден, в связи с чем отсутствуют основания считать, что огораживание объектов истца с ликвидацией прохода является мерой по обеспечению транспортной безопасности. Восстановление прохода не приведет к какому-либо ущербу для ответчика, сделает более безопасным продвижение граждан по территории вокзала.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения. Поскольку истцом заявлен негаторный иск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения спора имело место нарушение прав истца со стороны ответчика. Сам по себе факт возведения ограждения не свидетельствует о нарушении прав истца. Доказательств снижения выручки не свидетельствуют о непосредственной связи между указанным обстоятельством и действиями ответчика по возведению ограждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали заявленные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание закусочной (кафе) и павильон по адресу: <...>. Указанные объекты расположены на земельных участках с кадастровым номером 37:24:040815:93 площадью 359 кв.м. и с кадастровым номером 37:24:040815:89 площадью 66 кв.м., находящихся по тому же адресу и принадлежащих ООО «Кафе «Черемушки» на праве собственности.

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 12 987 кв.м. с кадастровым номером 37:24040815:2565 (поставлен на кадастровый учет 15.03.2017, ранее существовали смежные земельные участки с кадастровым номером 37:24:040815:2472 площадью 12 244 кв.м. и с кадастровым номером 37:24:040815:91 площадью 993 кв.м.), на котором расположен Автовокзал города Иваново (т. 1, л.д. 63-80).

Земельный участок с кадастровым номером 37:24040815:2565 по внешнему периметру огорожен ответчиком металлическим забором, о чем в материалы дела представлены фотографии, схема расположения ограждения (т. 3, л.д.28-32).

В июле 2014 года АО «Ивановское ПОА и ПА» установило дополнительное ограждение по периметру земельных участков, принадлежащих ООО «Кафе «Черемушки», отделив их от общей территории Автовокзала. С истцом установка ограждений на общих границах участков не согласовывалась.

Истец указывает, что генеральным планом реконструкции здания закусочной «Волга-1» в составе рабочего проекта предусмотрено и согласовано с Управлением архитектуры г. Иваново, Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения и дирекцией автовокзала размещение пешеходных переходов и установки ограждений высотой 0,9 м. вокруг кафе для ограничения прохода пешеходов вне зон пешеходного перехода по границе земельного участка с территорией автовокзала. Установка забора по границе с территорией автовокзала проектным решением не предусматривалась. Схемой планировочной организации земельного участка под реконструкцию торгового павильона «Снежинка» в составе проекта предусматривалась организация подхода людских потоков (посетителей) к центральному входу реконструируемого кафе со стороны здания закусочной «Волга-1» посредством устройства площадки с плиточным покрытием. Установка забора, ограждающего земельный участок от территории автовокзала, проектным решением не предусматривалась.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.05.2014 по делу №2-1379/14 удовлетворен иск прокурора Фрунзенского района города Иваново, суд обязал ответчика (АО «Ивановское ПОА и ПА») в срок до 01.07.2014 обеспечить охват системой видеонаблюдения въезд на территорию автовокзала, установить ограду территории автовокзала со стороны улицы Лежневской (магазин «Магнит») и со стороны улицы Станкостроителей. Точки установки ограждений и его конфигурация Фрунзенским судом г. Иваново не определены. Ответчиком по границам земельных участков истца установлено ограждение - забор.

Полагая, что ответчик злоупотребляет правом, исходя из необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения, руководствуясь статьями 10 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования заявлены истцом в виде обязания ответчика демонтировать ограждение по границе с земельным участком, на котором расположено принадлежащее истцу здание, препятствующее осуществлению истцом прав по использованию принадлежащего ему недвижимого имущества, то есть в виде устранения нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений указанной статьи, при рассмотрении требований, вытекающих из негаторного иска, суду следует установить, имеется ли в действиях ответчика нарушение прав истца как собственника принадлежащего ему объекта недвижимости, либо своими действиями ответчик создает угрозу такого нарушения, либо действия ответчика нарушают закон, являются неправомерными.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с требованиями, установленными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование нарушения ответчиком прав владения, предоставленных истцу, последний указал, что действия ответчика по установке ограждения являются противоправными, имеют цель причинить вред истцу.

Между тем, обязанность по установке ограждения обусловлена требованиями, предъявляемыми к ответчику как владельцу объекта транспортной инфраструктуры положениями Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (утратил силу, действовал на момент рассмотрения негаторного иска по делу № А17-8589/2015), Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 №272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортной безопасности таких мест и объектов (территорий)».

Указанное обстоятельство подтверждено выводами, изложенными в судебных актах суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А17-8589/2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что действия истца совершены в нарушение закона либо иного правового акта. Истец в обоснование заявленных требований, не указывает, какие именно нормы материального права нарушены ответчиком при возведении ограждения, ввиду чего довод о неправомерности поведения ответчика подлежит отклонению.

В обоснование своих требований истец также указывает, что действия ответчика имеют целью причинение вреда Обществу, осуществляющему предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания. В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представлена справка о финансовых результатах работы кафе «Волга-1» за период с 2013 года по 2016 год (т. 1, л.д. 81).

Между тем, указанный довод заявителя оценен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении дела № А17-8589/2015.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение о снижении посещаемости объектов истца - закусочной «Волга» и павильона «Снежинка» в результате установки ограждения объективными доказательствами не подтверждено, в связи с чем не может быть принято во внимание суда как обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный в жалобе довод, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и снижением показателей выручки истца. Результат финансово-хозяйственной деятельности ответчика зависит от множества факторов (объем инвестирования, финансовое планирование, контроль дебиторской и кредиторской задолженности и т.п.), исходя из чего, сделать однозначный вывод, что снижение выручки предприятия истца является прямым следствием действий ответчика, не представляется возможным.

Истец, указывая в исковых требованиях и апелляционной жалобе, что в нарушение принципа добросовестности ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред Обществу, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств наличия в действиях ответчика такого умысла.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, исходя из того, что действия ответчика совершены во исполнение положений законодательства и возложенных на него как владельца объекта транспортной инфраструктуры обязанностей, в отсутствие доказательств явного воспрепятствования истцу по осуществлению им правомочий собственника (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из установленных вступившими судебными актами обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий ответчика как направленных на злоупотребление правом и причинение вреда истцу.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции их достаточности.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, по доводам, заявленным в апелляционной жалобе, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017 по делу № А17-4519/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Черемушки» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

ФИО1