Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А53-27960/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27960/2018
город Ростов-на-Дону
27 июня 2019 года
15АП-3406/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца ФИО2 (директор), ФИО3 по доверенности от 15.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСТРОЙТРАНС"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.01.2019 по делу № А53-27960/2018, принятое судьей Казаченко Г.Б.по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЗИДАНИЕ"к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСТРОЙТРАНС"о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЗИДАНИЕ" (далее – истец, ООО "СОЗИДАНИЕ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСТРОЙТРАНС" (далее – ответчик, ООО "РОСТОВСТРОЙТРАНС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 459 375 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка представленных ответчиком документов в обоснование наличия договорных отношений между участниками спора (в частности, договор от 04.05.2018, акт № СОЗ07 от 30.06.2018).

В судебном заседании представители истца поддержали правовую позицию по делу, ответчик явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 20.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием директора истца, который поддержал правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 ООО "СОЗИДАНИЕ" ошибочно перечислило на расчетный счет ООО "РОСТОВСТРОЙТРАНС" денежные средства в сумме 459 375 рублей.

Таким образом, как указано истцом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в сумме 459 375 руб., что, по мнению истца, подтверждается платежным поручением № 239 от 05.07.2018.

Претензия ООО "СОЗИДАНИЕ" от 20.07.2018 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 459 375 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 "О практике применения рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадения основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, кроме того, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 459 375 рублей на расчетный счет ответчика подтвержден имеющимися в деле документами, а именно, платёжным поручением № 239 от 05.07.2018 (л.д. 10), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами был заключен договор, либо сложились фактические отношения, доказательства наличия каких-либо иных правоотношений между сторонами судом не установлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 459 375 рублей.

Апеллянт в обоснование своей правовой позиции ссылается на представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции договор от 04.05.2018, акт № СОЗ07 от 30.06.2018

Представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации указанных доказательств.

В порядке ст. 161 АПК РФ ответчик ходатайствовал об исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами был заключен договор, либо сложились фактические отношения, доказательства наличия каких-либо иных правоотношений между сторонами судом не установлены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по делу № А53-27960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий С.С. Филимонова


Судьи Т.Г. Гуденица


М.В. Соловьева