Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А56-128886/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128886/2019
22 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от АО «КировТЭК»: не явился, извещен,

от ООО «РосЭнергоИнжиниринг»: не явился, извещен,

от временного управляющего: представитель Павлов Е.А. по доверенности от 01.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7883/2020) ООО «РосЭнергоИнжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-128886/2019 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению АО «КировТЭК» к ООО «РосЭнергоИнжиниринг»

о несостоятельности ( банкротстве ),

установил:

АО «КировТЭК» (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 47, лит. О, пом. 1- Н, кааб. 301; ИНН 7805060502) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «РосЭнергоИнжиниринг» (194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 34, лит. В, пом. 13-Н; ИНН 7810897991) (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 16 900 000 руб., установленные определением от 31.05.2019 по делу № А 56-109672/2018.

Выбранным кредитором Союзом «СРО АУ СЗ» представлено заключение на кандидата в арбитражные управляющие Ванюшкину Елизавету Владиславовну, о ее соответствии требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Должник отзывом на заявление против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на наличие у кредитора-заявителя задолженности перед должником в размере 19 000 000 руб. Должник в заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью участия представителя в заседании 20.02.2020.

Определением от 21.02.2020 суд ходатайство об отложении судебного заседания отклонил. Признал требования АО «КировТЭК» в размере 16 900 000 руб. обоснованными для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «РосЭнергоИнжиниринг». Ввел в отношении ООО «РосЭнергоИнжиниринг» процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим должника Ванюшкину Елизавету Владиславовну, члена Союза «СРО АУ СЗ», адрес для направления корреспонденции 191015, Санкт-Петербург, а/я 23. Включил требования АО «КировТЭК» в размере 16 900 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь. Назначил рассмотрение дела о признании должника банкротом на 13 августа 2020 года в 10 час. 18 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 6, зал 2002.

ООО «РосЭнергоИнжиниринг», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.02.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие у кредитора перед должником задолженности.

Представитель временного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 31.05.2019 по делу № А56-109672/2018 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого должник обязался не позднее 15.09.2019 перечислить на счет кредитора-заявителя денежные средства в размере 16 900 000 руб. основного долга.

Указанное определение вступило в законную силу, однако должником не исполнено.

Ввиду непогашения образовавшейся задолженности перед АО «КировТЭК», кредитор обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру несостоятельности (банкротства), исходил из того, что ООО «РосЭнергоИнжиниринг» имеет задолженность на сумму, превышающую 300 000 руб., срок погашения которой наступил более чем три месяца назад.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

По положениям статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования АО «КировТЭК» к ООО «РосЭнергоИнжиниринг» установлены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-109672/2018.

Доказательств погашения задолженности должник при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора не представил.

Доводы должника о наличии у кредитора перед ним задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования АО «КировТЭК» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 16 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Союз «СРО АУ СЗ» представил сведения о соответствии Ванюшкиной Е.В. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру Ванюшкину Е.В. на должность временного управляющего должником.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-128886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева