Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А04-2697/2018

2437/2018-23269(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2697/2018
г. Благовещенск
16 мая 2018 года
изготовление решения в полном объеме 16 мая 2018 года резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи секретарем судебного заседания А.А. Старчеус,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по

Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по

Амурской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по

Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по

Амурской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела

судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы

судебных приставов по Амурской области ФИО3, Отделу судебных приставов

по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по

Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по

Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным

бездействия, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

при участии в заседании: при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4; от Управления – ФИО5, по доверенности от 29.12.2017, предъявлено удостоверение; от иных ответчиков – не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профисервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель, общество, конкурсный управляющий) с заявлением к Отделу судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области (далее - ответчик, отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ответчик, управление) о признании незаконным бездействия.

Определением от 09.04.2018 заявление принято к производству суда в порядке главы 24 и статьи 329 АПК РФ приняты к производству суда.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, указал, что бездействие ОСП по Тындинскому району выразилось в не направлении арбитражному управляющему ФИО1 исполнительных листов, производство по которым в отношении должника ООО «Профисервис» окончены, полагает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исполнения действий по возврату оригиналов исполнительных листов, производство по которым окончено и предоставления копий постановление об окончании исполнительных производств.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области и судебных приставов-исполнителей указанного ОСП, в производстве которых находились дела, ФИО3 и ФИО2

На основании статьи 46 АПК РФ, статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд привлек в качестве соответчиков указанных должностных лиц.

В судебном заседании 16.05.2018 заявитель уточнил заявленные требования, указав,

что оспаривает бездействия Старшего судебного пристава, а также судебных приставов-

исполнителей ФИО2 и ФИО3 ОСП по Тындинскому району. Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Представитель Управления указал, что все исполнительные листы отношении должника ООО «Профисервис» были направлены конкурсному управляющему ФИО6, иные, вновь поступающие направлены утвержденному вместо ФИО6 конкурсному управляющему ФИО1 Неисполненные и не прекращенные исполнительные производства в отношении должника ООО «Профисервис» в производстве ОСП по Тындинскому району не имеется. В связи с этим с требованиями заявителя не согласна в полном объеме.

Управлением представлены доказательства, подтверждающие направление всех имеющихся в отделении исполнительных листов в отношении должника ООО «Профисервис» и постановлений об окончании исполнительных производств в адрес арбитражных управляющих.

Иные ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, отзыва. Дополнительных доказательств не представили. На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя

подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев требования заявителя и представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению вопросов исполнительного производства определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи

128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

Исходя из сведений, содержащихся в реестре должников Банка данных исполнительных производств ФССП, ООО «Профисервис» являлся должником по ряду подведомственным для рассмотрения Арбитражным судом требований в порядке статьи 239 АПК РФ, исполнительных производств, находящихся в производстве ОСП по Тындинскому району.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) следует, что судебный пристав- исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлены основания для окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2016 в рамках дела № А04-4558/2016 ООО «Профисервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурный управляющий ФИО6.

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Кроме того, согласно информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте УФССП России по Амурской области, исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Профисервис» по исполнительным документам, выданным налоговым органом и фондом социального страхования, 12.10.2016 окончены в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, наступило событие, с которым часть 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ связывает безусловную необходимость окончания исполнительного производства и направления исполнительных документов, производство по которым окончено, вместе с копиями постановлений об их окончании в течение трех дней со дня окончания исполнительных производств конкурсному управляющему (часть 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

Ответчиком представлены сведения, что часть содержащихся в реестре исполнительных документов направлены конкурсному управляющему Чеснокову А.Г. 17.11.2016, 25.11.2016, 02.12.2016. в адрес конкурсного управляющего Аксютиной С.А. исполнительные документы направлены 21.03.2018.

Судом проверено и установлено, что направлены все исполнительные документы, сведения о которых содержатся в Едином реестре ФССП РФ, т.е. не направленные конкурсному управляющему исполнительные документы отсутствуют.

Таким образом, ОСП по Тындинскому району обязанность по направлению исполнительных документов в отношении должника банкрота ООО «Профисервис» конкурсному управляющему исполнена. То обстоятельство, что ФИО6 не передал направленные ему исполнительные документы конкурсному управляющему ФИО1 не свидетельствует о наличии в действиях судебных приставов-исполнителей бездействия.

Действительно, сроки направления исполнительных документов нарушены, вместе с тем доказательств нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя, как должника-банкрота, заявителем суду не представлено, судом не усматривается.

Вместе с тем ответчиком представлены только сведения по направлению исполнительных документов, тогда как сведения о направлении копий постановлений об окончании исполнительных производств конкурсному управляющему (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), - не представлено.

Указанное действие является бездействием по выполнению требований части 5 статьи 96 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку ответчиками не были направлены вместе с исполнительными документами копии постановлений об окончании исполнительных производств в адрес конкурсного управляющего, - требования заявителя, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, подлежат удовлетворению в указанной части, приведенным бездействием ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области нарушены права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Кроме того, суд обязывает Старшего судебного пристава исполнителя и судебных приставов исполнителей ФИО3 ФИО2 Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В части признании незаконным бездействия по не направлению исполнительных документов, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ, надлежит отказать.

Позиция заявителя, что действия ответчиков и по направлению исполнительных документов были незаконными, поскольку ими не был соблюден срок, в течение которого с момента окончания производства они направляются конкурсному управляющему, - заслуживают внимания. Вместе с тем судебный пристав исполнитель принял в этой части необходимые действия, направленные на окончание исполнительных производств, направление исполнительных листов должнику-банкроту. Тогда как заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов, как лица должника - банкрота, именно направлением исполнительных документов с нарушением установленных сроков, не представлено.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» Старший судебный пристав, возглавляющий структурное подразделение службы судебных приставов субъекта, применительно к рассматриваемому делу начальник ОСП по Тындинскому району, в том числе, -

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку ОСП по Тындинскому району, а также Управлением ФССП по Амурской области не представлено суду сведений на кого старший судебный пристав исполнитель ОСП по Тындинскному району возложил исполнение процессуальных действий по окончанию и направлению конкурсному управляющему исполнительных производств в отношении должника ООО «Профисервис», - в соответствии с правовой позицией, сформированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования заявителя, помимо требований к судебным приставам-исполнителям рассматриваются и к Старшему судебному приставу структурного подразделения Управления ФССП по Амурской области – начальнику ОСП по Тындинскому району.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования заявителя удовлетворить в части, признать незаконным, как не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие Старшего судебного пристава исполнителя и судебных приставов исполнителей ФИО3, ФИО2 Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по не направлению конкурсному управляющему ООО «Профисервис» постановлений об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Профисервис» по исполнительным документам.

Обязать Старшего судебного пристава исполнителя и судебных приставов исполнителей ФИО3, Л.А.ВБ. Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова